Решение по делу № 2-1594/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1594/2024 26 апреля 2024 года

29RS0005-01-2023-001329-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Третьяковой Ю. С. к Вещагину М. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Третьякова Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Вещагину М.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <***>, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ответчика на данный автомобиль и признании права собственности за истцом, аннулировании регистрации данного автомобиля за ответчиком, понуждении ответчика вернуть автомобиль, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что 31 мая 2023 года в органах ГИБДД узнала о том, что между ней и ответчиком как покупателем 24 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля <***> за 350 000 руб. Поскольку истец не заключала данный договор, она обратилась по данному факту с органы полиции, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведена почерковедческая экспертиза, установлен факт предоставления ответчиком в органы ГИБДД договора купли-продажи спорного автомобиля с поддельной подписью истца. Считая, что сделка по купле-продаже автомобиля является ничтожной, истец обратилась в суд с заявленным иском.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования по аналогичным основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Пунанцева Е.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность сделки купли-продажи, на основании которой право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2023 года около 9 час. 00 мин. Вещагин М.В., реализуя свой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, изготовил подложный гражданско-правовой договор купли-продажи от 24 апреля 2023 года, подтверждающий факт приобретения им автомобиля марки <***>, у Третьяковой Ю.С., в котором подделал подпись продавца и внес заведомо ложные сведения о дате составления договора с целью его дальнейшего использования при эксплуатации автомобиля, а затем 26 апреля 2023 года предъявил данный договор под видом подлинного инспектору МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 06 декабря 2023 года по делу №1-34/2023, которым Вещагин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При расследовании данного уголовного дела экспертами ЭКЦ УМВД России по Архангельской области была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №4/0302, подпись от имени Третьяковой Ю.С. в договоре купли-продажи указанного автомобиля от 24 апреля 2023 года, вероятно выполнена не Третьяковой Ю.С., а другим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 24 апреля 2023 года истец не подписывала.

При таких обстоятельствах, поскольку подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 апреля 2023 года.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (п.81 указанного постановления).

Поскольку договор купли-продажи от 24 апреля 2023 года признан в судебном порядке недействительным, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля <***>, в собственность Третьяковой Ю.С. и прекращения права собственности Вещагина М.В. на указанный автомобиль; запись о регистрации права собственности Вещагина М.В. на спорный автомобиль подлежит исключению из регистрационных данных транспортного средства.

Кроме того, в силу изложенных норм права на ответчика подлежит возложению обязанность по передаче автомобиля <***>, в связи с признанием договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года недействительной сделкой.

При этом суд признает несостоятельными доводы третьего лица о том, что она спорный автомобиль истцу не продавала, поскольку договор купли-продажи от 28 сентября 2021 года недействительным в установленном законом порядке не признан. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Пунанцева Е.Р. не лишена возможности оспорить договор купли-продажи автомобиля от 28 сентября 2021 года в судебном порядке.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката АЦКА Маркелова Н.Л. по консультированию, подготовке иска и непосредственном участии в судебных заседаниях в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела Третьяковой Ю.С. не представлено, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов на оплат услуг предстаивтеля Маркелова Н.Л. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой Ю. С. (паспорт <№>) к Вещагину М. В. (паспорт <№>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2023 года автомобиля марки <***>, VIN: <№>, г/н <№>, заключенный между Третьяковой Ю. С. и Вещагиным М. В..

Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля марки <***>, VIN: <№>, г/н <№>, в собственность Третьяковой Ю. С. и прекращения права собственности Вещагина М. В. на автомобиль марки <***>, VIN: <№>, г/н <№>.

Исключить из регистрационных данных транспортного средства - автомобиля марки <***>, VIN: <№>, г/н <№>, запись о регистрации права собственности за Вещагиным М. В. на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2023 года.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства - автомобиля марки <***>, VIN: <№>, г/н <№>, регистрационным подразделением Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Обязать Вещагина М. В. передать Третьяковой Ю. С. автомобиль марки <***>, VIN: <№>, г/н <№>.

Взыскать с Вещагина М. В. в пользу Третьяковой Ю. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      А.А. Жданова