Решение по делу № 22-1711/2021 от 25.08.2021

Судья ФИО12. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока апелляционного обжалования судебного решения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что постановление суда от <дата> является противоречивым, во 2-м абзаце установочной части постановления указано на то, что апелляционная жалоба зарегистрирована <дата>, то есть по истечении установленного срока, однако уже в 3-м абзаце указывается о поступлении жалобы <дата> в 23:31 в пределах установленного срока, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что апелляционная жалоба подана в электронном виде через официальный сайт Ленинского районного суда г. Махачкалы, интернет-портал ГАС «Правосудие», с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА <дата> в 23:31 часа в пределах установленного срока, при подаче жалобы в электронном виде в суд, выбран способ идентификации и аутентификации с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА, что приравнивается к электронной подписи, автор апелляционной жалобы полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела просматривалось предвзятость и желание любым способом вынесения обвинительного приговора, отказ в удовлетворении всех заявленных объективных и законных ходатайств, что находит подтверждение в незаконном постановлении от <дата>, направленное лишь <дата> и доставленное <дата>.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.4 ч.1 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии со ст.389.5 ч.1 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представления, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материала и обжалованного постановления, апелляционная жалоба на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> была подана на электронный адрес суда в 23 часа 31 минуту <дата>, то есть в установленные законом сроки подачи апелляционной жалобы на приговора суда.

При таких обстоятельствах выводы и решение обжалованного постановления суда о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного срока апелляционного обжалования приговора суда являются необоснованными, поскольку из приведенных очевидных обстоятельствах следует, что апелляционная жалоба подана в рамках установленных законом десятидневных сроков апелляционного обжалования судебного решения.

Нельзя согласиться и с выводами обжалованного суда о признании в качестве основания для признания факта пропуска срока апелляционного обжалования данного судебного решения, осужденным то обстоятельство, что апелляционная жалоба была подана в электронном виде без подтверждения автором апелляционной жалобы соответствующей электронной подписи в установленном порядке.

В соответствии с ч4 ст.386 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч.1 и 1.1 и 2 данной статьи, в том числе, если в апелляционных жалобах, представлении отсутствует подпись лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления, имея ввиду, что если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили в установленные сроки, они считаются неподанными.

При таких обстоятельствах, в случае установления судом, что поступившая в суд апелляционная жалоба ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на электронный адрес суда в 23 часа 31 минуту <дата> в электронном виде без соответствующей электронной подписи, подлежала принятию судом, который в случае установления нарушений требований ст.389.6 ч.1 п.6 УПК РФ, должен был принять решение о возвращении жалобы, назначив срок для его пересоставления в порядке, предусмотренном ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а жалоба направлению в тот же суд для принятия решения в порядке, предусмотренном ч.4 ст.389.6-389.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389-20, 389.22, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по апелляционной жалобе ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.389.6-389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке стороны вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: