Решение по делу № 33-43/2022 (33-3553/2021;) от 15.12.2021

Судья Володина Г.В. Дело № 2-269/2021

№ 33-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шаповалове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Байкаловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Администрации Костылевского сельского совета Куртамышского района Курганской области на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Клещева Р.Е., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Байкаловой Татьяны Игнатьевны о расторжении кредитного договора № от <...>; о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 122642 руб. 31 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, о возврате государственной пошлины в размере 9652 руб. 85 коп.

В обоснование требований банком указано, что <...> между ним (кредитор) и Байкаловой Т.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 94000 руб. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления, под 20,7% годовых.

<...> заемщик Байкалова Т.И. умерла, наследственное дело не заводилось. По состоянию на <...> размер задолженности по кредитному договору составил 122642 руб. 31 коп., из которых: 79821 руб. 11 коп. – ссудная задолженность, 42821 руб. 20 коп. – проценты за кредит.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруг Байкаловой Т.И. - Байкалов А.А., Муниципальное образование Администрация Костылевского сельсовета Куртамышского района Курганской области (далее – МО Администрация Костылевского сельсовета), Администрация Куртамышского района Курганской области, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Ответчик Байкалов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, указывая, что совместно нажитого имущества в период брака с Байкаловой Т.И. не имеется, поскольку с супругой они проживали в доме, который ему со всем имуществом подарили родители. Имущества у Байкаловой Т.И. не было, она более 20 лет не работала по причине болезни. О наличии у супруги кредитов он не знал, наследство после ее смерти никто не принимал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Муниципального образования Администрации Костылевского сельсовета – глава сельсовета Филев Н.Г. возражал против иска, заявляя о привлечении ненадлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации Куртамышского района Курганской области по доверенности Клещёв Р.Е. просил в иске отказать, считая Администрацию района ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимова М.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. Кредитный договор № от <...>, заключенный между Байкаловой Т.И. и ПАО Сбербанк, расторгнут.

С МО Администрация Костылевского сельсовета в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 122642 руб. 31 коп. в пределах стоимости выморочного имущества, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 652 руб. 85 коп.

С решением не согласен представитель МО Администрации Костылевского сельсовета, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не принято во внимание, что истцом расчет рыночной стоимости (отчет об оценке) в деле не представлен. Ответчик возражал в судебном заседании против применения судом кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению автора жалобы, судом не учтено злоупотребление правом со стороны истца, поскольку не учтено время для принятия наследства, а проценты взысканы в полном объеме.

По смыслу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные доли и земельные участки сельскохозяйственного назначения должны переходить в собственность Российской Федерации.

Заявляет об отсутствии со стороны ответчика Байкалова А.А. доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был подарен родителями именно ему, а не семье. Договор дарения суду не представлен, а ответчик Байкалов А.А. проживает в доме до настоящего времени, что свидетельствует о принятии им наследства после смерти супруги, в связи с чем должен нести обязанность по погашению договорных обязательств последней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков судебной коллегией привлечены дети Байкаловой Т.И. - сын Байкалов М.А., сын Байкалов А.А., дочь Байкалова Ю.А.

Определением от <...> судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда произведена процессуальная замена стороны ответчика МО Администрация Костылевского сельсовета Куртамышского района Курганской области на Муниципальное образование Куртамышский муниципальный округ Курганской области.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлены сведения о смерти ответчика Байкалова А.А., последовавшей <...>.

После приостановления производства по делу для установления круга наследников ответчика Байкалова А.А., наследников ответчика не установлено, поскольку от его дочери Катайцевой (Байкаловой) Ю.А. нотариусу Куртамышского нотариального округа Курганской области Абаимовой М.А. <...> поступило заявление об отказе от принятия наследства. Сведений о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников Байкалова А.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Куртамышского муниципального округа Курганской области по доверенности Клещев Р.Е. настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <...> между ПАО Сбербанк и Байкаловой Т.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 94000 руб., на срок 60 месяцев, под 20,7% годовых.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 2 527 руб. 18 коп. 15-го числа каждого месяца (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними. Банк свои обязательства по договору исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору произведено <...>, более платежей не внесено, образовалась задолженность.

<...> Байкалова Т.И. умерла (представлено свидетельство о смерти).

По состоянию на <...> задолженность Байкаловой Т.И. по кредитному договору составила 122 642 руб. 31 коп., в том числе: ссудная задолженность – 79 821 руб. 11 коп.; проценты – 42 821 руб. 20 коп.

Поскольку обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно сведениям временно исполняющей обязанности нотариуса Куртамышского нотариального округа Курганской области от <...>, наследственное дело к имуществу Байкаловой Т.И., <...> года рождения, умершей <...>, в Куртамышской нотариальной конторе не заведено.

По сообщению отдела ЗАГС Администрации Куртамышского района Курганской области от <...> Байкалова Т.И. с <...> состояла в зарегистрированном браке с Байкаловым А.А. Брак не расторгнут.

Кроме того, Байкалова Т.И. является матерью Байкалова М.А., Катайцевой (Байкаловой) Ю.А., Байкалова А.А.

Согласно ответам на запросы, транспортных средств, самоходных машин, счетов в банках у Байкаловой Т.И. и Байкалова А.А. не имеется.

Как следует из материалов дела, на имя Байкалова А.А. зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю № от <...>, кадастрового паспорта здания от <...> (свидетельство о государственной регистрации права от <...>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от <...>, кадастрового паспорта земельного участка № от <...>, свидетельства на право собственности на землю № от <...> Байкалову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> Байкаловой Т.И. принадлежит 130000/14300000 долей земельного участка, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в Курганской области, Куртамышском районе, в границах бывшего ТОО «Лесное», на основании соглашения от <...>, кадастрового паспорта земельного участка № от <...>, свидетельства на право собственности серии № № от <...>.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельный участок по указанному адресу относятся к совместно нажитому супругами Бакйаловыми имуществом, поскольку предоставление земельного участка и государственная регистрация права собственности произведены в период брака. При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения между Байкаловым А.А. и его родителями договора дарения указанного имущества в материалах дела не представлено. Похозяйственные книги, на которые ответчик Байкалов А.А. ссылался как на основание возникновения права на жилой дом у его родителей не содержат сведений об адресе расположения жилого дома, что не позволяет идентифицировать жилые строения. Представленные в деле письменные доказательства свидетельствуют о возникновении права собственности на жилой дом и земельный участок в период брачных отношений Байкаловых.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика для определения стоимости наследственного имущества после смерти Байкаловой Т.И. судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от <...> по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № <...>-06 от <...> рыночная стоимость 130000/14300000 доли земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в <адрес>, площадью 13780 00+/- 31885 кв.м, составляет 27000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 45:09:040801:98, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – 94000 руб.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – 249800 руб.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку проводивший экспертизу эксперт обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, предполагая равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе в силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, стоимость наследственного имущества после смерти Байкаловой Т.И. составляет 185400 руб. (249800 руб.+ 94000 руб.+ 27 000 руб.= 370800 руб. /2).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Судебная коллегия, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о фактическом принятии Байкаловым А.А. наследства после смерти супруги Байкаловой Т.И., поскольку он продолжал проживать в доме, включенном в наследственную массу, пользовался земельным участком, о чем давал пояснения в суде апелляционной инстанции.

<...> Байкалов А.А. умер (представлено свидетельство о смерти).

Согласно копии наследственного дела №, заведенного после смерти Байкалова А.А., его дочь Катайцева (Байкалова) Ю.А. представила заявление об отказе от принятия наследства по всем основаниям. Иные лица за принятием наследства после смерти Байкалова А.А. к нотариусу не обращались. По сообщению представителя Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области Клещева Р.Е. в суде апелляционной инстанции, сведениями о наследниках Байкалова А.А., фактически принявших наследство, он не располагает.

Наследственным имуществом после смерти Байкалова А.А. следует признать другую половину недвижимого имущества, включенного в наследственную массу после смерти Байкаловой Т.И.: 1/2 доля жилого дома, земельного участка и земельной доли, также общей стоимостью 185400 руб.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Байкаловой Т.И. наследником, принявшим наследство, является ее муж Байкалов А.А., который фактически принял наследство на сумму 185400 руб.

После смерти Байкалова А.А. наследников, принявших наследство, нет.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1118), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследников в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судебной коллегией, наследство Байкалова А.А. составит: 130000/14300000 долей земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного в Курганской области, Куртамышском районе, в границах бывшего ТОО «Лесное», площадью 13780 00+/- 31885 кв.м, стоимостью 27000 руб.; земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 94000 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 249800 руб., всего на общую сумму 370800 руб. Кроме того, в наследственную массу после смерти Байкалова А.А. подлежат включению неисполненные обязательства супруги Байкаловой Т.И. в размере 122642 руб. 31 коп.

Поскольку наследников, принявших наследство после смерти Байкалова А.А., не установлено, наследственное имущество является выморочным и переходит в собственность Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области, который и должен отвечать по долгам наследодателя, в числе наследственного имущества которого имеются неисполненные обязательства по долгам супруги Байкаловой Т.И. в размере 122642 руб. 31 коп., для взыскания которых достаточно наследственной массы, стоимость которой определена в размере 370 800 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права с разъяснениями об их применении судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности в размере 122642 руб. 31 коп. с Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области. В удовлетворении требований к остальным ответчикам, привлеченным к участию в деле по инициативе суда, надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об ответственности Муниципального образования только в переделах стоимости доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку для данного ответчика не требуется принятия наследства, и в отношении земельных участков и жилых домов в качестве выморочного имущества органы власти муниципального образования несут ответственность в пределах стоимости этого имущества в целом, а не его части.

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (п. 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, учитывая, в том числе активную позицию Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области относительно спора, с учетом обращения с апелляционной жалобой.

Следовательно, данный ответчик по делу, признанный судом надлежащим ответчиком, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае разрешается вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в целом и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 9652 руб. 85 коп.

От ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 32 500 руб., поскольку ПАО Сбербанк, на которое определением суда была возложена обязанность по оплате экспертизы, оплату не произвело.

Согласно счету на оплату № от <...> стоимость проведения экспертизы составила 32 500 руб.

В связи с тем, что ПАО Сбербанк не исполнило определение суда в части оплаты расходов за проведение экспертизы, а вопросы распределения судебных издержек разрешаются при разрешении спора по существу, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ взыскать в пользу экспертного учреждения с Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области расходы за проведение экспертизы в размере 32500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 11 октября 2021 года отменить.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Байкаловой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 14408 от 12 мая 2017 года, заключенный между Байкаловой Татьяной Игнатьевной и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 14408 от 12 мая 2017 года в размере 122642 руб. 31 коп., возврат государственной пошлины в размере 9 652 руб. 85 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Муниципального образования Куртамышский муниципальный округ Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 32500 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года