Решение от 27.02.2017 по делу № 2-27/2017 (2-1080/2016;) от 29.09.2016

                                              Дело № 2-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г.                               с. Владимиро – Александровское

                                                       Приморский край

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренихиной А.Н. к Казакову В.А. о компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов,

установил

Истица Тренихина А.Н. обратилась в суд к Казакову В.А. о компенсации морального вреда, расходов на лечение и транспортных расходов, вызванных укусом собаки последнего, обосновывая свои доводы следующим. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Тренихина А.Н., находясь в <адрес> проходила мимо <адрес>. В это время к дому подъехал, ранее ей знакомый, ФИО1, проживающий по вышеуказанному адресу. Находясь в машине, Казаков В.А. с помощью пульта стал открывать ворота. После открытия из ворот вышла собака породы <данные изъяты> Постояв у машины, собака направилась к Тренихиной А.Н. и накинулась на нее. Укусив за руку швырнула истицу на землю, после чего укусила за ногу и стала трепать. От боли Тренихина А.Н. сильно кричала, Казаков не пытался помешать своей собаке. Через некоторое время собака убежала, подошел Казаков. Тренихина попросила отвезти ее к дому, но тот ей отказал. Предложил какую-либо другую помощь, но Тренихина зная, что медицинскими познаниями Казаков не обладает, отказалась. После чего истица отправилась домой. По дороге, ее встретил муж, которому она позвонила. Он отвез Тренихину А.Н. в травмпункт и сообщил в полицию о случившемся. Сообщение Тренихина было регистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки Тренихина А.Н. проходила судебно-медицинскую экспертизу. Со слов участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Партизанский» в результате нападения собаки Тренихиной А.Н. причинен вред здоровью <данные изъяты> тяжести. В ходе лечения истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеками и договором на оказание медицинских слуг. Необходимость в прохождении лечения подтверждается результатами осмотра хирурга. Кроме того истица понесла транспортные расходы т.к. ввиду причиненного вреда здоровью пользоваться общественным транспортом она не могла ездить на процедуры и за лекарствами ее возил муж на личном автотранспорте. На транспортные расходы было потрачено <данные изъяты> рублей. В виду особенностей чеков за бензин информация, содержащаяся на них, стала нечитаемой. Просила взыскать с Казаков В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты> и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

            В судебном заседании Тренихина А.Н. и ее представитель Черных А.И. поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Казаков В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик и его представитель Попов Д.Э. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали частично, в части расходов на лечение и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Тренихину А.Н., в районе <адрес> в <адрес> покусала за правую руку и ногу собака породы <данные изъяты>», принадлежащая Казакову В.А.

Согласно судебно-медицинскому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ медицинской карты амбулаторного больного у Тренихиной А.Н. имела место <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Казакова В.А. по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что телесные повреждения Тренихиной нанесла именно собака Казакова.

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о причинении истице Тренихиной А.Н. физических и нравственных страданий, вызванных травмой от укуса ее собакой ответчика Казакова В.А. При этом суд исходит из того, что как лицо, обязанное должным образом осуществлять надлежащее содержание и уход за принадлежащей ему собакой, ответчик Казаков В.А. должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в возникновении травмы истца, причиненной укусом собаки.

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями указанных выше норм закона принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть полученных повреждений, характер перенесенных истцом страданий, отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Взыскивая в пользу истца ущерб в виде расходов на приобретение лекарственных средств и витаминов, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для Тренихиной А.Н., вызваны причинением ей вреда имуществом ответчика, при этом ответчиком эти требования были признаны в полном объеме.

Требования о взыскании транспортных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

Требования о взыскании понесенных судебных расходов, не заявлялись.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2017 ░░░░.