Решение от 29.03.2016 по делу № 22-505/2016 от 18.02.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кондрашовой Л.В. единолично,

при секретаре Болдыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чернова В. на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ЧЕРНОВА В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

об отсрочке исполнения приговора Приморскогорайонного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Чернова В., адвоката Мареевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Чернов В. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 399 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайств осужденных.

Считает, что, суд не выполнил требования ст.ст. 34,35 УПК РФ, поскольку установив, что его ходатайство не подсудно данному суду, обязан был передать его по подсудности.

По мнению автора жалобы, принятое судом решение противоречиво, а потому не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит судебное решение отменить, материал передать по подсудности на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона вопросы исполнения приговора в части гражданского иска рассматриваются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), следует, что при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Чернов В. обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством в порядке ст. 398 УПК РФ об отсрочке исполнения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.

Из содержания ходатайства осужденного Чернова В. видно, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области, расположенного в <адрес>.<адрес> <данные изъяты>

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чернова В.; ходатайство возвращено осужденному Чернову В. с разъяснением права на повторное обращение с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания <данные изъяты>

Отказывая в принятии ходатайства осужденного Чернова В. об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения данного ходатайства по существу в связи с тем, что Чернов В. не отбывает наказание на территории Волосовского района Ленинградской области, при этом суд разъяснил осужденному право обращения с данным ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного Чернова В. об обязанности суда направить его ходатайство по подсудности, поскольку в силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, при этом по смыслу закона, применительно к данному делу, вопрос об изменении территориальной подсудности мог быть разрешен судом по месту отбывания осужденным наказания при наличии ходатайства об этом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения ходатайства осужденного Чернова В., отбывавшего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об отсрочке исполнения приговора Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска.

Что касается доводов осужденного Чернова В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обязанности суда по собственной инициативе истребовать копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ и иные сведения, достаточные для рассмотрения его ходатайства по существу, то они являются несостоятельными, поскольку суд оказывает содействие осужденному в сборе таких сведений только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чернова В. не влечет за собой нарушение его конституционных прав и законных интересов, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности воспользоваться правом на обращение в тот суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, а потому апелляционная жалоба осужденного Чернова В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰ УПК РФ, ст. 389²⁸ УПК РФ,суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░