Решение по делу № 22-3753/2023 от 14.11.2023

Судья Кузнецова А.Г.                                                                    Дело № 22-3753

Докладчик Баков Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                                                                        г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Бакова Н.Н., Краева С.А.,

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокуроров отдела прокуратуры Архангельской области          Сальникова А.А., Комаря Е.Н.,

потерпевшей Д.З.Н.,

осужденных Конева Д.Н., Оболенского А.А., Чернова А.Д. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Дерена Д.В., Свириды М.М., Кармакулова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кулиманова А.В. в интересах осужденного Конева Д.Н., адвоката Свириды М.М. в интересах осужденного Оболенского А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2023 года, которым

Конев Д.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в             <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений по фактам хищения денежных средств Б., Л.А.П., Н.А.М., М.В.Ф., Я., Ж.Г.П.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 4             ст. 159 УК РФ (4 преступления по фактам хищения денежных средств С.М.В., К.Т.В., Х., Г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления по фактам хищения денежных средств Ч., Д.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Конева Д.Н., - мобильный телефон «<данные изъяты>, <данные изъяты> №; мобильный телефон «<данные изъяты>» с зарядным устройством, <данные изъяты>: №; ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер № с зарядным устройством, сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Оболенский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления по фактам хищения денежных средств Б., С.М.В., Х.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления по фактам хищения денежных средств К.Т.В., Л.А.П., Н.А.М., Ж.Г.П.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое; ч. 4 ст. 159 УК РФ                     (3 преступления по фактам хищения денежных средств Д., М.В.Ф., Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Оболенский А.А. - мобильный телефон «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>: №, № сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

По делу также осужден Чернов А.Д., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Бакова Н.Н. по материалам дела, выступления осужденных Конева Д.Н., Оболенского А.А., Чернова А.Д., их защитников Дерена Д.В., Свириды М.М., Кармакулова А.Е., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Сальникова А.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев и Оболенский признаны виновными:

Конев в трех мошенничествах, совершенных организованной группой, в крупном размере в отношении Б., Ч., Д.; в девяти мошенничествах, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба Л.А.П., Н.А.М., М.В.Ф., Я., Ж.Г.П., С.М.В., К.Т.В., Х., Г..

Оболенский виновен в двух мошенничествах, совершенных организованной группой, в крупном размере в отношении Б., Д.; в восьми мошенничествах, совершенных организованной группой, с причинением значительного ущерба С.М.В., Х., К.Т.В., Л.А.П., Н.А.М., Ж.Г.П., М.В.Ф., Я..

Указанные преступления совершены на территории городов <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в период с 5 по 11 апреля 2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Свирида М.М. в защиту интересов осужденного Оболенского с постановленным приговором не согласен, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает его незаконным и подлежащим отмене.

Сторона защиты не согласна с квалификацией действий подзащитного и полагает, что в ходе предварительного следствия не установлены организаторы и иные участники организованной группы, ввиду чего нельзя утверждать о наличии устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Квалификация действий Оболенского в составе организованной группы основана на предположениях. Кроме того фактически Оболенским совершены преступления в течение        6 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о длительном существовании группы.

Обращает внимание на то, что Оболенский ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, в период предварительного следствия продолжал обучение и окончил <адрес> государственный университет архитектуры, является спортсменом, участвует в соревнованиях, награжден многочисленными грамотами. Активно способствовал расследованию, частично признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. По мнению защиты, судом не в полной мере дана оценка личности осужденного. Так в материалах дела есть расписки от потерпевших К.Т.В., М.В.Ф., Д., где они приняли извинения от Оболенского и просили не применять в отношении него наказания связанного с реальным лишением свободы. Защита полагает, что ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на протяжении                 5 месяцев была достаточной для достижения целей наказания. Его подзащитный все понял и осознал.

По мнению защиты Оболенский не был вовлечен в преступные группы, не является профессиональным преступником, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью.

Сторона защиты обращает внимание не неучтенное судом обстоятельство, а именно тот факт, что Оболенский постоянно проживает с бабушкой (Ц.Г.И.) в <адрес>, которая страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в постоянном уходе.

В случае применения к осужденному назначения условного наказания Оболенскому будет предоставлено рабочее место, что подтверждается гарантийным письмом АНО «<данные изъяты>».

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Оболенского с ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «организованная группа», применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным.

Адвокат Кулиманов А.В., представляющий интересы осужденного Конева Д.Н., в своей апелляционной жалобе с постановленным приговором не согласен, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что Конев, Оболенский и Чернов объединились для совершения нескольких преступлений 5 и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защиты в приговоре суд делает вывод о том, что Конев, Оболенский и Чернов действовали в составе организованной группы. Автор жалобы полагает, что данный вывод основан на предположениях, домыслах и никакими доказательствами по материалам уголовного дела не подтверждается. Фактические обстоятельства дела отличаются от тех, которые приведены в приговоре. Защита полагает, что все признаки указанные в приговоре – распределение ролей, денег, меры конспирации – это признаки предварительного сговора на совершение преступления. Выводы в приговоре о наличии нескольких неизвестных лиц – участников группы и организаторе не основаны на доказательствах. Так его доверитель указал лишь на одно лицо, которое передавало сведения о потерпевших и которому переводились денежные средства. Указывает, что детально описывая действия неустановленного лица по разработке плана и организации преступления, суд не привел ни одного доказательства свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, в отношении которых дело не рассматривалось.

Защита обращает внимание на то, что судом сохранен арест на ноутбук ASUS до исполнения приговора в части гражданских исков. Указанный ноутбук не принадлежит осужденному, а является собственностью его отца, приобретался им в кредит, который до настоящего времени не погашен. Просит приговор изменить, исключить из квалификации признак совершение преступления в составе организованной группы, снизить назначенное наказание, с применением ст. 73 УК РФ и отменить решение в части ареста ноутбука ASUS, вернуть ноутбук собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения защитников государственный обвинитель Чернакова М.А. просит оставить судебное решение без изменения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Конева и Оболенского в установленных преступных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Нарушений требований ст. 73 УПК РФ судом не допущено, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Конев и Оболенский вину в совершении мошеннических действий признали, фактические обстоятельства не оспаривали, при этом не согласились с квалифицирующим признаком совершенных преступлений «в составе организованной группы», указав, что в состав организованной группы не вступали.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в составе организованной преступной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, в частности показаниях Конева, Оболенского и Чернова, данных на стадии предварительного расследования, в том числе при проверках показаний на месте и очных ставках, в которых они подробно указали обстоятельства совершения мошеннических действий, показаниями потерпевших Б., Ч., Д., Л.А.П., Н.А.М., М.В.Ф., Я., Ж.Г.П., С.М.В., К.Т.В., Х., Г. о совершенных в отношении них преступлениях и размере причиненного ущерба, свидетелей К.В.В., Г.О.Г., Б.Е.Д., Ч.Л.А., Х.К.С., Т.В.Ю., Т.А.А., Г.О.В., Л., В.Е.А., Я.А.В.,         Д.Р.И., Б.В.Д., Я.С.Б., К.С.Ю., К.М.В., М.М.С., Х.О.Ф., Г.Ю.С., заключениями экспертов и протоколами осмотров, в частности переписки между осужденными об обстоятельствах совершения деликтов и необходимости соблюдения мер конспирации, сведений об операциях по банковским счетам, используемых Коневым и Оболенским, информации о передвижениях автомашин такси, используемых осужденными, видеозаписей с мест совершения преступлений, детализацией телефонных соединений потерпевших о поступлении им звонков от неустановленных соучастников деяний, входящих в состав организованной группы, протоколами осмотров мест происшествий и иными письменными материалами дела, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

В ходе предварительного следствия Конев, Оболенский и Чернов давали обоснованно принятые судом показания в присутствии защитников, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, им разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допросов, очных ставок и проверок показаний на месте были прочитаны ими лично, замечаний к их содержанию от представителей стороны защиты не поступало. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел в приговоре.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре осужденных, судебной коллегией не установлено и объективных данных в подтверждение этому суду не представлено. Перед допросами указанные участники процесса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой. Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, так как они подробные и непротиворечивые, при этом объективно подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.

Всем доказательствам по делу в приговоре дана надлежащая правовая оценка, приведены убедительные аргументы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Экспертные заключения обоснованы, мотивированы, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

На основе исследованных доказательств судом верно установлено, что фактические обстоятельства дела, характер и последовательность действий осужденных, направленных к единой цели – обману пожилых потерпевших с целью обогащения, объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленных деяний в составе организованной преступной группы.

Организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

Согласно материалам дела неустановленные лица, осуществляя общее руководство деятельностью организованной группы, разработали детальный преступный план, рассчитанный на его реализацию в течение длительного времени; контролировали деятельность всех ее участников, определив количественный состав, механизм функционирования, обязанности и роли каждого участника, порядок распределения денег, полученных в результате совершения преступлений между участниками группы, и давали необходимые указания. Разработанный преступный план имел целью увеличение имущественного благосостояния членов организованной преступной группы, предполагал распределение ролей между соучастниками, которые с целью достижения общего для всех преступного результата в виде завладения чужими денежными средствами под видом родственников, сотрудников правоохранительных органов, осуществляли разговоры с потерпевшими, в ходе которых сообщали не соответствующую действительности информацию о попадании в дорожно-транспортное происшествие, просили материальной помощи в виде передачи денежных средств, тщательно подбирали объект преступного посягательства, использовали в своей деятельности мобильные телефоны с различными сим-картами, незарегистрированными на членов организованной группы, принимали меры к конспирации с целью избежания привлечения участников группы к уголовной ответственности (наличие на лицах «курьеров», похищающих денежные средства, масок, неприметной одежды, одежды, скрывающей черты лица, и др.).

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, являясь руководителями организованной группы, привлекли к работе Конева, нуждающегося в повышении своего материального благосостояния, который осознавал, что ему предложено принять участие в противоправной деятельности, заключавшейся в систематическом совершении умышленных преступлений, связанных с хищением денежных средств у граждан путем обмана, вступил в преступный сговор на участие в незаконной деятельности организованной группы за денежное вознаграждение. Конев привлек в группу в качестве «курьеров» ранее знакомых ему лиц, нуждающихся в денежных средствах, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ привлек в качестве «курьеров» Оболенского и не позднее ДД.ММ.ГГГГ - Чернова, которым разъяснил их обязанности, на что последние согласились, вступив тем самым в состав организованной группы.

При этом каждому из участников группы были известны их роли.

В обязанности Конева, как «координатора», входило: подыскание на должность «курьера» лиц, нуждающихся в денежных средствах и готовых совершать хищения денежных средств граждан; получение от «куратора» сведений о лице, подвергнутом обману, к которому необходимо проследовать «курьеру» для получения денежных средств; сообщение данных сведений «курьеру», контролирование действий последнего; получение от «куратора» и сообщение «курьеру» номеров счетов АО «<данные изъяты>» для перечисления похищенных денежных средств «руководителям»; получение на счета АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» от «куратора» денежных вознаграждений и перечисление их части «курьерам», также перечисление денежных средств на нужды «курьеру»; информирование «курьеров» о соблюдении мер конспирации. Кроме того, Конев соблюдал установленные «руководителями» организованной группы правила: постоянно находился онлайн в сети Интернет для получения электронных сообщений и поддерживал связь путем использования сети мгновенного обмена сообщениями в течение всего дня; использовал для обмена сообщениями в сети Интернет мессенджеры «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»; уведомлял «куратора» в случае невозможности постоянного нахождения в сети Интернет; удалял переписку в интернет-мессенджерах после общения с другими участниками организованной группы.

В обязанности привлеченных Коневым в качестве «курьера» Оболенского и Чернова входило: получение от Конева сведений о лице, подвергнутом обману, к которому необходимо проследовать для хищения денежных средств; получение от Конева номеров счетов для перечисления и перечисление похищенных денежных средств «руководителям» на счета АО «<данные изъяты>» с подтверждением перечислений путем сьемки видеозаписи и фотографий; получение на счета АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» от Конева денежных вознаграждений и денежных средств на расходы; соблюдение установленных «руководителями» организованной группы правил, а именно: постоянно находиться онлайн в сети Интернет для получения электронных сообщений и поддерживать связь путем использования сети мгновенного обмена сообщениями в течение всего дня; использовать для обмена сообщениями в сети Интернет мессенджеры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; уведомлять в обязательном порядке Конева о невозможности постоянного нахождения в сети Интернет; удалять переписку в интернет-мессенджерах после общения с другими участниками организованной группы; соблюдение мер конспирации, а именно: ношение маски, кепки, перчаток, избежание камер видеонаблюдения; уведомлять Конева о выявленных фактах наблюдения посторонними лицами, а также о любом контакте с сотрудниками правоохранительных органов.

Об устойчивости созданной организованной группы свидетельствуют стабильность ее состава, тесная связь и сплоченность ее членов (к данной деятельности привлекались лица, ранее знакомые с кем-либо из соучастников), отличалась высокой степенью организованности, что выражалось в подчинении участников группы указаниям неустановленного организатора, в тщательной подготовке и разработке плана совершения преступлений, координации и согласованности действий соучастников с четким распределением ролей между ними.

Тот факт, что участники организованной группы, в том числе «курьеры» не были знакомы друг с другом, свидетельствует о достаточной конспиративности деятельности участников организованной группы, их удаленное общение. Каждый участник группы выполнял в составе группы строго отведенную ему роль.

Все неустановленные следствием участники данной группы действовали согласно отведенным им ролям: «руководители», сотрудники «колл-центра», «куратор», «координатор», «курьер», имея единую цель - обман пожилых граждан с целью получения материального обогащения.

Кроме того, данная группа имела технические средства связи, через которые в мессенджерах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» осуществлялось общение между ее участниками. Указанные лица тщательно планировали свои преступления, соблюдали конспирацию. Договоренность участников данной группы и ее устойчивость имела достаточно большую степень соорганизованности. Оболенский и Чернов принимали меры к конспирации, в частности носили маску, надевали неприметную одежду, на голову капюшон, представлялись чужим именем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о совершении преступлений лишь в период 5 по ДД.ММ.ГГГГ судом верно установлено, что деятельность организованной группы была направлена на совершение хищений денежных средств у потерпевших путем обмана в разных городах на протяжении длительного временного периода и носила масштабный характер, участие Конева, Оболенского и Чернова в составе организованной группы было пресечено лишь в результате деятельности правоохранительных органов.

Как установлено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, Конев, Оболенский и Чернов, реализуя преступный умысел на незаконное обогащение, каждый по отдельности друг от друга вступили в состав именно организованной группы, поскольку данная группа была создана для систематического совершения в течение неограниченного периода времени тяжких преступлений, направленных на незаконное получение от граждан пожилого возраста денежных средств, путем их обмана, заключавшегося в осуществлении телефонных звонков престарелым гражданам пенсионного возраста и сообщении им заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о дорожно-транспортных происшествиях по вине родственников последних и близких им лиц, с предложением передать денежные средства пострадавшим во избежание привлечения виновника дорожно-транспортного происшествия к уголовной ответственности.

Судом установлено, что каждый участник организованной группы осознавал и выполнял свою роль в общем процессе преступной деятельности, отсутствие знакомства и взаимодействия с иными соучастниками, равно как и тот факт, что некоторые соучастники не установлены, не исключает наличие в действиях подсудимых указанного квалифицирующего признака, поскольку именно в этом заключалась установленная система конспирации, где каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль.

Содержание апелляционных жалоб защитников осужденных с приведением доводов о несогласии с квалифицирующим признаком совершения хищений в составе организованной группы, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Проанализировав и всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, с учетом всех конкретных обстоятельств дела: умысла виновных, мотива, характера и последовательности их действий, способа совершения преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия:            Конева по трем преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, по девяти преступлениям, предусмотренных           ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину; Оболенского по двум преступлениям, предусмотренных ч. 4              ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере, по восьми преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии в приговоре доказательств причастности к содеянному иных лиц не основаны на требованиях ст. 49 Конституции РФ и ст. 252 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства.

Наказание Коневу и Оболенскому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности виновных, которые в целом характеризуются удовлетворительно, по месту учебы – положительно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коневу по каждому преступлению, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников и иных лиц, причастных к мошенническим действиям в отношении потерпевших, молодой возраст, признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, а также по деяниям в отношении Ч., Л.А.П., Н.А.М., Д., М.В.Ф., Я., Ж.Г.П. - явку с повинной. Кроме того, по преступлениям в отношении Б., Ч. Д. смягчающим наказание обстоятельством является частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оболенскому, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников и иных лиц, причастных к мошенническим действиям в отношении потерпевших, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние и сожаление о содеянном, направление извинительных писем и принесение извинений потерпевшим, а также по деяниям в отношении Л.А.П., Н.А.М., Д., М.В.Ф., Я., Ж.Г.П. - объяснение, данное до возбуждения уголовного дела. Кроме того, по преступлениям в отношении К.Т.В., Д., М.В.Ф., Я. смягчающим наказание обстоятельством является частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Решение суда о назначении осужденным Коневу и Оболенскому наказания только в виде реального лишения свободы должным образом в приговоре мотивировано и является правильным. С учетом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденных фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительных альтернативных наказаний, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы защитника Свириды М.М. о проживании Оболенского с бабушкой Ц.Г.И., страдающей рядом хронических заболеваний и нуждающейся в постоянном уходе, возможности его трудоустройства, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по мнению стороны защиты, указанные обстоятельства и характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для смягчения Оболенскому наказания, поскольку доказательств того, что бабушка находилась на иждивении осуждённого, который осуществлял за ней постоянный уход, в материалах дела не имеется, а при постановлении приговора судом в полной мере учтено как семейное положение осуждённого, так и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы того же защитника о необходимости учета мнения потерпевших при назначении осужденным наказания не основаны на требованиях закона.

Назначенное виновным наказание справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных и смягчению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Вид исправительного учреждения Коневу и Оболенскому судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

На стадии предварительного расследования на имущество Конева Д.Н., в частности ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер № с зарядным устройством, стоимостью 75000 рублей был наложен арест, который приговором суда сохранен до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет.

В судебном заседании вопрос о принадлежности указанного ноутбука и его дальнейшей судьбе не выяснялся, факт принадлежности указанного имущества Коневу также не следует и из его оглашенных показаний, данных на стадии предварительного следствия.

При этом как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов (заявки на заключение кредитного договора, кассового, товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений осужденного Оболенского ноутбук <данные изъяты> приобретался и принадлежит на праве собственности его отцу К.Н.В.

По смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, отменяется, если установлена принадлежность имущества и отсутствуют сведения о наличии спора по поводу его принадлежности.

Споров о принадлежности указанного ноутбука «№» не имеется, поэтому он подлежит возвращению К.Н.В. как законному владельцу.

Кроме того, после постановления обжалуемого приговора Коневым предприняты меры по частичному возмещению причиненного ущерба в размере: по 10 000 рублей Н.А.М., Д., М.В.Ф., 20 000 рублей Я.. Судом по преступлению в отношении Д. смягчающим наказание обстоятельством уже признано частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, что не влечет дополнительного учета по указанному деянию смягчающего наказание обстоятельства. При этом по хищениям денежных средств у Н.А.М., М.В.Ф. и Я. следует признать в качестве смягчающего наказание Конева обстоятельства – частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба со смягчением по указанным деяниям назначенного наказания.

Также в суде апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о принятии Оболенским дополнительных мер по частичному возмещению причиненного ущерба в размере: по 10 000 рублей С.М.В., К.Т.В., Х., Б., 47 000 рублей Ж.Г.П., 50 000 рублей Д., по 100 000 рублей М.В.Ф., Н.А.М., 60 000 рублей Я.. Судом по преступлениям в отношении К.Т.В., Д., М.В.Ф. и Я. смягчающим наказание обстоятельством уже признано частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, что не влечет дополнительного учета по указанным деяниям смягчающего наказание обстоятельства. При этом по хищениям денежных средств у С.М.В., Х., Ж.Г.П., Б., Н.А.М. следует признать в качестве смягчающего наказание Оболенского обстоятельства – частичное возмещение причиненного потерпевшим ущерба со смягчением по указанным деяниям назначенного наказания.

Иные доводы стороны защиты не влекут отмену или изменение приговора.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 сентября 2023 года в отношении Конев Д.Н. и Оболенский А.А. изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание Конева Д.Н. обстоятельства – частичное возмещение причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Н.А.М., М.В.Ф., Я.Б.И.).

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении          Н.А.М.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении М.В.Ф.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Я.Б.И.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коневу Д.Н. по совокупности преступлений 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать в качестве смягчающего наказание Оболенского А.А. обстоятельства – частичное возмещение причиненного ущерба по преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших С.М.В., Х.Е.П., Ж.Г.П., Б.В.И., Н.А.М.).

Смягчить назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении          С.М.В.) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Х.Е.П.) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении Ж.Г.П.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ                  (в отношении Б.В.И.) наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, (в отношении Н.А.М.) наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Оболенскому А.А. по совокупности преступлений 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части принятого решения о сохранении ареста на ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер № с зарядным устройством до исполнения приговора в части удовлетворенных гражданских исков и возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет - отменить.

Ноутбук «<данные изъяты>», серийный номер № с зарядным устройством передать по принадлежности К.Н.В.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Свириды М.М., Кулиманова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                     Харитонов И.А.

Судьи                                                                                    Баков Н.Н.

                                        Краев С.А.