Решение по делу № 7У-13192/2022 [77-5362/2022] от 15.09.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 77-5362/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    20 октября 2022 года                                             г. Самара

              Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Гильфанова Р.Р.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

    с участием:

    прокурора Лупандина Н.Г.,

защитника – адвоката Полькиной А.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Акимова Ф.В. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 марта 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Акимова Ф.В. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., суд кассационной инстанции

                                                         установил:

          приговором Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года

Акимов Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец         <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

      осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акимова Ф.В. постановлено оставить без изменения.

          Гражданский иск потерпевшего ФИО5 постановлено удовлетворить и взыскать в его пользу с Акимова Ф.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 15 000 рублей.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и имущества Акимова Ф.В., на которое был наложен арест.

              Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 10 марта 2022 года вышеуказанный приговор в отношении Акимова Ф.В. изменен, постановлено:

              - на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока принудительного нахождения Акимова Ф.В. в ходе предварительного следствия в период с 18 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года в психиатрическом стационаре, смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа до 10 000 рублей.

              В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Акимова Ф.В. – без удовлетворения.

              Приговором суда Акимов Ф.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебного пристава по ОУПДС) ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      Это преступление совершено Акимовым Ф.В. 12 октября 2020 года в г. Омутнинске Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

          В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, к которым суд кассационной инстанции относит заявление и отзыв Акимова Ф.В. на возражения заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., осужденный выражает несогласие с вышеприведенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются предположительными, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, что органы следствия и суд необоснованно признали достоверными показания ФИО5 и отнеслись критически к его (Акимова Ф.В.) показаниям. Указывает, что исходя из судебных решений судов первой и апелляционной инстанций, он признан виновным в том, что находясь в здании Омутнинского районного суда Кировской области, вопреки законным требованиям судебного пристава по ОУПДС ФИО5, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, отказался надеть средства индивидуальной защиты органов дыхания и прекратить видеосъемку в здании суда, тем самым не исполнил законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, после чего, в целях избежания наказания за совершенное административное правонарушение, с силой нанес ФИО5 два удара рукой в область левого уха, причинив ему физическую боль. Заявляет, что доказательств наличия у него (Акимова Ф.В.) цели избежать наказания за административное правонарушение по делу не имеется, и что механизм вышеприведенного избегания наказания в приговоре не раскрыт. Обращает внимание на то, что согласно приговору, преступление совершено им в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 45 минут 12 октября 2020 года. Утверждает, что период времени, в течении которого совершено преступление, по делу точно не установлен, при этом для нанесения двух последовательных ударов указанное в приговоре длительное время не требуется. Считает, что при таких обстоятельствах нарушено его право на защиту, и что он был ограничен в возможности защищаться от предъявленного обвинения. Заявляет, что обвинение в отношении него основано лишь на показаниях ФИО5 и свидетелей, которые дали показания со слов потерпевшего, при этом находившийся рядом с местом событий свидетель ФИО4 обстоятельств дела не видел. Указывает, что непосредственно перед произошедшим ФИО5 ударом выбил из его (Акимова Ф.В.) рук телефон, затем нанес ему еще несколько ударов, причинив синяки и гематомы, а также перелом ребра, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями и видеозаписью, однако, органами следствия и судом все это оставлено без внимания. Анализируя содержание выписки из медицинской карты ФИО5, составленное в отношении последнего заключение судебно-медицинской экспертизы и видеозаписи событий, осужденный заявляет, что доказательств того, что обнаруженные у ФИО5 повреждения образовались от его (Акимова Ф.В.) действий - не имеется, и что на видеозаписях момент нанесения им ударов по потерпевшему не зафиксирован. Заявляет, что находившийся рядом свидетель ФИО4 слышал лишь звуки ударов, но то, кто именно нанес эти удары, не видел. Считает, что действия, которые в отношении него совершил ФИО5, выходят за рамки должностных обязанностей последнего. Указывает, что предъявленное ему ФИО5 требование прекратить видеосъемку в здании суда, противоречит ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, поскольку было направлено на ограничение его (Акимова Ф.В.) прав. Полагает, что в данном случае ФИО5 превысил свои полномочия. Утверждает, что, когда ФИО5 выбежал и приблизился к нему, у него (Акимова Ф.В.) возникло чувство опасности и предчувствие возможного насилия, поэтому он продолжил видеосъемку для фиксации происходящих событий. Заявляет, что вывод суда о том, что в период времени с 09 часов 24 минут до 09 часов 45 минут 12 октября 2020 года ФИО5 требовал, чтобы он надел средство индивидуальной защиты органов дыхания (маску), какими-либо доказательствами не подтвержден. Считает, что предъявленное ему ФИО5 на входе в здание суда требование надеть маску, отношения к обстоятельствам дела не имеет, поскольку маску следовало надеть для получения возможности пройти в здание суда, а у него (Акимова Ф.В.) таких намерений не было, при этом вглубь здания он вынужден был пройти лишь от испуга, отходя от ФИО5, поскольку тот, применяя силу, пытался схватить его (Акимова Ф.В.), на что не имел права. Утверждает, что ФИО5 в данном случае были допущены неправомерные и неадекватные действия, и что потерпевший, не предъявляя каких-либо требований и предварительно не предупредив, дважды применил к нему силу. Считает, что поскольку действия ФИО5 были незаконными, то при применении к последнему насилия состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отсутствует. Заявляет, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий ФИО5 Полагает, что уголовное дело возбуждено по факту малозначительного деяния, что обстоятельства дела крайне искажены, и что в сложившейся ситуации обращенное к нему требование ФИО5 надеть маску было незаконным, при этом тот не имел полномочий реагировать на отсутствие маски, а должен был вызвать сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что к ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ он привлечен тем же судом, в здании которого произошел конфликт, и с участием того же круга лиц, которые искажают обстоятельства дела. Считает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5, требуя, чтобы он (Акимов Ф.В.) надел маску, ссылался на законы и распоряжение председателя суда, необъективны, поскольку они не подтверждаются видеозаписью и противоречат показаниям ФИО5 Также осужденный находит ложными показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО5 требовал, чтобы он (Акимов Ф.В.) надел средство индивидуальной защиты – маску и прекратил видеосъемку без разрешения председателя суда. Заявляет, что ФИО5 требовал лишь надеть маску, а про средство индивидуальной защиты - не говорил. Полагает, что в данном случае он не должен был выполнять вышеприведенные неправомерные требования ФИО5 Утверждает, что, исходя из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, свои действия он (Акимов Ф.В.) совершал после действий ФИО5 В приговоре не раскрыто то, в чем заключалось пресечение ФИО5 его (Акимова Ф.В.) противоправных действий. По мнению осужденного, в приведенном в качестве доказательства его вины протоколе осмотра видеозаписи с видеокамеры, установленной на первом этаже здания суда, фактические обстоятельства дела, зафиксированные на видеозаписи, следователем <данные изъяты> искажены. Указывает, что на видеозаписи отражено лишь то, что он делает взмахи правой рукой, однако, ударов там не видно. Осужденный, приведя анализ распоряжения председателя Омутнинского районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года о том, что посетителей и участников судебного процесса можно пропускать в здание суда строго при наличии средств индивидуальной защиты – медицинских масок (респираторов), утверждает, что ФИО5 это распоряжение нарушил, поскольку допустил его (Акимова Ф.В.) в здание суда в отсутствие этих средств. Находит не отвечающим требованиям закона Правила поведения в Омутнинском районном суде Кировской области, утвержденные председателем этого суда 16 января 2017 года, согласно которым фотосъемка и видеозапись в здании суда допускается лишь с разрешения председателя суда. Заявляет, что судья ФИО10 в своем постановлении о назначении судебного заседания от 08 ноября 2021 года указала о назначении ему защитника, в связи с чем его стал защищать адвокат ФИО11, хотя до этого, с 26 октября 2020 года его (Акимова Ф.В.) защитником по назначению органов следствия являлась адвокат ФИО12, от услуг которой он не отказывался и не был инициатором замены адвоката. По мнению осужденного, замену защитника судья ФИО10 осуществила произвольно, в своих интересах, нарушая его (Акимова Ф.В.) права, в том числе предусмотренное ч. 3 ст. 50 УПК РФ, безосновательно оставляя без удовлетворения его ходатайства о вызове адвоката ФИО12 Утверждает, что, исходя из поступившего в суд 12 ноября 2021 года ходатайства адвоката ФИО12 о рассмотрении дела без ее участия, она фактически отказалась от его защиты. Анализируя даты направления извещений, поступления ходатайства адвоката ФИО12 и выдачи адвокатом ФИО11 ордера, считает, что судье ФИО10 заведомо было известно, что защитником будет назначен ФИО11, что это свидетельствует о внесудебных контактах последнего, судьи ФИО10 и неопределенного круга лиц. Заявляет, что адвокат ФИО11 с ним не общался, линию защиты с ним не обсуждал, и в судебной стадии он (Акимов Ф.В.) фактически был лишен юридической помощи. По мнению осужденного, постановление судьи об освобождении его (Акимова Ф.В.) от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, противоречит обстоятельствам дела, поскольку он от защитника не отказывался, а настаивал на участии в качестве его защитника адвоката ФИО12, назначенной органом следствия. Указывает, что после постановления по делу приговора, он (Акимов Ф.В.) за помощью в составлении апелляционной жалобы к адвокату ФИО11 обращаться не стал, поскольку у последнего в ордере было указано, что он уполномочен защищать его (Акимова Ф.В.) лишь в суде первой инстанции. Заявляет, что в связи с этим он направлял в Слободской районный суд Кировской области и в Омутнинский межрайонный следственный отдел (МСО) СУ СК РФ по Кировской области ходатайства о предоставлении ему адвоката для составления апелляционной жалобы, однако, в удовлетворении этих ходатайств судом и следственным органом было отказано, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что вышеприведенный ответ Омутнинского МСО СУ СК РФ по Кировской области он прикладывал к своей отправленной ценным письмом кассационной жалобе, что подтверждается описью вложений, составленной почтой, но по неизвестной причине этот ответ в суд не поступил, о чем свидетельствует соответствующий акт секретарей Слободского районного суда Кировской области. Утверждает, что поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции было проведено без его (Акимова Ф.В.) участия, он не смог довести до суда свою позицию, согласовать с адвокатом линию защиты, и защитник в суде присутствовал лишь формально, при этом, если по делу имелись возражения стороны обвинения, то они ему (Акимову Ф.В.) не направлялись. Считает, что суд апелляционной инстанции его доводы должным образом не проверил. Заявляет, что при таких обстоятельствах возражения заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю. на его кассационную жалобу являются несостоятельными. Ссылаясь на все вышеизложенное, осужденный просит приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 марта 2022 года – отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор за отсутствием в его (Акимова Ф.В.) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, либо направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

              В возражениях заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. указывает, что доводы кассационной жалобы осужденного Акимова Ф.В. безосновательны, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

              В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник Полькина А.Н. доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Акимова Ф.В. поддержала.

              Прокурор Лупандин Н.Г., приведя доводы о законности и справедливости постановленных в отношении Акимова Ф.В. судебных решений, заявил, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

              Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Акимова Ф.В. и возражений заместителя прокурора Кировской области Петрова А.Ю., суд кассационной инстанции пришел к следующему.

              В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

              После изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по данному делу не имеется.

              Доводы о своей невиновности в инкриминируемом преступлении и о допущенных по уголовному делу нарушениях закона, аналогичные изложенным в кассационной жалобе (с дополнениями), выдвигались Акимовым Ф.В. и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и получили надлежащую оценку.

              Оснований для дачи иной оценки этим доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

              Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Акимова Ф.В. судами первой и апелляционной инстанций проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон.

        Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

              Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

              Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Акимова Ф.В. на защиту – судами не нарушены.

        Как следует из материалов дела, в стадии предварительного расследования уголовного дела Омутнинским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Кировской области обвиняемого Акимова Ф.В. по назначению органа следствия защищала адвокат ФИО12, проживающая в г. Омутнинске Кировской области.

        Постановлением Кировского областного суда от 30 сентября 2021 года территориальная подсудность уголовного дела в отношении Акимова Ф.В. была изменена, и для рассмотрения по существу оно из Омутнинского районного суда Кировской области передано в Слободской районный суд Кировской области, юрисдикция которого распространяется в том числе и на Белохолуницкий район Кировской области.

        12 ноября 2021 года в Слободской районный суд Кировской области поступило заявление адвоката ФИО12, в котором она указала, что соглашения на защиту интересов Акимова Ф.В. в стадии судебного производства с ней не заключено, и что в связи с этим оснований для ее участия в судебном разбирательстве не имеется.

        Ввиду изложенного, при рассмотрении уголовного дела в Слободском районном суде Кировской области (в г. Белая Холуница Кировской области) подсудимого Акимова Ф.В. по назначению суда защищал адвокат ФИО11, осуществляющий свою деятельность в Белохолуницкой юридической консультации Кировской областной коллегии адвокатов.

        В данном случае каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 2 ст. 50, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом; при этом следует иметь в виду, что закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

        Руководствуясь этими положениями, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайств подсудимого Акимова Ф.В. о назначении ему в качестве защитника адвоката ФИО12 вместо назначенного судом защитника ФИО11

        При этом доводы осужденного о том, что судом при назначении ему защитника ФИО11 нарушены требования ч. 3 ст. 50 УПК РФ, согласно которым в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника, - являются несостоятельными, поскольку в данной норме под понятием «приглашенный защитник» подразумевается защитник, участвующий в уголовном судопроизводстве по соглашению. Между тем, подсудимый Акимов Ф.В. соглашения на защиту его интересов в стадии судебного разбирательства с адвокатом ФИО12 не заключал, в суде заявлений о намерении заключить соглашение с этим или с другим адвокатом – не делал, от услуг защитника не отказывался, просил, чтобы адвокат ФИО12 защищала его по назначению суда. При таких обстоятельствах положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ применению не подлежали.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности суда в участии в судебном разбирательстве в отношении Акимова Ф.В. именно защитника ФИО11, как и предусмотренных ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие данного адвоката в производстве по этому уголовному делу в качестве защитника, в материалах дела не содержатся.

        Как видно из материалов уголовного дела, защитник ФИО11 с материалами уголовного дела был ознакомлен, активно участвовал в ходе судебного следствия, выступал в прениях сторон, при этом его позиция совпадала с позицией его подзащитного Акимова Ф.В.

        Доводы осужденного о том, что Слободской районный суд Кировской области и Омутнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Кировской области необоснованно отказали в предоставлении ему защитника в стадии апелляционного обжалования приговора – так же являются несостоятельными.

        В своих заявлениях от 16 января 2022 года, направленных после провозглашения приговора в Слободской районный суд Кировской области и Омутнинский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Кировской области, осужденный просил обязать адвоката ФИО12 приступить к осуществлению его (Акимова Ф.В.) защиты, а в случае отказа – назначить ему защитника.

        Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, в стадии судебного производства по уголовному делу органы следствия не уполномочены разрешать вопросы, связанные с назначением подсудимому (осужденному) защитника. Соответственно, вышеназванный следственный отдел не обладал полномочиями для удовлетворения заявления Акимова Ф.В. от 16 января 2022 года.

           При этом в своем письме, направленном в ответ на заявление Акимова Ф.В. от 16 января 2022 года, судья Слободского районного суда Кировской области ФИО10 сообщила осужденному, что ему в качестве защитника судом уже назначен адвокат ФИО11, и что при желании воспользоваться услугами другого защитника - адвоката ФИО12 Акимов Ф.В. может заключить с ней соглашение.

        Таким образом, каких-либо нарушений со стороны суда и следственного органа в данном случае не допущено.

        То обстоятельство, что среди документов, приложенных к кассационной жалобе осужденного и поступивших в суд первой инстанции, не оказалось копии ответа Омутнинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кировской области на вышеуказанное заявление Акимова Ф.В., на полноту проверки доводов кассационной жалобы не влияет, учитывая, что вопросы назначения осужденному защитника к компетенции органа следствия законом не отнесены.

              Все ходатайства сторон по уголовному делу в отношении Акимова Ф.В. судом разрешены согласно требованиям закона, фактов необоснованного отказа в удовлетворении этих ходатайств - не установлено, нарушений положений ст. 256 УПК РФ судом не допущено.

              Судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

              Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

      В материалах уголовного дела в отношении Акимова Ф.В. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

              Приговор суда основан на допустимых доказательствах и после изменения, внесенного в него судом апелляционной инстанции, отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

              Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния Акимова Ф.В., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствия преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

       В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание всех исследованных доказательств, изложил существо показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

                  В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Акимов Ф.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Согласно его показаниям, 12 октября 2020 года он явился в Омутнинский районный суд с целью подать заявление об ознакомлении с делом, при этом, поскольку в суде у него назревала конфликтная ситуация с судебными приставами из-за того, что те требовали надеть маску, при входе в здание суда он на своем мобильном телефоне включил видеозапись. При входе в суд к нему подошел судебный пристав ФИО4, который произвел осмотр его вещей. При этом судебный пристав ФИО5, находившийся в дежурном помещении, сказал ему, чтобы он (Акимов Ф.В.) надел маску и прошел в здание. Он стал объяснять ФИО5, что ему (Акимову Ф.В.) не нужно проходить в здание, а надо только передать документы. ФИО5 повторил свое требование, чтобы он (Акимов Ф.В.) надел маску. В ответ он сообщил ФИО5, что осуществляет видеозапись происходящего. ФИО5 сказал, что за это составит в отношении него протокол об административном правонарушении. В дальнейшем ФИО5 через окно дежурного помещения попытался схватить его телефон. Потом ФИО5 выбежал из дежурного помещения и стал приближаться к нему (Акимову Ф.В.), пытаясь схватиться за его телефон. Он (Акимов Ф.В.) испугался и стал отходить от ФИО5, при этом, поскольку боялся за свои жизнь и здоровье, видеосъемку не прекращал, и оказался в коридоре суда, возле кабинета № 7. Там ФИО5 схватил его за плечо, однако, он (Акимов Ф.В.) отошел, и ФИО5 пошатнулся. В это время, чтобы избежать применения к нему физической силы, он (Акимов Ф.В.) стал кричать, что у него болит спина, и что он находится на «больничном». В ответ ФИО5 сказал, что видеосъемка запрещена и продолжил приближаться к нему. Затем он (Акимов Ф.В.) почувствовал толчок в область левой подмышки и толчок в руку, в результате чего его телефон упал на пол. После этого ФИО5 схватил его за правое предплечье, потом – за воротник, притянул к себе, причиняя боль, при этом отбил его поднятую правую руку, которой он хотел оттолкнуться от ФИО5 В дальнейшем ФИО5 начал бить своим левым плечом по его (Акимова Ф.В.) правой руке. Чтобы напугать ФИО5, он замахнулся на него, однако, тот продолжил бить его по руке своим плечом. Потом он (Акимов Ф.В.) потянулся за своим телефоном, лежащим на полу. В это время подошел ФИО4, который вместе с ФИО5 надел на его руки наручники. Впоследствии, сотрудниками «Скорой помощи» он был доставлен в больницу. Ударов по ФИО5 он не наносил.

        Доводы Акимова Ф.В. о его невиновности и его версия произошедших событий судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

        Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 в судебном заседании, Акимов Ф.В. часто приходит в Омутнинский районный суд Кировской области, чтобы спровоцировать конфликт, осуществить видеозапись этого конфликта и в дальнейшем разместить её в сети Интернет. Когда Акимова Ф.В. в здание суда без маски не пропускали, тот вызывал сотрудников полиции и делал заявления о том, что его незаконно не пускают в суд. 12 октября 2020 года он (ФИО5), будучи судебным приставом по ОУПДС, в соответствии с постовой ведомостью нес службу в здании вышеназванного суда. В этот день Акимов Ф.В. как обычно зашел в здание суда без маски, при этом осуществлял видеозапись происходящего на свой телефон. Поскольку видеосъемка в здании суда без разрешения председателя суда запрещена, он (ФИО5) потребовал, чтобы Акимов Ф.В. прекратил осуществлять видеозапись и надел маску. Акимов Ф.В. отказался прекращать видеосъемку, тогда он (ФИО5) сказал ему, что в таком случае составит в отношении него (Акимова Ф.В.) протокол об административном правонарушении. В дальнейшем Акимов Ф.В. забежал внутрь здания суда, затем стал быстрым шагом идти по коридору и осуществлять видеосъемку. Он (ФИО5) шел за ним и неоднократно высказывал требования прекратить видеосъемку, но Акимов Ф.В. эти требования проигнорировал. Когда они находились у кабинета № 7, Акимов Ф.В. толкнул его (ФИО5) в область груди, и он потерял равновесие. Затем он (ФИО5) взял Акимова Ф.В. за левый рукав. В этот момент Акимов Ф.В. нанес ему (ФИО5) 2 удара в область левой части головы, от которых он почувствовал физическую боль, вследствие чего впоследствии у него появилось покраснение в нижней части левой ушной раковины. В дальнейшем, с помощью судебного пристава ФИО4, он задержал Акимова Ф.В. При этом на руки последнего они (ФИО5 и ФИО4) надели наручники. Акимов Ф.В. начал заявлять, что у него все болит, в связи с чем ему была вызвана «Скорая помощь». При этом, в ожидании «Скорой помощи», Акимов Ф.В., сидя на скамейке, тер руки, чтобы усилить повреждения. Когда приехала «Скорая помощь», Акимов Ф.В., услышав, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, стал просить медицинских работников, чтобы его госпитализировали.

        Как следует из постановления старшего следователя Омутнинского МСО СУ СК России по Кировской области от 27 мая 2021 года, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 127, 285, 286 УК РФ, в действиях ФИО5 в отношении Акимова Ф.В., не имеется, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано.

        Оценив показания подсудимого Акимова Ф.В. и потерпевшего ФИО5 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО9, ФИО17, протоколами осмотров места происшествия и предметов, Правилами поведения в Омутнинском районном суде Кировской области, распоряжением и.о. председателя этого суда от 03 августа 2020 года относительно ограничительных мероприятий в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции COVID-19, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, - суд обоснованно признал Акимова Ф.В. виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (судебного пристава по ОУПДС) ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, - и верно квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, приведя законные и убедительные мотивы принятого решения.

      Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, проверка и оценка доказательств по делу судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

        Суд указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

        Изложенные в приговоре выводы суда относительно оценки доказательств, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность и обоснованность осуждения Акимова Ф.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не содержат.

              С учетом изменения, внесенного в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Акимову Ф.В. наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

              Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судами первой и апелляционной инстанций незаконно остались неучтенными, в отношении Акимова Ф.В. не имеется.

              Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Акимова Ф.В. не установлено.

        Выводы суда о необходимости назначения Акимову Ф.В. наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, - законны и обоснованны.

        В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимого и возможность получения им дохода.

        Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о компенсации морального вреда - судом разрешен с соблюдением ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. В судебном заседании гражданскому ответчику Акимову Ф.В. его права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, разъяснялись, и ему предоставлялась возможность высказать свое отношение к заявленному потерпевшим иску.

    Размер компенсации морального вреда, который суд постановил взыскать с Акимова Ф.В. в пользу ФИО5, соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости.

Судьба вещественных доказательств и имущества Акимова Ф.В., на которое был наложен арест, судом разрешена в рамках закона.

Копии возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного Акимова Ф.В. были направлены сторонам в установленном законом порядке в тот же день, когда эти возражения поступили в Слободской районный суд Кировской области.

    О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Акимов Ф.В. был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом в данное судебное заседание не явился.

    Ходатайств о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного разбирательства до его явки – осужденный Акимов Ф.В. не заявлял.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С учетом изложенного, рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела в отношении Акимова Ф.В. без участия осужденного нарушением уголовно-процессуального закона не являлось.

При этом защиту интересов осужденного Акимова Ф.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда в установленном законом порядке осуществляла адвокат ФИО18, которая предварительно ознакомилась с материалами уголовного дела.

              Доводы апелляционной жалобы осужденного Акимова Ф.В. судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

    Изменение, внесенное в приговор судом апелляционной инстанции, согласуется с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно смягчил назначенное Акимову Ф.В. наказание.

    Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями) осужденного Акимова Ф.В. – не имеется.

                  С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

        постановил:

        приговор Слободского районного суда Кировской области от 12 января 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 10 марта 2022 года в отношении Акимова Ф.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Акимова Ф.В. – без удовлетворения.

                  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

                  Судья