Решение от 28.03.2023 по делу № 2-279/2023 (2-4317/2022;) от 19.10.2022

77RS0004-02-2022-007402-52

Дело №2-279/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Богатой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.Г. к А.А., третье лицо: ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при анализе принадлежащего ей банковского счета, истцом было установлена ошибочно произведенная транзакция от 14.03.2022 года в 16 час. 20 мин. в размере 95000 рублей, в отношении некой Ангелины Арнаут, на счет, обслуживаемый в ПАО «Сбербанк». Добровольных мер, направленных на возврат ошибочного платежа А.А. предпринято не было. В апреле 2022 года истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с уведомлением о произведении ошибочного платежа, с прошением произвести возврат ошибочно уплаченных денежных средств и уведомлении о данном факте лица, получившего неосновательное обогащение. По факту рассмотрения заявления истца, ПАО «Сбербанк» выдало соответствующий ответ, в содержании которого отсутствуют сведения об ответчике. Ввиду бездействия ответчика истец получил убытки в виде неосновательного обогащения, расходов на юридическое сопровождение, судебные расходы. На основании изложенного, истце просит суд, взыскать с ответчика А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 95000 рублей, расходы на юридическое сопровождение в размере 12900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3358 рублей.

Истец Д.Н.Г., а также его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 72).

Ответчик А.А. в судебное заседание не явилась, суд извещал ответчика по адресу регистрации, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиком не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В отношении неявившихся сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит не истце. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 14.03.2022 года Д.Н.Г. со своего счета № перевела на счет А.А. № денежные средства в размере 95000 рублей (л.д. 8).

Ссылаясь на отсутствие у А.А. оснований для приобретения денежных средств в указанном выше размере, Д.Н.Г. полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления Д.Н.Г. со своего счета на счет А.А. денежных средств в размере 95000 рублей.

При этом истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал и осознавал, что перечисляет денежные средства при отсутствии у него какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика А.А. поскольку, как установлено судом и не опровергнуто сторонами, договорные отношения между ними отсутствовали. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал об отсутствии обязательств перед А.А., суду не представлено. При перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на карту ответчика, привязанную к номеру ее телефона, отклоняются судом, ввиду следующего.

Никаких доказательств, подтверждающих полное либо частичное совпадение номера счета ответчика с номером иного счета, на который Д.Н.Г. предполагала осуществление денежного перевода, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения операции по переводу денежных средств в системе «Сбербанк Онлайн» произошел сбой, способный повлечь возникновение технической ошибки.

Суд также учитывает, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и фамилия получателя средств, перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, операция подтверждается SMS-паролем или паролем из списка.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, а также взаимной связи, суд находит исковые требования Д.Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность заявления данных требований в ходе судебного разбирательства по делу не доказана, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика по делу А.А. неосновательного обогащения, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования Д.Н.Г., в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании расходов на юридическое сопровождение, также как и об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░