Решение по делу № 33-6597/2023 от 27.11.2023

Судья Волгина Я.А.                                               УИД 39RS0002-01-2023-003706-40

                                                                                                            дело №2-4375/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-6597/2023

20 декабря 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Алферовой Г.П.

судей                                                               Макаровой Т.А., Уосис И.А.

при секретаре                                                      Петух А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СМ-Сервис» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2023 года по искам Федорова Аркадия Васильевича к ООО «СМ-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО «СМ-Сервис» Вербицкой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Федорова А.В. – Первухина И.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 04.06.2021 между ними заключен договор займа №739-2016-000152/10ИЗ, согласно которому передал ответчику в долг денежные средства в рублевом эквиваленте 11 935 долларов США под 8,5% годовых на срок до 04.06.2022 (включительно), однако в указанный срок последний обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

24 апреля 2023 г. направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец просил взыскать с ООО «СМ-Сервис» задолженность по договору займа в размере, эквивалентном 11 935 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 21.04.2023, т.е. 974 015,35 руб., проценты за период с 05.06.2021 по 21.04.2023 в размере 133 338,49 руб., неустойку за просрочку возврата процентов за период с 05.06.2022 по 21.04.2023 в размере 49 497,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 984 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, а также частично выплатил пени, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Определением суда от 19.07.2023 производство по делу в части требований Федорова А.В. о взыскания задолженности по договору займа и процентов прекращено.

С учетом уточнений, истец просил взыскать неустойку за период с 05.06.2021 по 05.07.2023 в размере, эквивалентном 488,12 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, т.е. 43 708,95 руб. (гражданское дело №2-4375/2023).

Кроме того, Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «СМ-Сервис» о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17.08.2021 между сторонами заключен договор займа №739-2016-000152/11ИЗ на сумму 1 500 000 руб. под 14% годовых на срок до 17 августа 2022 г., однако в указанный срок задолженность по договору займа не была погашена.

2 апреля 2023 г. истец направил ответчику требование осуществить возврат суммы займа с выплатой процентов и пени, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «СМ-Сервис» задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за период с 18.08.2021 по 21.04.2023 в размере 352 109,59 руб., неустойку за период с 18.08.2022 по 21.04.2023 в размере 86 971,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания задолженности по договору займа и процентов, а также частично выплатил пени, в связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать неустойку за период с 18.08.2021 по 05.07.2023 в размере 59 468,55 руб. (гражданское дело №2-4482/2023).

Определением суда от 16.08.2023 гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-4375/2023.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2023 года исковые требования Федорова Аркадия Васильевича удовлетворены частично.

С ООО «СМ-Сервис» в пользу Федорова Аркадия Васильевича взысканы пени за просрочку уплаты процентов по договору №739-2016-000152/11ИЗ от 17.08.2021 в размере 28 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по договору №739-2016-000152/10ИЗ от 04.06.2021 в размере, эквивалентном 210 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 090,20 руб.

Федорову Аркадию Васильевичу возвращена государственная пошлина в размере 9 788,80 руб., уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк Калининградское отделение 8 от 15.06.2023 операция 38.

В апелляционной жалобе ООО «СМ-Сервис» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом тайны совещательной комнаты. Указывает, что 2 августа 2023 г. суд окончил рассмотрение дела № 2-4482, перешел к судебным прениям, удалился в совещательную комнату. Однако после выхода из совещательной комнаты без вынесения решения объявил перерыв до 16 августа 2023 г., а в указанную дату объединил дело № 2-4482 с другим делом. Полагает, что нормы ГПК РФ не содержат возможности процессуальных действий по делу после удаления в совещательную комнату. Таким образом, суд нарушил тайну совещательной комнаты и вынес решение через 32 дня после удаления в совещательную комнату.

Представителем Федорова А.В. – Вербицкой А.В. представлен письменный отзыв на жалобу, в котором полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Федоров А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 г. между Федоровым А.В. (займодавец) и ООО «СМ-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/10ИЗ, согласно которому займодавец передал заемщику сумму в рублях, эквивалентную 11 935 долларов США по курсу Центрального Банка, на срок до 4 июня 2022 г. (включительно) под 8,50% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму по курсу в рублях на день возврата и уплатить проценты за пользование займом одновременно с возвратом суммы займа.

17 августа 2021 г. между Федоровым А.В. (займодавец) и ООО «СМ-Сервис» (заемщик) был заключен договор займа №739-2016-000152/11ИЗ, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 17.08.2022 (включительно) под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п. 1.2 договоров цель займа: реализация проекта инфраструктурного развития и застройки четырех земельных участков в п. Клинцовка Зеленоградского района Калининградской области.

Согласно п. 3.2 договоров проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. При этом, начисленные за весь период проценты уплачиваются заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа (п. 3.6 договоров).

В случае, когда заемщик допускает просрочку уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п. 4.1 договоров).

В части исполнения сторонами своих обязательств договоры действуют до полного исполнения обязательств обеими сторонами (п. 7.1 договоров).

Факт передачи денежных средств ООО «СМ-Сервис» подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру №10 от 04.06.2021 на сумму 874401, 06 руб. (эквивалент 11 935 долларов США по курсу на ЦБ РФ 73, 2636 на 04.06.2021 г.) и №11 от 17.08.2021. на сумму 1500000 руб.

5 июля 2023 г. ООО «СМ-Сервис» возвращена Федорову А.В. сумма займа по договору от 4 июня 2021 в размере, эквивалентном 11 935 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 05.07.2023, т.е. 1 068 719,56 руб., а также выплачены проценты в размере, эквивалентном 2115,11 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 05.07.2023, т.е. 189 397,52 руб.

14 июля 2023 г. ООО «СМ-Сервис» возвращена Федорову А.В. неустойка в размере, эквивалентном 349,46 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, то есть 31 292,58 руб.

Определением суда от 19 июля 2023 г. производство по делу в части требований Федорова А.В. о взыскания задолженности по договору займа от 4 июня 2021 г. и процентов прекращено ввиду отказа истца от иска.

5 июля 2023 г. ООО «СМ-Сервис» возвращена Федорову А.В. сумма займа по договору от 17 августа 2021 г. в размере 1 500 000 руб., выплачены проценты в размере 395 260,30 руб.

14 июля 2023 г. ООО «СМ-Сервис» выплачена истцу неустойка в размере 67 410 руб.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по договору займа от 4 июня 2021 за период с 5 июня 2022 по 5 июля 2023 с учетом частичной выплаты составляет 488,12 долларов США, в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на 14.07.2023, то есть 43 708,96 руб.

Размер неустойки по договору займа от 17 августа 2021 г. за период с 18 августа 2022 г. по 5 июля 2023 г. с учетом частичной выплаты составляет 59 468,55 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд, обоснованно исходил из того, что поскольку в установленные договорами займа сроки до 4 июня 2022 г. и до 17 августа 2022 г. основной долг и проценты не были выплачены, а возвращены только в период рассмотрения дела 5 июля 2023 г., то, руководствуясь    п. 1 ст. 330 ГК РФ и условиями п. 4.1 договоров займа, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 4 июня 2021 г. за период с 5 июня 2022 г. по 5 июля 2023 г., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 488, 12 долларов США до 210 долларов США, а также неустойку по договору займа от 17 августа 2021 г. за период с 18 августа 2021 г. по 5 июля 2023 г., снизив ее размер с 59468,55 руб. до 28000 руб.

Расчеты взысканных сумм сторонами не оспариваются, равно как и обоснованность снижения задолженности по неустойке с учетом выплаченных в ходе судебного разбирательства сумм неустоек по обоим договорам займа.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как указано выше, в производстве суда находилось два гражданских дела № 2-4375/2023 г. (возбуждено 22.06.2023 г.) и № 2-4482/2023 г. (возбуждено 27.06.2023 г.), по искам Федорова А.В. к ООО «СМ-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа. Поскольку данные дела были возбуждены в разное время, судебные заседания по ним также назначались и проводились в различные даты в самостоятельном порядке.

Из протокола судебного заседания от 2 августа 2023 г. по делу № 2-4482/2023 г. следует, что суд действительно удалялся в совещательную комнату, после чего без постановки решения объявил о возобновлении производства по делу и объявил перерыв до 16 августа 2023 г.

Такие действия суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства.

Продолжая судебное разбирательство после перерыва 16.08.2023 г., суд поставил на обсуждение сторон вопрос об объединении двух гражданских дел № 2-4482/2023 и № 2-4375/2023, против чего стороны не возражали.

Определением суда от 16.08.2023 г. гражданские дела были объединены в одно производство с присвоением номера № 2-4375/2023, после чего судебное заседание было отложено на 4 сентября 2023 г. (л.д. 79 т. 2).

4 сентября 2023 г. состоялось судебное заседание, в котором исковые требования были разрешены по существу с удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения (л.д. 106 т. 1).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции при принятии решения суда от 4 сентября 2023 года нарушены правила о тайне совещания судей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании, и могли бы повлиять на выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 21 декабря 2023 г.

Председательствующий

Судьи