Решение по делу № 8Г-10495/2024 [88-14258/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-14258/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1419/2023

УИД 91RS0002-01-2023-000400-25

г. Краснодар                                         11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Богатых О.П.,

судей                            Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года по гражданскому делу по иску Юрьева Александра Юрьевича к Фролову Дмитрию Семеновичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьев А.Ю. обратился в суд с иском к Фролову Д.С., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные в официальной группе Общественного совета г. Симферополя в приложении мессенджер «Viber», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» Дмитрия Фролова, расположенной по адресу: https://vk.com/id342906954, сведения, автором которых является Фролов Д.С., а именно «Председатель Общественного совета г. Симферополя считает, что нужно убить собак по кличке: Ангар, Соломон, Вьюга и двух других собак без имени, потому что они являются бездомными»; «Те, кто живьем сжигал собак, до сих пор среди нас. Кто смотрел им в глаза и бросал в топку живьем, чей-то друг, родственник, или сосед. Сейчас Александр Юрьев руководитель ОС, хочет вернуть те времена»; посты, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» на странице Дмитрия Фролова, по приведенным в иске адресам (ссылкам); возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в официальной группе Общественного совета г. Симферополя в приложении мессенджер «Viber», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» Дмитрия Фролова, расположенной по адресу: https://vk.com/id342906954, следующие сведения: «Председатель Общественного совета г. Симферополя считает, что нужно убить собак по кличке: Ангар, Соломон, Вьюга и двух других собак без имени, потому что они являются бездомными»; «Те, кто живьем сжигал собак, до сих пор среди нас. Кто смотрел им в глаза и бросал в топку живьем, чей-то друг, родственник, или сосед. Сейчас Александр Юрьев руководитель ОС, хочет вернуть те времена»; посты, опубликованные в социальной сети «ВКонтакте» на странице Дмитрия Фролова, по приведенным в иске адресам (ссылкам); возложить обязанность на ответчика – пользователя приложения мессенджер «Viber», а также социальной сети «ВКонтакте» от его аккаунта, с его именем и изображением, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить сведения и публично принести извинения в официальной группе Общественного совета г. Симферополя, расположенной в приложении «Viber», а также на странице в социальной сети «ВКонтакте» Дмитрия Фролова, расположенной по адресу: https://vk.com/id342906954, опровергающие, что председатель Общественного совета г. Симферополя Юрьев А.Ю. пропагандирует, призывает или считает необходимым убивать животных, потому что они являются бездомными; взыскать с Фролова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные издержки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года принят отказ Юрьева А.Ю. от исковых требований к Фролову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В другой части решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими размещенные Фроловым Д.С. в группе «Общественный совет» приложения «Viber» 20 июня 2022 года в 11 часов 58 минут, 11 часов 59 минут, 12 часов 09 минут, 12 часов 10 минут, 12 часов 11 минут, 12 часов 12 минут сведения: «Председатель Общественного совета Симферополя считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная»; в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «Дмитрий Фролов» 27 июня 2022 года в 10 часов 56 минут «Сейчас Александр Юрьев, руководитель ОС, хочет вернуть те времена». На Фролова Д.С. возложена обязанность в срок до 12 февраля 2024 года удалить размещенные им в группе «Общественный совет» приложения «Viber» 20 июня 2022 года в 11 часов 58 минут, 11 часов 59 минут, 12 часов 09 минут, 12 часов 10 минут, 12 часов 11 минут, 12 часов 12 минут сведения «Председатель Общественного совета Симферополя считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная»; а также в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «Дмитрий Фролов» 27 июня 2022 года в 10 часов 56 минут сведения «Сейчас Александр Юрьев, руководитель ОС, хочет вернуть те времена». На Фролова Д.С. возложена обязанность в срок до 12 февраля 2024 года опровергнуть указанные выше сведения путем размещения резолютивной части апелляционного определения по настоящему делу на странице Дмитрия Фролова в социальной сети «ВКонтакте».

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно и произвольно их изменив.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что фраза «Председатель общественного совета г. Симферополь считает, что нужно убить собак по кличке: Ангар, Соломон, Выога и двух других собак без имени, потому что они являются бездомными», ответчиком не распространялась, в нотариальном протоколе обеспечения доказательств непосредственно такая фраза отсутствует.

Утверждает, что оспариваемые истцом сведения являются отражением субъективного восприятия ответчиком постов истца, содержащихся в нотариальном протоколе осмотра письменных доказательств от 21 февраля 2023 года, исходя из его собственной личной оценки объективной действительности, что является реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

В судебном заседании Фролов Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в приложении «Viber» в группе «Общественный совет» от пользователя «Дмитрий Фролов» за 20 июня 2022 года в 11:58, 11:59, 12:09, 12:10, 12:11, 1:12, размещены следующие сведения о председателе Общественного совета Симферополя Александре Юрьеве, в том числе:

- «Привет, я Ангар. Меня сбила машина на ангарском перевале. Двое суток я в жару умирал на глазах сотен людей. Я привита, стерилизована, не агрессивна. Председатель Общественного совета Симферополя Александр Юрьев считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная...»,

- «Привет, я Соломон. Я умирал прямо в центре города. Я привита, стерилизована, не агрессивна. Председатель Общественного совета Симферополя Александр Юрьев считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная...»,

- «Привет, я тоже бездомная, меня нашли сбитой на трассе Таврида, я никогда уже не смогу ходить. Я привита, стерилизована, не агрессивна. Председатель Общественного совета Симферополя Александр Юрьев считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная...»,

- «Привет, я тоже бездомная, моя хозяйка умерла от Ковид. Я привита, стерилизована, не агрессивна. Председатель Общественного совета Симферополя Александр Юрьев считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная...»,

- «Привет, я пока без имени. Меня выкинули на М. Жукова из-за неправильно сросшейся при переломе лапы. Я привита, стерилизована, не агрессивна. Председатель Общественного совета Симферополя Александр Юрьев считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная...»,

- «Привет, я Вьюга. Меня на Праздник Крещения привязали к дверям церкви. Я привита, стерилизована, не агрессивна. Председатель Общественного совета Симферополя Александр Юрьев считает, что меня нужно убить, просто потому что я бездомная...»,

В ленте социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя «Дмитрий Фролов» 27 июня 2022 года в 10:56 размещена тестовая информация следующего содержания:

- «Те, кто живьем сжигал собак, до сих пор среди нас. Кто смотрел им в глаза и бросал в топку живьем, чей-то друг, родственник или сосед. Сейчас Александр Юрьев, руководитель ОС, хочет вернуть те времена.. .»

Размещение указанной выше информации подтверждается протоколом обеспечения доказательства, составленным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым И.Н.Г., 28 июня 2022 года по заявлению Юрьева А.Ю. по результатам осмотра информации в телефоне (смартфоне) заявителя в приложении «Viber» и в социальной сети «ВКонтакте».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Фролов Д.С. вышеуказанными действиями разместил заведомо ложные сведения об истце, являющимся председателем общественного совета г. Симферополя, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространяя в отношении истца заведомо ложную информацию, ответчик Фролов Д.С. фактически публично обвинил его в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, а именно ст. 245 УК РФ, положений ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом, ответчику достоверно было известно о публичной деятельности истца, распространенные сведения могут существенно повлиять на восприятие и оценку его личности и его публичной деятельности, в том числе как председателя общественного совета г. Симферополя, неопределенному кругу лиц, среди которых они были распространены, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь, ответчиком представлен протокол осмотра письменных доказательств (осмотр социальных сетей) от 21 февраля 2023 года, содержащий информацию с сайта «Общественного совета муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», а также в социальной сети «ВКонтакте» личной страницы «Дмитрий Фролов» и страницы «Александр Юрьев».

Так, на странице Александра Юрьева социальной сети «ВКонтакте» от 15 июня 2022 года им размещена следующая информация:

- Сегодня в парке имени Гагарина стая бродячих собак разорвала прекрасного лебедя. Любимца многих горожан. Я давно говорю, что с собаками необходимо что-то решать. Их стало очень много, они сбиваются в стаи и бросаются на взрослых и детей. У меня огромное количество жалоб от жителей из различных районов города. Я живу сам на Ковыльной и наблюдаю ежедневно стаи, бродящие по району. Причем стерилизация, чипирование не снимает агрессии у животных. Фирма, получающая гранды от государства и города, явно не справляется. Есть проблема и она растёт. Я за жесткие меры. Потому как могут пострадать люди. Или не дай Бог дети. И да, защитников бродячих псов, которые начнут комментить, мол, животные первыми не нападают или нападают только на плохих людей, не тратьте время. В данном вопросе я, как рядовой гражданин города, а не как Председатель ОС, поэтому могу и жестко ответить.»

Далее, на вопрос пользователя Екатерины Артеминой «Что делать-то? Я вижу два выхода: негуманный - усыпление, гуманный - приюты, точнее штук 50 приютов. Если не больше... Какие мысли у вас? И как у гражданина, и как председателя ОС?» пользователь Александр Юрьев отвечает «Екатерина, усыпление. Уже выделялись миллионы на приют и что-то там не сложилось».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не содержат конкретной информации, которая могла бы быть проверена на предмет соответствия её действительности, и являются оценочными суждениями ответчика.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, отметив, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств о том, что указанная отрицательная информация, изложенная в отношении Юрьева А.Ю., в форме утверждения, соответствует действительности, в связи с чем заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведений удовлетворил и обязал ответчика их опровергнуть.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Так, согласно положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление N 3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Согласно пункту 9 указанного Постановления в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3).

В пункте 9 постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения, судебный акт вынесен в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанная выше отрицательная информация, изложенная в отношении Юрьева А.Ю., в форме утверждения, соответствует действительности.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 390 ГПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое апелляционное определение, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова Е.В. Якубовская