Решение по делу № 2-3879/2023 от 22.02.2023

УИД 24RS0056-01-2022-002265-17

Дело № 2-3879/2023

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                         г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындина Дмитрия Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рындин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу <адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном доме, застройщиком которого выступал ответчик. В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда № 5, были выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков не исполнена. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2023, просит возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность устранить строительные дефекты в подъезде № 5 <адрес> в <адрес> в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами в строительстве; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку за период с 02.03.2019 по день фактического исполнения решения суда; неустойку за неисполнение судебного акта с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения в сумме 50 000 руб. в день в течение первого месяца, со второго месяца – 100 000 руб. в день, с третьего и последующих – 150 000 руб. в день; штраф; расходы на копирование в размере 3 870 руб.; почтовые расходы в размере 172,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Рындина Д.Н. - Тюменцев А.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2023, поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно уточнил, что расчет неустойки следует производить с 01.03.2022 по дату вынесения решения суда, указав также на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства в резолютивной части судебного акта; кроме того, пояснил, что в настоящее время судебные расходы к взысканию с ответчика не предъявляет, уточнив в данной части требования искового заявления.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Самошкин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым истец длительное время проживает в жилом помещении, ранее требований об устранении указанных в заключении досудебной экспертизы недостатков не заявлял. Все выявленные недостатки являются эксплуатационными, в связи с чем должны устраняться управляющей организацией, а не застройщиком, поскольку с момента сдачи дома в эксплуатацию прошло более пяти лет, текущий ремонт в спорном подъезде не осуществлялся надлежащим образом. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он ссылается на обстоятельства выявления строительных недостатков в 2018 году, что подтверждается заключением №. Также истцом в качестве доказательств приложена копия протокола № 7 общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.07.2018, в соответствии с которым истец был уполномочен обратиться в суд с соответствующими требованиями еще в 2018 году. Таким образом, по состоянию на 25.07.2018 истцу было известно о недостатках, являющихся предметом настоящего спора, при этом с настоящим иском Рындин Д.Н. обратился лишь 09.03.2022.

Представитель третьего лица ООО УК «Новопокровская» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешение на ввод жилого дома № (II этап строительства) в эксплуатацию выдано 14.11.2014.

На основании договора участия в долевом строительстве от 27.10.2014, договора уступки требования от 10.03.2015 и акта приема-передачи от 23.03.2015 истцу Рындину Д.Н. ответчиком ООО УСК «Сибиряк» передано жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес>

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном порядке 29.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ истец, являясь собственником жилого помещения, также является собственником доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме – помещений подъезда в № 5 в <адрес> выявились строительные дефекты.

В материалы дела представлен протокол № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.07.2018, согласно которому в повестку дня голосования входил, в том числе вопрос о принятии решения об обязании застройщика (ООО УСК «Сибиряк») провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) многоквартирного дома, в частности, но не исключительно ремонт подъездов; принятии решения об уполномочивании собственника помещения № Рындина Д.Н. заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, заявлять, в том числе, в судебном порядке, требования об обязании застройщика (ООО УСК «Сибиряк») провести гарантийный ремонт и устранить недостатки строительно-монтажных и отделочных работ мест общего пользования (общего имущества) в многоквартирном доме. По указанным вопросам принято положительное решение.

Согласно составленному ООО «Краевая экспертиза» заключению №П5 от 28.03.2018 отделочные покрытия стен, перегородок, потолков и пола общих помещений подъездов имеют дефекты в виде механических включений, трещин, отслоений окрасочного слоя, продувания, разрушения потолков возле труб, покрытие пола из керамической плитки имеет непрочное сцепление с нижележащими элементами пола, 30 % плитки отошло от пола.

Указанное заключение подготовлено на основании договора №П5 от 28.03.2018, заключенного с ФИО4 Время проведения обследования 28.03.2018 в 09-30ч.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В целях реализации указанных положений закона собственником жилого помещения, также являющимся собственником доли в праве общей собственности на общее имущество, ответчику 15.02.2019 направлена претензия об устранении выявленных заключением ООО «Краевая экспертиза» недостатков в отношении подъезда № 5, полученная ООО УСК «Сибиряк» 19.02.2019, согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Обосновывая требования искового заявления, представитель истца указывает, что вышеуказанное экспертное заключение подготовлено по заказу ФИО4, являющегося собственником <адрес>, расположенной в том же многоквартирном доме. Претензия в адрес ответчика относительно устранения недостатков подъезда №5 также направлена ФИО4, уполномоченным на ее предъявление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме наряду с Рындиным Д.Н., а также иными собственниками. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, впоследствии ФИО4 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк», в котором просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки строительно-монтажных работ и отделочных работ в подъезде № 5.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выявления в подъезде №5 строительных недостатков.

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» № от 26.11.2019, в ходе осмотра помещений мест общего пользования в пятом подъезде МКД, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010. В заключении приведена таблица объемом устранения недостатков поэтажно; разграничены недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации и недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ застройщиком.

В пояснениях эксперта к вышеуказанному заключению приведен объем и перечень работ по устранению недостатков без учета ВСН, регламентирующих оценку физического износа зданий.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» (заключение № от 22.03.2021), разграничены недостатки, допущенные при выполнении отделочных работ застройщиком, выявленные на момент осмотра 26.11.2019 и отраженные в заключении специалиста ООО «Краевая экспертиза» от 28.03.2018. Определена стоимость устранения недостатков качества строительно-монтажных работ, отделочных работ в исследуемом подъезде (без учета ВСН).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.04.2021 производство по иску ФИО4 прекращено, поскольку судом установлено, что на момент обращения в суд ФИО4 его право собственности на квартиру № № прекращено в связи с ее отчуждением 20.09.2018 иному лицу, в связи с чем, действия ответчика в оспариваемой части каких-либо прав истца и его законных интересов на затрагивают.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец участвовал в общем собрании собственников жилого дома в 2018 году, соответственно о наличии строительных недостатков в подъездах знал, при этом решением общего собрания ему так же было предоставлено право обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию от 14.11.2014 (в отношении спорного подъезда №5).

Акт приема-передачи с истцом Рындиным Д.Н. подписан 23.03.2015, соответственно, гарантийный срок на объект долевого строительства подлежит исчислению с этой даты и заканчивается 23.03.2020.

Поскольку в ходе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки строительно-технического характера, в целях их устранения собственниками многоквартирного дома проведено общее собрание, на котором ряд собственников (в том числе Рындин Д.Н., ФИО4) уполномочен заключить договор с экспертной организацией с целью определения качества строительно-монтажных и отделочных работ, а также заявить, в том числе, в судебном порядке, требования об обязании застройщика провести гарантийный ремонт.

Наличие строительных недостатков в подъезде №5 вышеуказанного дома установлено экспертным заключением №П5 от 28.03.2018 ООО «Краевая экспертиза», согласно которому исследование проведено 28.03.2018.

Таким образом, строительные дефекты выявлены в течение гарантийного срока.

В материалы дела представлена претензия об устранении строительных недостатков, направленная ответчику собственником квартиры, расположенной в спорном подъезде №5, ФИО4 Срок для устранения недостатков в претензии не установлен.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара самим потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из вышеприведённых разъяснений Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 ответчиком получена претензия об устранении выявленных недостатков. В установленный законом 10-тидневный срок (до 01.03.2019 включительно) ответчик ответ на претензию не представил.

Таким образом, срок исковой давности, рассчитанный с момента истечения установленного срока для ответа на претензию, начинает течь с 02.03.2019 и заканчивается 02.03.2022.

Как следует из пояснений стороны истца, первоначально с настоящими требованиями Рындин Д.Н. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска 14.01.2022. Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление оставлено без движения, возвращено определением от 25.02.2022 в связи с не устранением недостатков искового заявления.

Указанное определение о возврате искового заявления отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.05.2022, материал по иску Рындина Д.Н. направлен в суд первой инстанции для принятия к производству. Определением суда от 25.05.2022 исковое заявление Рындина Д.Н. принято к производству, возбуждено гражданское дело №.

С настоящим исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, истец обратился в суд 04.03.2022, согласно штемпелю на почтовом конверте.

Впоследствии производство по делу № прекращено в связи с наличием в производстве суда настоящего гражданского дела, содержащего аналогичные требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Таким образом, судом установлено, что за судебной защитой истец обратился 14.01.2022, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части суд полагает несостоятельными.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» установлено наличие в подъезде №5 недостатков, вызванных некачественным выполнением ответчиком строительно-монтажных работ и выявленных в период гарантийного срока.

По запросу суда ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» произведен расчет стоимости устранения выявленных недостатков с учетом применения положений ВСН. Сметная стоимость устранения недостатков составляет 390 613 руб.

Суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, т.к. оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего спора сторонами не заявлялось, вышеуказанное экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО УСК «Сибиряк» обязанности устранить строительные недостатки в подъезде № 5 дома № № по ул. <адрес> <адрес>, согласно таблице № 1 к заключению эксперта № от 22.03.2021 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», определенные с учетом положений ВСН, поскольку срок эффективной эксплуатации красочного слоя составляет три года, тогда как указанные дефекты были выявлены по истечении данного срока, что не позволяет их отнести исключительно к недостаткам отделочных работ, ответственность за которые несет застройщик.

Довод стороны ответчика о том, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, опровергается выводами вышеуказанной судебной экспертизы, согласно которым выявленные недостатки являются следствием нарушения застройщиком СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 30971-2012, СТП 2.001-2010. Кроме того, в рамках дополнительной экспертизы экспертом проведено разграничение недостатков, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации.

Вопреки доводам представителя ООО «УСК «Сибиряк», учитывая, что указанные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, требования предъявлены к надлежащему ответчику, а устранение недостатков должно производиться в рамках гарантийного ремонта застройщиком, а не в рамках текущего ремонта жилищного фонда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объект долевого строительства включает в себя не только жилое или нежилое помещение, но иные объекты недвижимости, входящее в состав указанного многоквартирного дома; и случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая разумность периода времени, необходимого для выполнения определенных ремонтных работ, суд полагает возможным установить для ответчика 2-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя на передачу товара, оказание услуги надлежащего качества и устранение требований в добровольном порядке – в размере 2 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства и поведение сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

390 613 руб. х 1% х 450 дней (период с 01.03.2022 (согласно заявленным требованиям) – по 24.05.2023 (дата вынесения решения суда)) = 1 757 758,50 руб.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом определённой законодателем степени ответственности собственника по содержанию и сохранению общего имущества, суд приходит к выводу, что размер компенсации, связанной с нарушением имущественного права, также необходимо определять соразмерно доле каждого из собственников.

Кроме того, суд учитывает, что иные собственники многоквартирного дома не лишены права самостоятельно обратиться за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению пропорционально доле истца в общедомовом имуществе.

В силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела, общая площадь жилых помещений многоквартирного дома (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 3 671,8 кв.м. Площадь жилого помещения №, принадлежащего истцу Рындину Д.Н., составляет 68,6 кв.м. Таким образом, доля Рындина Д.Н. в общедомовом имуществе составляет 1,8%.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Рындина Д.Н. составляет 31 639 руб. (1 757 758,50 руб. х 1,8%).

Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика, стоимость устранения недостатков и размер заявленных требований по неустойке, обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить неустойку до 7 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 390 613 руб. с учетом доли истца в общедомовом имуществе, исходя из расчета:

390 613 руб. х 1% в день х 1,8%= 70,3 руб.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит исчислению штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 4 500 руб. ((7 000 + 2 000) *50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к указанной сумме штрафа судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в случае неисполнения судебного решения в установленный срок до момента исполнения обязательства.

В соответствии с п. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, в случае неисполнения ответчиком судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде многоквартирного дома в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1 000 руб. в день до момента исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Рындина Дмитрия Николаевича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО УСК «Сибиряк» обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в подъезде № <адрес> по ул. <адрес>, согласно таблице № 1 к заключению эксперта № от 22.03.2021 Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рындина Дмитрия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Рындина Дмитрия Николаевича неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков в размере 390 613 руб., начиная с 25 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом доли истца в общедомовом имуществе, т.е. в размере 70,3 руб.

В случае неисполнения ООО УСК «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № дома № № по ул<адрес> в установленные судом сроки, с ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Рындина Дмитрия Николаевича неустойка в порядке п. 1 ст. 308.1 ГК РФ в размере 1 000 руб. в день по истечении двух месяцев после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства в натуре.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 15.06.2023