Решение по делу № 33-7521/2022 от 16.06.2022

Судья Вершкова Ю.Г. дело № 33-7521/2022

34RS0019-01-2021-004020-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску Лебедевой Елены Вячеславовны к Данилову Антону Александровичу, Пиженко Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Лебедевой Елены Вячеславовны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Лебедевой Е.В. Сокорову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Данилову А.А., Пиженко В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 18 апреля 2017 г. между ней и Пиженко В.А., действовавшем от имени Атарщикова А.В., заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрела 38/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 600000 руб.

По договору купли-продажи от 28 июня 2017 г. Лебедева Е.В. продала жилое помещение Волостнову Д.В. по цене 680000 руб.

Однако в последующем было установлено, что собственником указанных 38/100 долей в праве на квартиру с 2011 г. являлся Рябцев А.Ю., который в момент совершения сделок отбывал наказание в местах лишения свободы.

В 2016 году, когда ему стало известно, что в отношении принадлежащего ему жилого помещения, без его ведома и согласия, совершено две сделки дарения <.......>, Рябцев А.Ю. обратился в суд с требованиями о признании всех сделок, связанных с его долей в праве на квартиру недействительными.

Решением Камышинского городского суда от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г., все сделки, произведенные с указанными долями в праве собственности на квартиру, были признаны недействительными.

01 июля 2019 г. Лебедева Е.В. выплатила Волостнову Д.В. денежные средства в сумме 730000 руб., из которых 680000 руб. – полученные при заключении договора купли-продажи, 50000 руб. – счет возмещения понесенных Волостновым Д.В. судебных расходов.

Приговором Камышинского городского суда от 06 февраля 2020 г. Пиженко В.А. и Данилов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из указанного приговора следует, что ответчики мошенническим путем завладели вышеуказанной недвижимостью.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Лебедева Е.В. просила суда взыскать солидарно с Пиженко В.А., Данилова А.А. причиненный ей в результате преступных действий ущерб – 650000 руб., а также компенсировать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное тем, что причиненные Лебедевой Е.В. убытки основаны на договорных правоотношениях, в которых срок исковой давности по возврату переданных ею денежных средств истек.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.В., оспаривая решения, ссылается на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, указывает, что в результате противоправных действий ответчиков она лишилась, как денежных средств, так и жилого помещения. Указывает, что срок исковой давности должен течь с момента вынесения приговора суда, поскольку именно в этот момент она узнала, кем именно нарушено ее право.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 06 февраля 2020 г. Пиженко В.А. и Данилов А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в том, что в период с 20 апреля по 10 мая 2016 г., точная дата следствием не установлена, Пиженко В.А., из корыстных побуждений, предложил своему знакомому Данилову А.А., являющемуся ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по г. Камышину, Камышинскому и Ольховскому району Управления Росреестра по Волгоградской области приобрести право на 38/100 долей квартиры по адресу: <адрес> принадлежащих Рябцеву А.Ю., отбывавшему наказание в местах лишения свободы. Используя служебное положение, с помощью АИС «Юстиция» Данилов А.А. установил необходимые анкетные данные о Рябцеве А.Ю. Пиженко В.А. предоставил Данилову А.А. данные о Бочкареве Н.Н., и Данилов А.А. составил договор дарения 38/100 долей квартиры от 19 мая 2016 г. между Рябцевым А.Ю. и Бочкаревым Н.Н. Затем в период с 08 по 15 июня 2016 г. Пиженко В.А. предоставил Данилову А.А. сведения об Атарщикове А.В., и Данилов А.А. составил договор дарения 38/100 долей квартиры от 01 июня 2016 г., по которому право собственности на указанные доли в квартире перешли к Атарщикову А.В. Продолжая реализовывать преступный умысел, 12 сентября 2016 г. Пиженко В.А. получил нотариальную доверенность от имени Атарщикова А.В. на продажу жилого помещения и в один из дней марта 2017 г. договорился с Лебедевой Е.В. о продаже ей от имени Атарщикова А.В. вышеуказанного жилого помещения за 600000 руб., получив от нее в качестве авансового платежа 550000 руб., а оставшиеся 50000 руб. Пиженко В.А. получил от Лебедевой Е.В. 18 апреля 2017 г. перед подписанием договора купли продажи. После совершения указанной сделки Пиженко В.А. в период с 18 по 20 апреля 2017 г. передал Данилову А.А. 30000 руб., полученных в результате продажи долей в праве на квартиру.

Потерпевшим по уголовному делу признан Рябцев А.Ю.

Истец по настоящему делу Лебедева Е.В. потерпевшей не является.

Из материалов дела также следует, что все вышеуказанные сделки были оспорены Рябцевым А.Ю. в 2017 г. в порядке гражданского судопроизводства.

На основании решения Камышинского городского суда от 22 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 г., дополнительного решения от 17 апреля 2018 г., по иску Рябцева А.Ю. к Бочкареву Н.Н., Атарщикову А.В., Лебедевой Е.В., Волостнову Д.В. признаны недействительными: договор дарения 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Базарова, д. 128, кв. 79, от 19 мая 2016 г., заключенный от имени Рябцева А.Ю. с Бочкаревым Н.Н.; договор дарения от 01 июня 2016 г., заключенный между Бочкаревым Н.Н. и Атарщиковым А.В.; договор купли-продажи от 18 апреля 2017 г., заключенный между Атарщиковым А.В. и Лебедевой Е.В.; договор купли-продажи от 28 июня 2017 г., заключенный между Лебедевой Е.В. и Волостновым Д.В. Применены последствия недействительности сделок: за Рябцевым А.Ю. признано право собственности на 38/100 долей квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой Е.В. и Волостнова Д.В. к Рябцеву А.Ю. о признании добросовестными приобретателями, отказано.

Как следует из указанного решения, Рябцев А.Ю. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2011 г. являлся собственником общей долевой собственности 38/100 квартиры по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу 03 июня 2014 г. приговором Камышинского городского суда от 19 мая 2014 г. Рябцеву А.Ю. было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Рябцев А.Ю. отправлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Республике Коми.

По условиям договора дарения от 19 мая 2016 г. Рябцев А.Ю. подарил Бочкареву Н.Н. 38/100 долей в праве собственности на квартиру. В последующем, Бочкарев Н.Н. по договору дарения от 01 июня 2016 г. подарил указанные доли Атарщикову А.В.

18 апреля 2017 г. между представителем Атарщикова А.В. в лице Пиженко В.А. по доверенности и Лебедевой Е.В. заключен договор купли-продажи спорных долей в праве на квартиру, по условиям которого, Лебедева Е.В. их приобрела, уплатив их стоимость 600000 руб.

28 июня 2017 г. между Лебедевой Е.В. и Волостновым Д.В. заключен договор купли-продажи, по условиям Лебедева Е.В. перепродала вышеуказанные доли жилого помещения Волостнову Д.В.

30 июня 2017 г. Волостнов Д.В. и представитель Лебедевой Е.В. по доверенности Румянцев Л.Б. <.......> подали в учреждение Росреестра заявления о регистрации перехода права. 04 июля 2017 г. право собственности Волостнова Д.В. на 38/100 долей в квартире зарегистрировано.

Поскольку в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил тот факт, что договоры дарения Рябцевым А.Ю. и Бочкаревым Н.Н., которые в тот момент отбывали наказания в местах лишения свободы, не подписывали, судом принято указанное выше решение о признании сделок недействительными, оставленное без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что о нарушении своих прав, связанных со сделками по переходу права собственности на 38/100 долей жилого помещения, Лебедева Е.В. узнала с даты вынесения решения Камышинского городского суда от 22 декабря 2017 г., которым договоры дарения и купли-продажи, в том числе и заключенный между ней и Пиженко В.А., действующим по доверенности от имени Атарщикова А.В., признаны недействительными.

Эти же доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Лебедевой Е.В. ущерб возник из договорных правоотношений, в результате заключения 18 апреля 2017 г. сделки купли-продажи, когда именно в тот период и в связи с обстоятельствами отчуждения недвижимости Лебедева Е.В. передала Пиженко А.В. денежные средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Руководствуясь данными нормами закона и приведенными выше установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о том, что в спорных правоотношениях причиненный Лебедевой Е.В. ущерб, связанный с передачей денежных средств по сделке, признанной впоследующем недействительной, вытекает из договорных отношений между ней и лицами, которым были переданы денежные средства: Атарщиковым А.В. и Пиженко В.А., и не является ущербом, причиненным ей в результате совершения преступления, установленного приговором суда.

Поскольку денежные средства по сделке Лебедева Е.В. передала Пиженко А.В., следовательно, с даты принятия судом решения о признании сделки недействительной, у Лебедевой Е.В. возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями к Пиженко А.В., как к лицу, непосредственно получившему денежные средства, так и к Атарщикову А.В., от имени и в интересах которого по доверенности действовал Пиженко А.В., с требованиями о взыскании переданных денежных средств и иных понесенных ею убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Пиженко А.В. заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Такой же срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение, которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь данными положениями закона, установив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Лебедевой Е.В. требований о взыскании ущерба с Пиженко А.В., как с лица, получившего денежные средства по сделке, признанной впоследующем недействительной, поскольку Лебедева Е.В. узнала о нарушении своего права (незаконном получении Пиженко В.А. от нее денежных средств) в момент принятия Камышинским городским судом Волгоградской области решения, т.е. 22 декабря 2017 г., однако в суд с требованиями о возмещении ущерба обратилась лишь 27 октября 2021 г.

Изложенные в апелляционной жалобе суждения Лебедевой Е.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения приговора основаны на неверной оценке фактических обстоятельств.

О нарушении своего права в виде передачи денежных средств по сделке лицу, которое не имело право отчуждать жилое помещение и, соответственно, получать денежные средства, Лебедева Е.В. узнала с даты принятия решения о признании данной сделки недействительной. В спорных правоотношениях установление также того факта, что незаконные действия Пиженко В.А. образуют состав преступления и являются преступными, определяющего юридического значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы Лебедевой Е.В. о том, что в результате противоправных действий ответчиков она осталась без жилья и без денежных средств не могут являться основанием к отмене решения.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Объективные причины для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Камышинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08 июля 2022 г.

Председательствующий судья:

Судьи: