Решение по делу № 11-701/2019 от 19.06.2019

К делу №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                      Ситникова В.Е.

при секретаре                                          Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его необоснованным, ссылаясь что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Страховой компанией исполнены обязательства по страховой выплате в полном объеме, доказательств неверного определения ущерба истцом не представлено. Просит решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, автомобилю марки Тойота г/н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Ответственность истца по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована ООО СК «Московия». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ №.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

ФИО1 по прямому урегулированию убытков обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым, истцу произведена выплата в сумме 24 100 р.

Не согласившись с размером возмещения, для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с заключением №, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составила с учетом износа 47 079 руб. 84 коп., оплата за независимую оценку 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» была исключена из РСА, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения

САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказала.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарский экспертно-правовой центр».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г/н № составляет с учетом износа 41 866 руб. 55 коп.

Указанное заключение принято судом как доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в объективности и достоверности не вызывает.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17 766 руб., неустойка 15 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., автооценка 7 000 руб., оплата услуг автокомиссара 3 000 руб., штраф 8000 руб., судебные расходы 8 430 руб., всего 60 196 руб.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Размеры взысканных неустойки, морального вреда и штрафа являются разумными и справедливыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исковые требования ФИО1 с ответчика в его пользу взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., на копирование документов 1 040 руб., на составление искового заявления 5000 руб., на курьерскую доставку 300 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2 090 руб., на оплату услуг оценщика 7000 руб. Указанный размер расходов соответствует принципу разумности, категории и сложности дела, объема предоставленных представителем услуг.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: