Решение по делу № 33-2070/2023 от 18.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-824/2022

    судья Баженова Н.А.

    дело № 33-2070                                                            поступило 18 мая 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июня 2023 года                                                         г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии                      Базарова В.Н., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре                         Тубчинове Т.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Натальи Анатольевны к Гарифулиной Елене Сергеевне, Гомбожаповой Екатерине Сергеевне о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

    по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой Оюны Баторовны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 14 марта 2023г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Миронова О.Б., действующая в интересах Орловой Н.А., просила установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ: 1) земельного участка Гомбожаповой Е.Ж., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; 2) земельного участка Гарифулиной Е.С., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Также представитель просила установить границы земельного участка истца, площадью 850 кв. м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>2, согласно межевому плану границ земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Евграфовым А.И.

    Исковые требования мотивированы тем, что Орловой Н.А. принадлежит земельный участок, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

    При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка, а именно, пересечение названного участка со смежными участками, с кадастровым номером <...> (Гомбожаповой Е.Ж.) и с кадастровым номером <...> (Гарифулиной Е.С.).

    Истец полагает, что границы её участка должны быть определены согласно границам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером <...>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Олежко Е.М., пользователь смежного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Орлова Н.А. и ее представитель Миронова О.Б. исковые требования поддержали. Пояснили, что иск является негаторным, следовательно, срок исковой давности к данным правоотношениям не применим.

Ответчик Гарифулина Е.С. в суд не явилась. Ее представитель Чукреева О.Б. просила применить к требованиям истца срок исковой давности, указывая, что иск является виндикационным. Кроме того, истец не имеет права подавать указанный иск, поскольку не является собственником земельного участка.

Ответчики Гомбожапова Е.С., Олежко Е.М. в судебное заседание не явились.

Представитель филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Бурятия Анучина Е.О. пояснила об обстоятельствах постановки участков сторон на кадастровый учет. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а именно истцу необходимо было оспорить решение органа, который утвердил схемы расположения земельных участков.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Миронова О.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на наличие документов, подтверждающих право собственности Орловой Н.А., как на жилой дом, так и на земельный участок. При межевании участков ответчиков не были учтены фактически сложившиеся на местности более 15 лет границы участков, не учтены материалы инвентаризации, не было получено согласование границ со смежным землепользователем Орловой Н.В.

    В суде апелляционной инстанции истица, её представитель доводы жалобы поддержали.

    Представитель ответчика Гарифулиной Е.С. – Чукреева О.Б. полагала, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

    Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Орловой Н.А. принадлежит квартира в двухквартирном жилом доме по адресу: <...>2.

Данное жилое помещение, признанное по решению суда от 23.06.2010г. частью жилого дома, принадлежало матери истца Орловой Н.В., которая 12.02.2021г. подарила его ФИО3

Право собственности Орловой Н.В. на земельный участок зарегистрировано 30.03.2023г. Ранее у последней имелась выписка от 14.07.2009г. из похозяйственной книги о наличии земельного участка под приусадебный участок, площадью 800 кв. м.

8.10.2010г. участок истца был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы в соответствии законом не определены.

Земельный участок, площадью 486 кв.м., с кадастровым номером 03:24:034609:79, по адресу: <...>, был приобретен Ширеторовой Л.М. по договору купли-продажи от 18.08.2010г., заключенному с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...>.

Согласно п.1.2 договора купли-продажи, границы приобретаемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка (т.1 л.д.168).

Из документов следует, что схема расположения земельного участка для размещения части нежилого здания - магазина была утверждена Комитетом по управлению имуществом и землепользованию <...> 19.05.2010г.

Данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 20.07.2010г. Межевые работы в отношении участка проведены в мае 2010г.

11.11.2020г. Ширеторова Л.М. продала участок Гомбожаповой Е.Ж.

Также судом установлено, что земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м., с кадастровым номером 03:24:034609:73, расположенный по адресу: <...>, принадлежит Гарифулиной Е.С., которая 30.03.2015г. приобрела его по договору купли-продажи у Ширеторовой Л.М.

Ранее, Ширеторова Л.М. выкупила участок, площадью 800 кв. м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, у Шуляка А.А. по договору от 5.02.2010г. В последующем вид разрешенного использования был изменен на индивидуальное жилищное строительство.

Участок был поставлен на кадастровый учет 16.01.2010г., как ранее учтенный. В последующем в феврале 2010г. были проведены межевые работы, его границы были установлены на основании инвентаризационной описи от 24.12.2009г.

В 2022г. были проведены кадастровые работы в отношении участка истца, и было выявлено пересечение вышеуказанных участков сторон, несоответствие границ участков ответчиков, отображенных в картографическом материале 2006г., сведениям об их границах, содержащихся в ЕГРН.

Полагая, что имеет место реестровая ошибка в указании координат границ участков ответчиков, Орлова Н.А. заявила данный иск.

Приведя определение понятия «реестровая ошибка», районный суд посчитал, что избранный истцом способ защиты не соответствует содержанию права и на этом основании отказал в удовлетворении иска.

Оценив представленные по делу документы, судебная коллегия полагает, что решение районного суда, в целом, об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Из документов видно, что участок, с кадастровым номером <...>, по <...>, был предоставлен на основании документов, согласованных с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, которые следует отнести к отводным.

На участки истца и Гарифулиной Е.С. в материалах дела отводные документы отсутствуют.

И участок Гомбожаповой Е.Ж., и участок Гарфулиной Е.С. имеют границы, установленные в соответствии с их межевыми планами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр недвижимости. При этом отсутствуют доказательства, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в межевых планах, имеют ошибки, воспроизведенные в ЕГРН.

Истец, по сути, считает, что границы, определенные в результате межевых работ участков ответчиков, являются неверными, т.к. их надлежало устанавливать по фактически сложившимся границам ввиду отсутствия отводных документов на участки сторон. А эти границы к 2010г. уже были сформированы.

То есть имеет место спор о правах. И при наличии не оспоренных документов, на основании которых внесены сведения о границах участков ответчиков, изменить их границы участков и определить границы участка Орловой Н.А. по фактическим границам не представляется возможным.

Поэтому при заявленных истцом требованиях необходимости в проведении землеустроительной экспертизы не усматривается, устранением реестровой ошибки имеющиеся границы, зафиксированные в ЕГРН, изменены быть не могут, т.к. это приведет к изменению зарегистрированных прав на недвижимое имущество, к нарушению прав ответчиков.

В связи с чем по мотивам, изложенным в решении, районный суд обоснованно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, вследствие чего оснований для удовлетворения настоящих требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при установленных по делу обстоятельствах во внимание приняты быть не могут, что не лишает истца права иным способом разрешить земельный спор.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бурятии от 14 марта 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    председательствующий:

    судьи:

    мотивированное определение изготовлено 26 июня 2023г.