Решение по делу № 1-147/2024 от 11.03.2024

К О П И Я

Дело № 1-147/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

            город Елизово Камчатского края                             1 апреля 2024 года

            Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи                                   Пискун Ю.П.,

при секретаре                                    Гусевой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора     Поляруш Е.С.,

подсудимой                                                                 Царёвой А.В.,

защитника-адвоката                         Губановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Царёвой Анастасии Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребёнка, самозанятой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Царёва А.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

27.07.2023 около 21 часа, Царёва, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 20 Елизовского судебного района Камчатского края от 8.04.2022, вступившего в законную силу 12.05.2022, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя умышленно, управляла автомобилем «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №, совершив на нём незаконную поезду от участка местности, расположенного в GPS координатах N53.082905 Е158.572290 Елизовского района Камчатского края до участка местности, расположенного в 60 метрах от дома № владение № по ул. Кооперативная пос. Светлый Елизовского района Камчатского края, где примерно в 21 час 19 минут 27.07.2023 была задержана сотрудниками полиции, которыми в 22 часа 25 минут 27.07.2023 проведено освидетельствование Царёвой на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» заводской № ARCD-0162, в результате чего выявлено в выдохе последней наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,39 мг/л и установлено её состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Царёвой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Царёва поддержала в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ей разъяснён и понятен.

В судебном заседании установлено, что Царёва осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, она согласна с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ей разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается, собранными по уголовному делу доказательствами, суд квалифицирует действия Царёвой по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, в браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, является самозанятой, её доход составляет 30000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 139-147, 149, 153, 156-157, 159)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновной малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Царёва наркоманией или алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. Каким-либо хроническим психическим расстройством, вследствие которого не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими Царёва в настоящее время не страдает, и не страдала в момент совершения преступления. По состоянию психического здоровья Царёва в применении к ней мер медицинского характера, в том числе принудительных не нуждается. (т. 1 л.д. 133-134)

Психическое состояние здоровья Царёвой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов и её поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, размер которых определяет в пределах санкции данной статьи.

С учётом материального и семейного положения подсудимой, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённую и её ребёнка, в крайне затруднительное материальное положение.

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Поскольку категория преступления является минимальной, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании из материалов уголовного дела установлено, что Царёва А.В. 27.07.2023 в момент совершения преступления управляла автомобилем «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №. При этом при её опросе сотруднику полиции Царёва пояснила, что управляла, принадлежащим ей автомобилем, и представила страховой полис на автомобиль. (т. 1 л.д. 36, 56)

Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником автомобиля «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 2.12.2020 являлся ФИО5, на основании договора купли-продажи от 18.08.2023 собственником данного автомобиля являлся Свидетель №1, который перерегистрировал данный автомобиль, получив г.р.з. №, и на основании договора-купли-продажи от 19.11.2023 - Свидетель №2, который перерегистрировал данный автомобиль, получив г.р.з. №. (т. 1 л.д. 45-47)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что по просьбе ФИО8 он оформил на себя автомобиль «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №, и отправил данный автомобиль из г. Владивосток на Камчатку. ФИО12 сам отправлял автомобиль, так как в то время находился в г. Владивосток. Не помнит когда точно, ему позвонил ФИО13 и попросил его паспортные данные, так как он хотел продать автомобиль кому-то на Камчатке. Он переслал ему необходимые данные. У него каких-либо договоров купли-продажи нет, кому продал ФИО14 автомобиль ему не известно. (т. 1 л.д. 71-74)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в июле 2023 года он переехал на постоянное место жительство в Московскую область. Ранее у него в собственности находился автомобиль «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №, который был им куплен в г. Владивосток в декабре 2020 года, и по документам был поставлен на учёт на его друга ФИО5, однако фактическим собственником автомобиля являлся он. В конце декабря 2020 он перевёз указанный автомобиль на Камчатку, автомобиль был в его пользовании до начала июля 2023 года. Когда переезжал в Московскую область, данный автомобиль оставил своей знакомой Царёвой А.В. для временного пользования. В августе 2023 решил продать данный автомобиль своему племяннику – Свидетель №1 В середине августа 2023 года он по договору купли-продажи продал данный автомобиль Свидетель №1 за 800000 рублей. Со слов ФИО15 ему известно, что последний продал автомобиль в ноябре 2023 года. (т. 1 л.д. 75-76)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе дознания и в судебном заседании, примерно 10.08.2023 он по просьбе своего дяди – ФИО8, проживающего в Московской области, приобрёл у последнего за 800000 рублей, автомобиль «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи был составлен от имени собственника-продавца – ФИО16, а он являлся покупателем. Деньги за автомобиль в размере 800000 рублей он перевёл ФИО17 через Сбербанк Онлайн, несколькими платежами, однако не может продемонстрировать историю операций в данном приложении, так как приложение заблокировано. Примерно 11.08.2023 забрал данный автомобиль у Царёвой А.В. по месту жительства. Поставив на учёт указанный автомобиль, и получив новые номера, он продал указанный автомобиль за 800000 рублей в ноябре 2023 года. Царёва пользовалась данным автомобилем с разрешения ФИО18. Документов, в том числе договоров-купли продажи на автомобиль не сохранилось, они у него отсутствуют. (т. 1 л.д. 78-80)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе дознания и в судебном заседании, Царёва А.В. является его знакомой с 2018 года. 19.11.2023 он приобрёл за 800000 рублей по договору купли-продажи у Свидетель №1 автомобиль «Мазда Бианте» г.р.з. №, оформив автомобиль на себя. 27.03.2024 он продал указанный автомобиль, каких-либо документов на автомобиль, в том числе договоров купли-продажи у него не сохранилось. (т. 1 л.д. 82-85)

Из протокола допроса подозреваемой Царёвой А.В. от 28.07.2023, следует, что 27.07.2023 она управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мазда Бианте» г.р.з. №, который ранее в начале июля 2023 оставил ей во временное пользование её друг ФИО8 После оформления сотрудниками ГИБДД необходимых документов, данный автомобиль был эвакуирован сотрудниками ООО «Строитель» и помещён по адресу: <адрес>Е. (т. 1 л.д. 123-126)

В судебном заседании Царёва пояснила, что не помнит о том, что говорила сотруднику ГИБДД 27.07.2023 при даче объяснения, о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей. Данным автомобилем она периодически пользовалась с 2021 до 2023 года с разрешения собственника – ФИО8 Сотрудникам ГИБДД она предъявляла страховой полис на автомобиль, в страховку был вписан ФИО8, полис был с ограничениями. Спустя примерно 2-3 дня, она вместе со своей подругой ФИО9, забрала данный автомобиль со штраф-стоянки, оплатив сумму за хранение автомобиля 9000 или 12000 рублей. Собственником данного автомобиля она никогда не являлась. При получении разрешения в ГИБДД на выдачу автомобиля ФИО19 предъявила водительское удостоверение, а она договор купли-продажи данного автомобиля, подтверждающий право собственности, но на кого был оформлен договор купли-продажи и когда не помнит. Каких-либо документов на данный автомобиль у неё не сохранилось.

Согласно сообщению ООО «Строитель» от 26.03.2024, а также копии разрешения №, автомобиль «Мазда Бианте» г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ возвращён ФИО9, на основании разрешения ГИБДД от 28.07.2023.(т. 1 л.д. 198-199)

Из копий постановления от 8.04.2022, установлено, что Царёва А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление в состоянии опьянения 20.12.2021 автомобилем «Мазда Бианте» г.р.з. №. (т. 1 л.д. 51-55)

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует с Царёва А.В. с 2021 года, в том числе и на момент совершения преступления фактически являлась собственником вышеуказанного автомобиля, и пользовалась им, а доводы Царёвой о принадлежности автомобиля ФИО20 по состоянию на 27.07.2023, и о том, что данный автомобиль никогда ей не принадлежал, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку какими-либо документами не подтверждаются, при задержании в момент совершения преступления Царёва указывала, что управляла своим автомобилем, то принадлежащим ей, о том, что автомобиль принадлежит иному лицу в момент задержания не заявляла, а показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 о якобы состоявшейся между ними купле-продаже автомобиля 17.08.2023, после изъятия автомобиля сотрудниками полиции и помещении его на стоянку специального хранения, свидетельствуют о фиктивности представленного Свидетель №1 при регистрации автомобиля в органах ГИБДД договора купли-продажи автомобиля, который как он пояснил, был заключен не с ФИО24, а от имени ФИО25, который в своих показаниях не упоминал о данном договоре купли-продажи с ФИО26. О данных обстоятельствах также свидетельствуют и пояснения Царёвой, о том, что разрешение на получение автомобиля со стоянки специального хранения в органах ГИБДД получала она совместно со своей подругой ФИО27, представив при этом договор купли-продажи, подтверждающий право собственности на автомобиль.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В рамках уголовного дела автомобиль «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №), принадлежащий Царёвой и использованный ею при совершении преступления, был изъят 27.07.2023 и помещён на стоянку спец.хранения, в дальнейшем 29.07.2023 был выдан ФИО28, затем продан за 800000 рублей 17.08.2023 ФИО29, которым 19.11.2023 продан за 800000 рублей ФИО30, 8.02.2024 признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, передан под сохранную расписку ФИО31, который продал данный автомобиль 27.03.2024.

Стоимость автомобиля «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №) в размере 800000 рублей подтверждается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и историей продажи данного автомобиля. (т. 1 л.д. 202-211)

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 данного настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ подлежит конфискации денежная сумма в размере 800000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие его продажи, путём взыскания указанной суммы с Царёвой.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вещественное доказательство - автомобиль «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №), реализовано, то есть данное вещественное доказательство в наличии отсутствует, суд не разрешает судьбу указанного вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 97-98)

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 115-116)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 12885 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 180-181), взысканию с осуждённой не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Царёву Анастасию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное Царёвой А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Царёвой А.В. в виде обязательства о явке по вызовам суда – отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства денежную сумму в размере 800000 рублей, соответствующую стоимости автомобиля «Мазда Бианте» государственный регистрационный знак №), конфискация которого невозможна вследствие его продажи, путём взыскания указанной суммы с Царёвой Анастасии Валерьевны в доход государства.

Освободить Царёву А.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе дознания, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 12885 рублей 60 копеек, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

               Председательствующая:             подпись