Решение по делу № 33-1679/2023 от 20.04.2023

Судья Просолов В.В.                                                          Дело № 2-1106/2022

                                    (первая инстанция)

№ 33-1679/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

При секретаре Бабийчук Л.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Фулга А. И. на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2023 года по гражданскому делу по иску Прокурора Балаклавского района г. Севастополя в интересах Дышлюк И. А. к индивидуальному предпринимателю Фулга А. И. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Балаклавского района г. Севастополя в интересах Дышлюк И.А. обратился в суд с иском к ИП Фулга А.И. о признании отношений трудовыми, понуждении заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 августа 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

ИП Фулга А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Севастополю в ее пользу судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере 26 300 руб.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП Фулга А.И. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

По мнению апеллянта, в удовлетворении заявления отказано неправомерно, поскольку в суд с иском обратился не сам работник, права которого нарушены, а прокурор, при этом Дышлюк И.А. требования прокурора не поддерживала и не уполномочивала его на защиту своих прав. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения о прекращения производства по делу не соответствуют материалам дела.

Указал апеллянт и на нарушение норм процессуального права, допущенных, по его мнению, при рассмотрению заявления. В частности, в нарушение ст.ст. 160, 164 ГПК РФ председательствующий судья не объявил какое заявление подлежит рассмотрению судом, не указал номер дела, состав суда, при том, что в день судебного заседания были назначены к рассмотрению и другие заявления ИП Фулга А.И. о взыскании расходов; в нарушение ст. 224 ГПК РФ в судебном заседании была оглашена лишь резолютивная часть определения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2023 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, интересы ИП Фулга А.И. в суде первой инстанции представлял представитель Кузьмович Е.И., который действовал в рамках договора об оказании юридических услуг № № от 12 мая 2022 года.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составила 26 300 руб.

В качестве подтверждения факта оплата услуг по договору представлен расходный кассовый ордер № № от 25 ноября 2022 года на сумму 22881 руб. (с учетом удержания 13 % НДФЛ от сумму вознаграждения во исполнение п. 3.1. Договора от 12 мая 2022 года).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

При таком положении, основания для взыскания представительских расходов в пользу ответчика в данном случае отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что с иском в суд обратился прокурор, а не сам работник, а также о том, что Дышлюк И.А. не уполномочивала органы прокуратуры обращаться в суд за защитой ее прав, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года Дышлюк И.А. обратилась в Прокуратуру г. Севастополя за защитой своих нарушенных прав в сфере оплаты труда (л.д. 21), в виду чего была проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ИП Фулга А.И.

По результатам проверки прокуратурой внесено представление ИП Фулга А.И. по вопросам нарушения требований трудового законодательства, с требованием заключения трудовых договоров с работниками предприятия, осуществляющими деятельность на основании договоров гражданско-правового характера.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Таким образом, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

В данном случае, обращаясь в суд в интересах работника, прокурор действовал в рамках своих полномочий, принял меры реагирования по вопросу соблюдения индивидуальным предпринимателем трудовых прав ее работников. То обстоятельство, что Дышлюк И.А. исковые требования не поддержала, при рассмотрении дела указала, что нарушений ее прав не имеется, денежные средства получила в полном объеме, основанием для взыскания с федерального бюджета понесенных ответчиком расходов на представителя не является.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции с основаниями, по которым производство по делу было прекращено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определение суда о прекращении производства по делу от 30 августа 2022 года стороной ответчика не обжаловалось.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений ст.ст. 160, 164 ГПК РФ при рассмотрении заявления о возвещении судебных расходов также подлежат отклонению ввиду их недоказанности. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о соблюдении судом порядка ведения судебного разбирательства, вынесения определения. Отсутствие замечаний на протокол судебного заседания дает суду апелляционной инстанции основания полагать, что порядок ведения судебного заседания, составление протокола, судом нарушен не был.

Приводимые в жалобе доводы об оглашении судом первой инстанции лишь резолютивной части определения, на законность выводов суда относительно разрешения заявления о взыскании судебных расходов по существу не влияют и его отмену не влекут.

В целом доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи не опровергают, основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 января 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Фулга А. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 года.

Председательствующий судья                                 О.И. Жиляева