Решение по делу № 33-6917/2022 от 10.08.2022

УИД 22RS0065-02-2022-000123-49

Судья Трегубова Е.В.                             Дело № 33-6917/2022

(№2-1264/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «153» к Хасановой К. З. о взыскании задолженности

    по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья «153», Хасановой К. З. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Щербакова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «153» обратилось с иском к Хасановой К.З., требования изменяло, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 225 559 рублей 54 копейки и возместить расходы истца по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что Хасановой К.З. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н-6 (магазин «Книги», «Большое платье») в многоквартирном жилом <адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «153». Ответчик плату за содержание помещения и коммунальные платежи за указанное нежилое помещение не вносит; задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 169 790 рублей 71 копейка. Судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности за указанный период определением мирового судьи отменен на основании возражений должника.

Хасанова К.З. возражала против удовлетворения иска, поясняла, что задолженность по оплате нежилого помещения действительно имеется, однако она полагает, что расчет является завышенным, в связи с чем требует корректировки. Представитель ответчика Вихарева Т.В. заявила о применении срока исковой давности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Хасановой К.З. в пользу ТСЖ «153» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 211 094 рубля 12 копеек, а также 5 093 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ТСЖ «153» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по строке «прочие расходы» и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Истец не согласен с отказом в иске о взыскании 9 463,85 руб. Тариф по строке «прочие расходы» в размере 3,12 руб. с 1 кв.м помещения включен в смету на 2018 год, которая была утверждена решением общего собрания ДД.ММ.ГГ. Утверждение суда о том, что включение таких расходов в смету не может являться основанием для взыскания задолженности, так как соответствующий договор на оказание названных услуг не представлен, не соответствует требованиям жилищного законодательства (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Напротив, истец полагает, что наличие сметы предполагает возникновение обязанности собственников по оплате соответствующих расходов. Представление документов по несению расходов на те виды услуг, которые были включены в «прочие расходы» по делу №2-146/2020, материалы которого не исследовались судом первой инстанции и на которое суд ссылается в решении, было связано с отсутствием в ТСЖ протоколов общих собраний за рассматриваемый период задолженности, которые также были приобщены из материалов иных дел по оспариванию, в том числе и Хасановой К.З., решений общих собраний, где утверждались сметы ТСЖ «153» и тарифы на содержание помещений. По настоящему делу были представлены документы, которыми установлен тариф по «прочим расходам», что является самостоятельным основанием для взыскания задолженности.

Хасанова К.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчица указывает, что она неоднократно обращалась в правление ТСЖ с требованием сделать перерасчет, однако все её заявления остаются без ответа.

В 2020 году Индустриальным районным судом г. Барнаула рассматривалось гражданское дело № 2-146/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по апрель 2018 года. Решение по указанному делу вступило в силу и является обязательным. При рассмотрении этого дела проводилась бухгалтерская экспертиза для подтверждения правильности начисления платежей, в ходе которой было установлено, что ТСЖ начисляет коммунальные платежи, учитывая площадь многоквартирного дома 6 531,30 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРП площадь дома составляет 6 239,9 кв.м. Учитывая разницу в площади был произведен расчет задолженности в меньшем размере. По настоящему делу расчет вновь произведен исходя из большей площади, требования предъявлены в завышенном размере. Экспертом выявлен факт неверного начисления оплаты за лифты, что также не было учтено судом в настоящем деле.

Ранее вынесенным решением задолженность на апрель 2018 года взыскана в сумме 92 199,05 руб., однако при рассмотрении настоящего дела истцом представлен лицевой счет, где по состоянию на 01.05.2018 сальдо указано в сумме 145 106,78 руб., расчет производился исходя из указанной суммы. Ответчик полагает, что задолженность в лицевом счете должна быть указана в соответствии с решением суда по делу №2-146/2020. Кроме того расчет задолженности не соответствует сведениям лицевого счета, информация в котором не позволяет достоверно установить размер задолженности. Ответчик полагает, что решением суда повторно взыскана сумма, указанная в решении по предыдущему делу. Кроме того в ходе исполнительного производства по предыдущему решению была излишне взыскана сумма в размере 10 000 руб., удержанные с пенсии ответчицы денежные средства в расчете задолженности не учтены.

Плата за содержание помещения должна быть уменьшена, поскольку эти услуги, по мнению ответчицы, оказаны некачественно, в результате чего ответчице причиняется материальный ущерб: ТСЖ не исполняет предписание жилищной инспекции о ремонте труб горячего и холодного водоснабжения в принадлежащем ответчице помещении, не содержит в надлежащем виде ливневую канализацию, отмостку дома; также ТСЖ направляет поступившие от ответчицы платежи не по назначению, не исправляет данные лицевого счета, продолжая начислять неустойку на погашенную задолженность, препятствует самостоятельному ремонту ответчицей труб водоснабжения в её помещении, препятствует проведению общего собрания по данному вопросу, не уведомляет об отключении воды, игнорирует её заявления о предоставлении сведений о деятельности ТСЖ, не уведомляет о проведении общих собраний, не предоставляет документы о проведении собраний.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы истца, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель истца устно в пояснениях в суде апелляционной инстанции привел новые доводы, направленные на оспаривание решения суда в части определения размера взысканной задолженности за горячую воду/подогрев СОИ, которые в апелляционной жалобе отсутствуют.

Как следует из ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При принятии таких дополнений к апелляционным жалобе суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании либо об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 321 ГПК апелляционная жалоба подается на бумажном носителе или в электронном виде, судебная коллегия указанные доводы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимала во внимание, поскольку в надлежащей форме дополнения к апелляционной жалобе не были оформлены, к рассмотрению судебной коллегией не принимались. В связи с несоблюдением письменной формы дополнений к апелляционной жалобе невозможно соблюдение требований об их направлении другой стороне для обеспечения возможности реализации права на представление возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела настоящего дела, а также исследовав материалы гражданского дела №2-146/2020 Индустриального районного суда г. Барнаула в пределах доводов жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд установил в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда являются обоснованными и не противоречат закону.

Материалами дела подтверждается, что Хасанова К.З. с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения Н-6 общей площадью 275,4 кв.м, расположенного в подвале жилого <адрес>

Согласно ч. 6 ст. 15 Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 №188-ФЗ (ред. от 30.12.2021) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного Кодекса (относящееся к общему имуществу). Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Как указано в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из ч. 2, ч. 2.2 ст. 161 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Управление жилым домом по проспекту Красноармейский, 81 в городе Барнауле осуществляется Товариществом собственников жилья «153», таким образом именно истец является исполнителем услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Как следует из решений по ранее рассмотренным делам с участием сторон (в частности, из вступившего в силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-1984/2017 – т. 4 л.д. 172-187 в деле №2-146/2020), Хасанова К.З. является членом ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом указанной нормы суд при разрешении спора, определяя долю Хасановой К.З. в расходах на содержание общего имущества (СОИ), в том числе в предъявленных ко взысканию в общей сумме 9 483,45 руб. расходах на горячую воду/подогрев, холодную воду, водоотведение, электроэнергию, включил в решение обоснованный расчет площади помещений общего пользования, определив её в размере 301,3 кв.м (стр. 8 решения). Поскольку истцом доля ответчицы в расходах на содержание общего имущества определялась, исходя из площади общих помещений в размере 637,6 кв.м, а установленная судом площадь составляет 47,26% от указанного размера, сумма взыскиваемой с истицы задолженности по указанным платежам снижена, они взысканы в размере 47,26% от предъявленных ко взысканию.

В апелляционных жалобах доводы о несогласии с решением суда в этой части отсутствуют, поэтому судебная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда. Довод жалобы ответчицы о том, что общая площадь дома составляет 6 239,9 кв.м, а суд при принятии решения исходил из большей площади, несостоятелен, поскольку, напротив в вышеуказанном расчете суд исходил из общей площади дома 6 239,9 кв.м (абз. 5 стр. 8 решения).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК).

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила содержания общего имущества), расходы на содержание общего имущества, включаемые в плату за содержание жилого помещения, определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и включают в том числе: расходы на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения; расходы на снятие показаний приборов учета, выставление платежных документов для внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за исключением случаев, когда соответствующие расходы несут ресурсоснабжающие организации.

Согласно п. 11(1) указанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

В пунктах 20, 22 Минимального перечня включено техническое обслуживание и ремонт лифтов, в состав соответствующих работ входят: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования.

В жилом доме по <адрес> установлены два лифта со сроком эксплуатации от 15 до 25 лет, один из которых является лифтом с электронной системой управления грузоподъемностью более 500 кг, оборудованный ЛСДС. С учетом этих технических характеристик определяется плата за обслуживание и ремонт.

Оплата услуг по проведению данных работ производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления.

В данном случае в период, за который сформировалась задолженность ответчицы, эти тарифы были установлены постановлениями администрации города Барнаула от 30.08.2017 №1810, от 08.08.2018 №1340, от 18.07.2019 №1143, которыми были внесены изменения в постановление от 24.12.2010 №4320 «Об оплате жилищных услуг» в соответствии с решениями Координационного совета по ценообразованию города Барнаула. Из содержания указанных нормативных актов следует, что тарифы устанавливаются отдельно по каждой услуге – за содержание лифтов (1), за их текущий ремонт, техническое обслуживание (2) и за периодическое техническое освидетельствование (3). Таким образом общий тариф определяется путем суммирования этих трех составляющих, тогда как экспертами в заключении по ранее рассмотренному делу указанное не было учено, принимался во внимание только тариф за техническое обслуживание, установленный для лифта менее сложной конструкции.

Предъявленная истцом ко взысканию плата за содержание, текущий ремонт и обслуживание лифтов (именно такие услуги указаны в заключенном истцом с ООО «Лифтмонтажсервис» договоре – т. 1 л.д. 126-127) рассчитана в соответствии с указанными тарифами, суждения экспертов по ранее рассмотренному делу не могут приниматься во внимание при взыскании платы за последующий период, начисленной в соответствии с договором, действующими тарифами. Поэтому доводы ответчицы о завышении платы за обслуживание лифтов являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия также не соглашается и с доводом истца о неправомерном отказе в иске о взыскании с ответчицы платы за видеонаблюдение за 8 месяцев 2018 года в сумме 9 463,85 руб. (значится в расчете задолженности и в лицевом счете в строке «прочие расходы»), которая по утверждению истца была включена в смету на 2018 год, утвержденную на общем собрании, оформленном протоколом от 30.06.2018 (т. 1 л.д. 175-177).

Такие услуги не включены в вышеуказанный Минимальный перечень, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, следовательно, обязанность по их оплате нормативными актами на ответчицу не возложена, может быть только добровольно принята на себя домовладельцами, либо взыскана в качестве неосновательного обогащения при подтверждении условий взыскания, установленных законом.

Как следует из пункта 17 Правил содержания общего имущества, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт.

Как следует из части 2 статьи 145 ЖК к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (пункт 8.1), а также установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4).

По смыслу приведенных выше норм и исходя из их системного толкования, вид, характер, размер и порядок финансирования дополнительных расходов на содержание общего имущества, не предусмотренных Минимальным перечнем и не покрытых установленной платой за содержание помещения, должны утверждаться на общем собрании собственников. При этом назначение сметы доходов и расходов состоит лишь в распределении уже имеющихся или предполагаемых доходов (из известных и утвержденных источников финансирования) на определенные нужды в интересах собственников помещений в доме (см. Рекомендации по организации финансового и бухгалтерского учета для товариществ собственников жилья, утв. приказом Госстроя России от 14.07.1997 №17-45). Смета не является способом возложения на собственников дополнительных расходов, в отношении которых общим собранием решение не принималось.

При таких обстоятельствах, отказывая в иске в части взыскания задолженности по строке «прочие расходы» в сумме 9 463,85 руб., суд правильно исходил из того, что у ответчицы отсутствует обязанность оплачивать истцу денежные средства, предусмотренные в смете на 2018 год, а иных оснований для взыскания этой суммы истцом не представлено.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что из текста протокола общего собрания от 30.06.2018 не следует, что решением этого собрания утверждался какой-либо обязательный платеж или взнос, не указан размер такого взноса. Формулировка вопроса №6 «Утверждение сметы приходов и расходов и тарифа на текущее содержание на 2018 год» и аналогичного решения по этому вопросу не позволяет установить факт возложения на собственников помещений в доме какой-либо обязанности и содержание этой обязанности. Представленная истцом смета никем не подписана и не заверена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера задолженности судом не учтено, что в сумму задолженности включены платежи, приходящиеся на предшествующий период, за который задолженность уже была взыскана решением по делу №2-146/2020, рассматривались при разрешении спора судом первой инстанции и признаны необоснованными, поскольку истцом определена задолженность по платежам, которые должны были производиться с 01 мая 2018 года, тогда как ранее взыскивалась задолженность по апрель 2018 года. В апелляционной жалобе ответчиком расчеты истца и выводы суда о том, что взыскиваемая задолженность возникла, начиная с мая 2018 года, не опровергнуты, какие-либо новые доказательства обратного не приведены, поэтому указанные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание. Суммы удержаний из пенсии ответчицы в рамках исполнительного производства правомерно не учитывались судом в погашение задолженности, о которой заявлены требования по настоящему делу, поскольку эта задолженность в рамках исполнительного производства не взыскивалась и не могла быть погашена за счет указанных удержаний. Сумма в размере 10 000 рублей, которая взыскивалась судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства №74255/21/22022-ИП, не имеет отношения к требованиям, рассматриваемым по настоящему делу, поскольку эта сумма была взыскана в возмещение судебных расходов истца по гражданскому делу №2-146/2020 определением суда от 28.01.2021.

Также в оспариваемом решении были оценены и правомерно отклонены доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг, совершении им неправомерных действий. Отклоняя эти доводы, суд исходил из того, что какие-либо объективные доказательства ненадлежащего качества услуг, осуществляемых истцом в спорный период, ответчиком не представлены, и судом такие обстоятельства не установлены, в том числе из приложенных к возражениям заявлений. Порядок, установленный Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, а также Правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, ответчиком в данном случае не соблюден. Ссылки в возражениях на причинение истцом материального ущерба не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства могут служить основанием для возмещения причиненного вреда, но лежат за рамками рассматриваемого судом спора.

Приводя в апелляционной жалобе те же доводы, ответчик каких-либо аргументов в опровержение приведенной позиции суда первой инстанции не приводит, поэтому, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого решения.

Иных доводов о несогласии с принятым судом решением апеллянтами не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья «153», Хасановой К. З. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.