Решение по делу № 33-5829/2022 от 22.06.2022

        Судья Островских Я.В.         № 33-5829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2022 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Свистунове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышевой О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-977/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004471-22) по иску ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» к Малышевой О.А. о взыскании задолженности и расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» обратилось в суд с иском к Малышевой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания нежилого помещения по адресу: (адрес изъят).

    В судебном заседании представитель Малышевой О.А. - Коркина Т.О. просила суд о направлении настоящего дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Иркутска по месту жительства ответчика.

    Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя Малышевой О.А. – Коркиной Т.О. отказано.

    В частной жалобе Малышева О.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенное без учета того, что истец, информированный с 2017 года о месте её жительства по адресу: (адрес изъят), направил первоначально заявление об отмене судебного приказа мировому судье Октябрьского района, а затем исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

    Необоснованным является вывод суда о том, что исковое заявление подано в суд по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора, поскольку договор на управление нежилым помещением между нею и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» никогда не заключался.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

    Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Свердловский районный суд города Иркутска, суд исходил из того, что заявленный спор принят по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора Октябрьским районным судом г. Иркутска и оснований для направления дела для рассмотрения в другой суд не имеется.

    Суд установил, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес изъят), на основании заключенного с нею истцом договора осуществляется содержание общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме по данному адресу.

    С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

    Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

    Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая, что местом исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», является адрес места нахождения принадлежащей ответчику квартиры, вывод суда первой инстанции о подсудности заявленного спора Октябрьскому районному суду г. Иркутска является верным.

    Доводы частной жалобы о неподсудности заявленного спора по месту исполнения договора, поскольку договор на управление нежилым помещением между нею и ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» не заключался, судебная коллегия находит несостоятельными. Основанием для управления истцом многоквартирным домом по адресу: (адрес изъят), является решение общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 10.07.2015, и соответственно заключенный с ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» собственниками помещений в лице их представителей договор на управление домом. Отсутствие непосредственно между управляющей организацией и Малышевой О.А. письменного договора управления домом само по себе не освобождает последнюю от внесения платы за ремонт и содержание общего имущества дома перед управляющей организацией, т.е. от исполнения договора перед ней.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба Малышевой О.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2022 года об отказе в передаче по подсудности вышеуказанного гражданского дела оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Т.В. Николаева

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2022 года.