Решение по делу № 11-284/2017 от 23.06.2017

№11-284/2017

Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи                                Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                                             Семенищевой К.В.,

с участием ответчика                                                Козлова В.В.,

третьего лица                                                              Кукса А.Н.,

представителя третьего лица                                   Версяцкаса Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Козлов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, по частной жалобе ответчика Козлова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 30 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец предъявил в суде иск к ответчику о взыскании суммы выплаченной страхового возмещения в порядке регресса в размере 20000 руб., расходов по оплат госпошлины в размере 800 руб. Свои требования мотивировал тем, то между сторонами был заключен договор ОСАГО владельцев транспортного средства Тайота г/н Е763М1 124. В результате столкновения 10.06.2016г. с участием автомобиля Судзуки г/н № под управлением водителя Кукса А.Н. и автомобиля Тайота г/н № под управлением водителя Козлова В.В. по вине последнего автомобилю Судзуки г/н № был выплачено страхового возмещение в сумме 20000 руб. Поскольку ответчик в нарушение п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 20000 руб.

      Определением мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 30 мая 2017 года постановлено: Назначить по гражданскому делу по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Козлов В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

    Повреждения транспортного средства Судзуки г/н №, указанные в извещении о ДТП от 10.06.2016г., а также в акте осмотра транспортного средства

Судзуки г/н № от 16.06.2016г. ООО «Финансовые системы»: а именно: заднего бампера, задней правой покрышки, повреждения диска заднего правого колеса, возникли от столкновения с автомобилем Тайота г/н №.06.2016г. на ул. Шахтеров, 35/2 стр.9, г. Красноярска либо могли возникнуть при иных дорожно- транспортных происшествиях?

    Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Судзуки г/н № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 10.06.2016г., исходя их характера повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016г., акте осмотра транспортного средства Судзуки г/н № от 16.06.2016г. ООО «Финансовые системы, относящихся к ДТП 10.06.2016г., а также с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО ЦНАЭ «АВТО - МОБИЛ» расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Забобонова 14 офис 3 (р.т. №; р.т. №).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Козлов В.В., проживающего по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 24 - 11 в силу ст. 56 ГПК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить:

    материалы гражданского дела №

    автомобили Судзуки г/н № и Тайота г/н № находятся у владельцев.

     Не согласившись с определением мирового судьи, ответчика Козлов В.В. обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска от 30 мая 2017 года, о назначении судебной автотехнической экспертизы, в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Козлова В.В.

     В судебном заседании представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

     Ответчик Козлов В.В., поддержал частную жалобу, просил отменить определение суда от 30.05.2017г. указав, что судебная автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. Несмотря на это суд назначает судебную экспертизу и все расходы возлагает на Козлова В.В., не смотря, что доходы ответчика не позволяют ему оплатить данную экспертизу.

     Третье лицо Кукса А.Н. и представители третьего лица Версяцкас Д.В., действующий на основании доверенности от 01.08.2017г. в судебном заседании пояснили, что принятие решения по частной жалобе на усмотрение суда.

     Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Погребняк М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

     Выслушав мнение ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, об возложения расходов по оплате за проведение экспертизы на ответчика.

     В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, согласно определению о назначении экспертизы, для полного и правильного разрешения данного дела по существу пришла к выводу, что необходимо получение заключение специалистов, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями, возникшими у автомобиля Судзуки г/н №, указанными в извещении о ДТП, имеющем дописки, представленном потерпевшим в страховую компанию, на основании которого страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Судзуки г/н №, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Судзуки г/н №, для устранения сомнений ответчика в дописки в перечень повреждений автомобиля Судзуки г/н №.

Из материалов дела следует, что воспользовавшись правом на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований, в судебном заседании по инициативе суда была назначена экспертиза. Согласно ст. 57 ГПК РФ, мировой судья оказывая содействие ответчику в собирании доказательств, удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и правомерно возложил на ответчика расходы по оплате услуг эксперта.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Все доводы, указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Козлов В.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-290/2017/139 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Козлов В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий         подпись                                                  И.В. Леонтьева

Копия верна

Судья                                                                                                                 И.В.Леонтьева