Решение по делу № 2-835/2016 от 24.03.2016

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего

судьи Т.А.Глазковой,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.92-94), представителя третьего прокурора <адрес>, помощника прокурора Приозерской городской прокуратуры ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

ФИО1. обратился в Приозерский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО13 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, обязании ФИО15 прокурора ЛО принести извинения реабилитированному за причиненный вред, обязании ФИО16 сделать сообщение о реабилитации ФИО1 в средствах массовой информации в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования и заявлено требование о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному следственным отделом ОМВД России по <адрес> ЛО в порядке и на основании ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренному ст. 210 УК РФ, задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следственным органом СК РФ в средствах массовой информации были опубликованы данные о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (создание преступного сообщества).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЛО уголовное преследование по предъявленному обвинению (ч.1 ст.210 УК РФ) в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с частичным прекращением уголовного преследования. Поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по пр.пр. ч.1 ст.210 УК РФ, истец имеет право на возмещение морального вреда. В период производства по делу из-за постоянных нравственных переживаний у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, имелась потеря сна, волнение, нервное расстройство, так как наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ значительно превышает наказание по предъявленному следствием в итоге ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.4 смт. 228.1 УК РФ и п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.При рассмотрении уголовного дела № Приозерским городским судом ФИО1 был оправдан по предъявленному ему обвинению в соучастии с ФИО4 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ и по п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Прокурор Ленинградской области и Управление федерального казначейства РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика СУ СК РФ ПО ЛО на третье лицо.

В судебном заседании в виде видеоконферецсвязи участвовал истец ФИО1, поддержавший требования в полном объеме.

Представитель истца, адвокат ФИО5, явившийся в судебном заседании, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Министерство финансов РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не изложило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по ЛО, в судебное заседание не явилось, возражений по иску не представило, с ходатайством об отложении не обращалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СУ СК РФ по ЛО, в судебное заседание не явилось, участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признавало, предоставив в суд письменные возражения (л.д.166-169)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурор <адрес>, явившийся в судебное заседание, не признал исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих причиненные истцу нравственные и душевные страдания. Пояснив суду, что ФИО1 раннее был неоднократно судим за тяжкие преступления, медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в искомый период истцом и его представителем не представлено.

Суд, рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, при имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав представителя истца, позицию третьего лица, прокурора <адрес>, заслушав свидетелей, исследовав материалы уголовного дела №, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 151 ГК РФ)

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела, в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов уголовного дела № и настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.следователя СО по <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по пр.пр.пр. ч.1 ст.210 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО1 (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Постановлением ст. СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (ФИО6) привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ (л.д.27). Постановлением ст. следователя СО по <адрес> СУ <адрес> (ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в рамках уголовного дела № уголовное преследование в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ в связи с частичным прекращением в отношении него уголовного преследования, признано право на реабилитацию (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,, п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

Приговором Приозерского городского суда <адрес> (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ- в ред ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ (л.д.39-69), назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Оправдан по предъявленному обвинению в соучастии с ФИО4 по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию (л.д.162). Настоящий приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-163). ФИО1 отбывает наказание в <адрес> <адрес>.

Таким образом, факт прекращения в отношении истца уголовного преследования в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.224 УПК РФ, и вынесение оправдательного приговора в части предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.30, п.Г ч.4 ст. 228.1 УК РФ и по п.А ч.3 ст.228.1 УК РФ, Приозерским городским судом по уголовному делу №, указывает на незаконность уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10, от 15.01.98 №1, от 06.02.2007 № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 9), а также исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. При этом, для УПК РФ не имеет значения вид преступления, которым потерпевшему причинен вред. Часть 2 статьи 1099 ГК РФ не содержит нормативных ограничений для уголовного судопроизводства по компенсации морального вреда, причиненного ненасильственными преступлениями и отсылает к федеральному закону, которым в данном случае является УПК РФ.

Статья 41 Конституции РФ устанавливает право каждого на охрану здоровья и гарантирует право каждого на здоровье. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье. Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как состояние полного социального, психического и физического благополучия.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом учитывается период возбуждения уголовного преследования и прекращения уголовного преследования – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенесенные истцом нравственные и душевные страдания, а именно нахождение ФИО1 в крайне подавленном и стрессовом состоянии, так как наказание за указанное преступление предусматривает длительный срок отбытия наказания (до 20 лет со штрафом до 1 миллиона рублей). В период производства по уголовному делу, у истца, из-за постоянных нравственных переживаний и стресса, значительно ухудшилось состояние здоровья, выраженное в потере сна, волнении, нервном расстройстве, однако истцом и его представителем, медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья не представлено. Допрошенные в судебном заседании близкие родственники ФИО1, жена ФИО8 и мать, ФИО9, также ссылались на его сильное эмоциональное потрясение, нервный тик. Сведения, которые были опубликованы на официальном сайте Следственного комитета также усугубили ситуацию, поскольку опубликованная информация была воспринята окружающими о ФИО1, как об организаторе преступного сообщества.

В части доводы истца о публикации информации в средствах массовой информации о возбуждении в отношении истца уголовного дела, суд приходит к следующему. Как следует из письменных возражений представленных третьим лицом СУ СК РФ ПО ЛО, ДД.ММ.ГГГГ на официальном в сети Интернет Следственного управления <данные изъяты> была размещена информация в отношении ФИО10 о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ. Указанный официальный сайт Следственного управления в сети Интернет в качестве средства массовой информации не зарегистрирован. Размещенная на сайте информация соответствовала действительности. Однако, учитывая, что размещенная информация на официальном сайте является доступной для неопределенного круга лиц, которая и была доведена в результате до сведения ближайших родственников истца, и до самого ФИО1, суд приходит к выводу, что в совокупности установленных судом фактов, ФИО1 был причинен моральный вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Со стороны истца медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении его здоровья, не представлено. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из личности истца, занимаемого им социального положения, иных заслуживающих вниманию факторов, которые могли повлиять на моральное и психологическое состояние, в результате незаконного преследования и привлечения к уголовной ответственности и с учетом всех обстоятельств дела полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Судья Т.А.Глазкова

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ