Решение по делу № 2-906/2023 от 01.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием представителя истца ООО «НПП «Макстон-Тольятти» - Бутовицкой И.А. по доверенности,

с участием ответчика Дюдина Н.В., действующего также в качестве председателя ПСК «Им.Буянова»

представителя ответчика ПСК «Им. Буянова» Челнакова С.А. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2023 по иску ООО «НПП «Макстон-Тольятти» к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Имени Буянова» и Дюдину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, с учетом уточненных требований просит:

Взыскать солидарно с ПСК «Имени Буянова», Дюдина Николая Владимировича в пользу ООО «НЛП «Макстон-Тольятти»:

- основную сумму долга в размере 1 350 850,26 рублей;

-проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615 987,7 рублей;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по., день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования;

-неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в

размере 1 542 172,25 рублей;

-неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки

-расходы по оплате суммы госпошлины в размере 28 587 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что общество с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти» в соответствии с условиями договора №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставило Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Имени Буянова», нефтепродукты на сумму 20957193,20 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается: товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Универсальными передаточными документами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

транспортными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Покупатель обязался оплатить поставленный товар после получения товара в сроки, установленные п. 3.1. Спецификаций.

Пунктом 6.7. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленном в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за пользование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара Поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% (с ДД.ММ.ГГГГ – 0,4%) от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки Поставщика по получению исполнения, затем - проценты за пользование коммерческим кредитом, а в оставшейся части - сумму коммерческого кредита (п.6.7. Договора поставки).

Исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки обеспечено:

- неустойкой в размере 0,2% (с ДД.ММ.ГГГГ – 0,4%) от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п.8.3. Договора поставки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

- поручительством Дюдина Николая Владимировича, по договору поручительства №-МТ/Пор-1 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность. До настоящего времени задолженность покупателем и поручителями не погашена. Претензия оставлена Покупателем и Поручителями без ответа.

В период рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 509 010,23 рублей, из которых 1 350 850,26 рублей - основной долг, 615 987,78 рублей - проценты по коммерческому кредиту, 1 542 172,25 рублей - сумма неустойки, 28 587 рублей - госпошлина.

Представитель истца ООО «НПП «Макстон-Тольятти» - Бутовицкая И.А. действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении, а также в письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель ответчика Производственный сельскохозяйственный кооператив "Имени Буянова"– Челнаков С.А. в судебном заседании согласился только с суммой основного долга. Просил в случаи удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и неустойки.

Ответчик Дюдин Н.В. в судебном заседании в судебном заседании согласился только с суммой основного долга. Просил в случаи удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и неустойки.

Третье лицо Дюдина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв относительно заявленных требований суду не представила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Челнакова С.А. и ответчика Дюдина Н.В. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с момента подписания покупателем товарных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «НПП «Макстон-Тольятти» в соответствии с условиями договора №-МТ поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификациями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставило Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Имени Буянова», нефтепродукты на сумму 20957193,20 рублей, в том числе НДС 20 %, что подтверждается: товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поставке п. 7.4 при наличии за покупателем задолженности по договору вне зависимости от оснований возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются, в первую очередь, в погашении имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

Факт поставки нефтепродуктов с учетом спецификации указанной выше, стороной ответчиков был подтвержден в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, согласно п.7.2 Договора и п.3.1 Спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В рассматриваемом случае, согласно п.7.1 Договора и п.3.1 Спецификаций к договору покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10, 21,30, 40,50 календарного дня с даты получения товара.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии: № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить задолженность.

Расчет, представленный истцом суд признает арифметически верным, подтвержденный материалами дела и который ответчиком не был оспорен, иной расчет суду не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1350850,26 рублей, суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что п.7.4 Договора изменен порядок зачета платежей, предусмотренных ст.319 ГК РФ, суд признает не обоснованным и сделанным вследствие ошибочного толкования условий договора.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки при наличии за Покупателем задолженности по настоящему Договору вне зависимости от оснований её возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь, в погашении имеющегося долга Покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручение, во внимание не принимается.

С учетом положений ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что положением п.7.4 Договора не содержат в себе конкретные указание на изменения порядка зачета платежей, предусмотренного ст.319 ГК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами согласован вышеуказанный порядок погашения поступающих в счет оплаты денежных средств, истец правомерно в первую очередь засчитывал платежи в счет погашения процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

В пункте 6.7 договора поставки стороны согласовали, что покупатель с момента получения товара в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использования кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

- 0,00001% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара продавцом до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты;

- 0,2% (с ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № – 0,4%) от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени.

При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен оплатить за товар.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре (пункты 6.7, 8.3) требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом признаются судом обоснованными.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае с учетом условий договора в соответствии с произведенным расчетом, ответчик должен уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 987,7 рублей, а также проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования.

С учетом обстоятельств дела, истец правомерно начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,4 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 542 172,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, установившими размер неустойки равной 0,4 процента, и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в размере 1 542 172,25 рублей.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчики в суде заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, суд признает обоснованными доводы ответчиков о снижении размера заявленной нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 542 172,25 рублей, и считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК РФ, снизить её до 60 000 рублей, что будет соответствовать размеру нарушенного обязательства и его периоду. Вместе с тем, оснований для снижения заявленного к взысканию и оговоренной сторонами по условиям договора неустойки в размере 0,4 процента от основной суммы долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Макстон-Тольятти» и ответчиком Дюдиным Н.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положением п.1.1. Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Имени Буянова» всех его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Поставщиком и Покупателем полностью.

Согласно п. 1.2 договора поручительства следует, что поручительством обеспечивается исполнение покупателем всех его обязательств по договору поставки, в том числе: обязательство уплатить поставщику обусловленную договором поставки и приложением (спецификациями) к нему стоимость поставленного товара в установленные сроки, обязательство уплатить поставщику неустойки, штрафы, пени и иные финансовые санкции, предусмотренные договором поставки, иные обязательства, предусмотренные договором поставки.

Согласно п. 2.4 договора поручительства следует, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

В связи с неисполнением ответчиком Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Имени Буянова», обязательств по погашению коммерческого кредита, ООО «Научно-производственное предприятие «Макстон-Тольятти» предъявил также требование о взыскании задолженности по договору поставки к поручителю.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленного судом факта не исполнения ответчиком Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Имени Буянова», своих обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на основании ст.ст.309-301, 323, 361 ГК РФ, что с ответчика Дюдина Николая Владимировича в солидарном порядке с ответчиком Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Имени Буянова», подлежат взысканию задолженность по договору № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 350 850,26 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании государственной пошлины на основании ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в размере 25 587 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 28 587 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере предусмотренном ст.333.19 НК РФ, в соответствии с заявленными уточненными исковыми требованиями, именно 25745 рублей.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 28 587 рублей, суд в соответствии с пунктом 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возврате ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (ОГРН №) излишне уплаченной госпошлины в размере 2842 рубля.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Имени Буянова» (ОГРН №) и Дюдина Николая Владимировича (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения 630-041) в пользу ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (ОГРН №) задолженность по договору № поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1350850,26 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 615987,70 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день пользования, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,4% от основной суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25745 рублей.

Возвратить ООО «НПП «Макстон-Тольятти» (ОГРН №) излишне уплаченную госпошлину в размере 2842 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2022-003507-54