Решение по делу № 2-695/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-695/2024

47RS0002-01-2024-000853-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                                      27 августа 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                                    Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                                   Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» к Саволайнену Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» обратилось с иском в суд к наследственному имуществу заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей под 33,30% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в установленный срок долг не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ между ПАЛ «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс». ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 696 рублей 69 копеек, из которых: 20 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 696 рублей 69 копеек – просроченные проценты. Просит за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» взыскать задолженность по кредитному договору в размере 21 696 рублей 69 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 рублей 90 копеек.

              В ходе судебного разбирательства расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве ответчика привлечен Саволайнен Владимир Дмитриевич.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саволайнен В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако за вручением судебных повесток в почтовое отделение связи не явился.

    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

      Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

      Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

     Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

     Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

     Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, он имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

     С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Саволайнена В.Д., который считается извещенным надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк", извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 рублей под 33,30% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в установленный срок долг не возвращен.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАЛ «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО «ПКО «Коллект Солюшенс».

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил требование к наследникам         ФИО1 об оплате задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 21 696 рублей 69 копеек, из которых: 20 000 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 696 рублей 69 копеек – просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела № после смерти        ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу Волосовского нотариального округа <адрес> ФИО5 обратился ФИО2.

Наследственное имущество, на которое наследнику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указывает ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, судом установлено, что наследником имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её брат ФИО2, который наследство после её смерти принял в установленном законом порядке, иных наследников не имеется.

Размер наследственного имущества достаточен для удовлетворения заявленных требований истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с перечисленными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере      850 рублей 09 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» удовлетворить частично.

Взыскать с Саволайнена Владимира Дмитриевича в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 696 рублей 69 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей 09 копеек, а всего взыскать 22 546 (двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.