Решение по делу № 2-4796/2012 от 12.04.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

прокурора ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и по иску ФИО2 к ФИО4, ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Установил

ФИО3 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде взыскания в пользу ФИО2 за автомобиль 200000 руб., дополнительные расходы 100338 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда 400000 руб., в пользу ФИО3 за лечение собаки 11145 руб., в счет компенсации морального вреда 40000 руб., указав, что по вине ответчика произошло д.м.г дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало их имущество, а также причинен вред их здоровью.

Поскольку в указанном ДТП участвовало несколько автомобилей, ФИО3 являлась пассажиркой автомашины под управлением ФИО4, суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО3 к ФИО4 также ФИО2, ФИО1

По иску ФИО2 к ФИО4 суд привлек в качестве соответчика ОСАО «Ресо-гарантия».

Истцами уточнялись исковые требования и в последнем уточненном иске просили взыскать: ФИО2 – за эвакуацию автомобиля 7100 руб., за медикаменты – 8988 руб. 93 коп., за лечение собаки 10935 руб., в счет компенсации морального вреда 396000 руб., в возмещение ущерба транспортному средству – 43049 руб., расходы на оценку ущерба – 15000 руб.; ФИО3 – в счет компенсации морального вреда – 40000 руб.

ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явился его представитель по доверенности ФИО10, которая возражала против иска к нему ФИО3, поддержала его исковые требования.

ФИО4 не возражал против иска ФИО3, однако считал размер компенсации завышенным, возражал против иска ФИО2

ФИО1 не явилась в судебное заседание, о слушании дела извещена.

Представитель ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Прокурор <адрес> в судебном заседании в заключении поддержала требования ФИО11, считала требования ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск ФИО11 подлежащим удовлетворению, иск ФИО2 подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 7 Федерального закона от д.м.г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что д.м.г в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя личным автомобилем марки Ford Focus регистрационный знак О 370 СА 150 двигаясь по 6 км. + 500 м. ММК Симферопольско-Брестского участка в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении д. Никулино, произвел попутное столкновение со стоящим на его полосе для поворота налево автомобилем марки Honda CR-V регистрационный знак С 232 УМ 150, под управлением водителя ФИО1, от чего последний автомобиль сдвинулся вперед и выехал на сторону встречного движения, где произвел встречное столкновение с автомобилем марки ГАЗ 24 регистрационный знак В 705 ОК 77 под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления.

В результате произошедшего ДТП истцам причинены травмы: ФИО2 – закрытый чрезподвертельный перелом левого бедра, ушибленная рана на передней поверхности левого колена, ссадина на передней внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, у ФИО3 – закрытый перелом 10-го ребра слева с умеренным смещением отломков. Кроме того, у ФИО3 – ушиб грудной клетки слева, ушиб, гематомы нижних конечностей (л.д. 20 – 23, 25 - 28). Травмы ФИО2 классифицирована как тяжкий вред здоровью.

Приговором Подольского городского суда от д.м.г ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, что являясь лицом, управляющим автомобилем, д.м.г допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. 37).

Гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ0167597867 и согласно представленных страховой компанией документов по указанному полису в результате указанного ДТП произведены выплаты ФИО2 на его лечение: 46914 руб. 74 коп. (утраченный заработок) и 2050 руб. (расходы на опоры-ходунки) (л.д. 104, 105, 156, 157).

Согласно экспертного заключения по судебной автотехнической экспертизе, произведенной экспертом ФИО12, рыночная стоимость автомашины ГАЗ 24 регистрационный знак В 705 ОК 77 по состоянию на д.м.г – 47500 руб.

Ремонт автомашины не целесообразен, так как стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, так стоимость ремонта – 294428 руб. 31 коп.

Величина возмещения ущерба составляет 43049 руб., рыночная стоимость годных остатков – 4451 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению. Не поступило и от сторон возражений против экспертного заключения.

В связи с чем, сумма подлежащая возмещению ущерба ФИО2 составит, за минусом стоимости годных остатков 38598 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-гарантия» как и сумма расходов на экспертизу – 15000 руб.

Хотя согласно представленным ОСАО «РЕСО-гарантия» документам, ими рыночная стоимость автомашины истца определена в размере 33750 руб. (л.д. 153), однако суд не усматривает оснований доверять данной оценке, она опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данные суммы не превышают предельные размеры выплат установленные ст. 7 Федерального закона от д.м.г № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом страховой компанией не представлено сведений об обращении за взысканием второго потерпевшего участника ДТП – ФИО1 и произведенных ей выплат в связи с ДТП д.м.г

ФИО2 требовал взыскания в счет возмещения расходов на лекарства 8988 руб. 93 коп.

ФИО2 представлены чеки на покупку лекарств, из которых, с учетом их читаемости следует, что собственно на лекарства потрачено 8804 руб. 06 коп.

От страховой компании – ОСАО «Ресо-гарантия» не поступило возражений против взыскиваемой суммы на лекарства, эти расходы фактически понесены, являлись для ФИО2 обоснованными и необходимыми, в связи с чем суд взыскивает с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на лекарства 8988 руб. 93 коп.

ФИО2 требовал взыскать в его пользу также расходы на лечение пострадавшей в результате ДТП собаки, и на эвакуацию автомашины.

Однако, на собаку расходы понесла ФИО13, а не истец (л.д. 16), более того собака по кличке «Джессии», пострадавшая в указанном ДТП, принадлежала самой ФИО13 (л.д. 68).

Расходы по эвакуации автомашины также понесла ФИО13 (л.д. 85).

В связи с этим, указанные расходы не подлежат возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО4 выплатил ФИО2 д.м.г 50000 руб. (л.д. 101).

Учитывая полученные в результате ДТП травмы ФИО2, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО2 – 110000 руб. и учитывая, что ФИО14 выплатил ФИО2 сумму 50000 руб., суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Учитывая, что вред здоровью ФИО3 причинен в результате столкновения нескольких автомашин, то есть в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, их владельцы несут перед ФИО3 солидарную ответственность за причиненный ей вред, в связи с чем компенсация морального вреда в пользу ФИО3 подлежит взысканию солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Учитывая полученные в результате ДТП травмы ФИО3, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, исходя из степени разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в ее пользу в размере 40000 руб.

В силу положений ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям с ОСАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2077 руб. 61 коп., и за удовлетворение требований ФИО3 с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 руб. и 66 руб. 66 коп., с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 66 руб. 66 коп., с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 66 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Иск ФИО2 к ФИО4, ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 38598 руб., 15000 руб., всего 53598 руб., в счет возмещения расходов на лекарства 8988 руб. 93 коп., всего 62586 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60000 руб.

Иск ФИО2 о возмещении ущерба в размере большем чем 62586 руб. 93 коп. и иск в части компенсации морального вреда в размере большем, чем 60000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2077 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 руб. и 66 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 66 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме 66 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья