№88-16123/2024
Мотивированное определение
изготовлено 02 сентября 2024 года.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 29 августа 2024 года
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козиной Н.М., рассмотрев единолично гражданское дело №2-22/2024 по иску Смирнова Евгения Владимировича к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о признании несчастного случая, связанным с производством, обязании составить акт формы Н-1,
по кассационной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» на определение Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года,
установил:
Смирнов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (далее - АО КБ «Пойдем!»), в котором просил обязать ответчика признать полученную травму (<данные изъяты> произошедшую во время выполнения им работы, несчастным случаем на производстве, обязать составить акт (форма Н-1) о несчастном случае на производстве, направить необходимые сведения для проведения страховых выплат до его выздоровления.
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 31 января 2024 года, с учетом определения суда от 15 февраля 2024 года об исправлении описки, принят отказ истца Смирнова Е.В. от иска к АО КБ «Пойдем!» ввиду удовлетворения ответчиком вышеуказанных исковых добровольно в ходе рассмотрения дела.
Судебный акт вступил в законную силу.
21 февраля 2024 года Смирнов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 85 000 руб. В обоснование указал, что поскольку его требования ответчиком удовлетворены добровольно, он вправе возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 18 июня 2024 года, заявление Смирнова Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено:
с АО КБ «Пойдем!» в пользу Смирнова Е.В. в счет возмещения судебных расходов за оказанные юридические услуги по договору от 03 августа 2023 года взыскано 45 000 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО КБ «Пойдем!» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
В возражениях на кассационную жалобу Смирнов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебных актов не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2023 года между ИП Нестеренко Е.Н. и Смирновым Е.В. была заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с составлением искового заявления о признании полученной травмы несчастным случаем на производстве, взыскании подлежащих выплате денежных средств, связанных с указанным событием (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомиться с документами, предоставленными заказчиком и дать предварительную правовую консультацию, подготовить и передать заказчику на согласование и подписание исковое заявление для последующей его передачи в суд самим заказчиком, а также в ходе рассмотрения иска судом консультировать заказчика и при необходимости составлять заявления, ходатайства и иные процессуальные документы в ходе всего рассмотрения дела на всех стадиях и всеми судебными инстанциями, при необходимости, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций.
Результаты оказания услуг предоставляются заказчику в виде акта об оказании услуг (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена услуг исполнителя определяется фактическим их объемом и отражается в акте оказанных услуг по настоящему договору.
Оплата по договору осуществляется заказчиком в день подписания акта оказанных услуг (пункт 5.2.1).
Согласно представленным Актам, подписанными Смирновым Е.В. и ИП Нестеренко Е.Н., в рамках договора от 03 августа 2023 года заказчику оказаны следующие услуги: составление ходатайства об отложении судебного заседания 10 января 2024 года – 500 руб. (Акт от 08 января 2024 года, стоимость услуг 500 руб.); ознакомление с копиями материалов дела – 5 000 руб., составление заявления об отказе от иска – 1 000 руб., составление заявления о рассмотрении заявления 31 января 2024 года в отсутствие истца – 500 руб. (Акт от 27 января 2024 года, стоимость услуг 2 000 руб.); ознакомление с определением суда от 31 января 2024 года – 500 руб.; составление частной жалобы на определение – 5 000 руб. (Акт от 02 февраля 2024 года, стоимость услуг 5 500 руб.); ознакомление с материалами заказчика в ходе консультации по обстоятельствам проводимой проверки Государственной инспекцией труда по несчастному случаю – 4 000 руб.; составление двух ходатайств о приобщении документов и вызове свидетелей к судебному заседанию 25 сентября 2023 года – 5 000 руб.; составление письменного объяснения для приобщения к материалам дела к судебному заседанию 25 сентября 2023 года – 6 000 руб.; составление заявления об уточнении иска к судебному заседанию 25 сентября 2023 года – 3 000 руб.; составление заявления о рассмотрении дела 25 сентября 2023 года в отсутствие истца (Акт от 10 сентября 2023 года, стоимость услуг 18 500 руб.); консультации истца и определение перечня подготовки процессуальных документов к судебному заседанию 16 ноября 2023 года – 3 000 руб.; составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СФР к судебному заседанию 16 ноября 2023 года – 4 000 руб.; составление заявления об уточнении иска в связи с выполнением части требований ответчиком (составление акта Н-1 о несчастном случае) – 4 000 руб. (Акт от 10 ноября 2023 года, стоимость услуг 11 000 руб.); консультации истца и ознакомление с документами, поступившими из СФР по запросу истца и подготовки процессуальных документов к судебному заседанию 14 декабря 2023 года – 3 000 руб.; составление ходатайства о назначении по делу медико-социальной экспертизы для определения степени утраты трудоспособности истца к судебному заседанию 16 декабря 2023 года – 5 000 руб.; составление ходатайства об истребовании материалов расследования несчастного случая истца из Государственной инспекции труда – 1 000 руб.; составление ходатайства об отложении судебного заседания от 16 декабря 2023 года - 500 руб. (Акт от 10 декабря 2023 года, стоимость услуг 9 500 руб.); ознакомление в период с 03 августа 2023 года по 15 августа 2023 года с документами, представленными заказчиком, составление искового заявления, формирование приложений к иску – 30 000 руб. (Акт от 15 августа 2023 года); ознакомление с материалами о результатах проведенной проверки Государственной инспекцией труда по несчастному случаю в ходе консультации с вырабатыванием дальнейшей позиции истца и необходимости подготовки процессуальных документов - 4 000 руб.; составление ходатайства об истребовании доказательств к судебному заседанию 23 октября 2023 года – 3 000 руб.; составление заявления о направлении всей информации по делу на электронный адрес истца – 500 руб.; составление ходатайства об отложении судебного заседания 23 октября 2023 года – 500 руб. (Акт от 15 октября 2023 года, стоимость услуг 8 000 руб.).
Факт оказания юридических услуг подтверждается Актами, подписанными сторонами, факт оплаты Смирновым Е.В. услуг по договору оказания юридических услуг от 03 августа 2023 года подтвержден квитанциями в сумме 8 000 руб., в сумме 18 500 руб., в сумме 11 000 руб., в сумме 9 500 руб., в сумме 30 000 руб., в сумме 8 000 руб., всего 85 000 руб.
Разрешая заявление Смирнова Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а именно, осуществление консультаций правового характера, ознакомление с материалами дела, предоставленными заказчиком, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, письменных объяснений, многочисленных процессуальных документов (ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, о приобщении документов и вызове свидетелей, о приостановлении производства по делу в связи с нахождением стороны в лечебном учреждении), исходя из характера рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимость для Смирнова Е.В., принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за юридические услуги представителя в размере 45 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции также считает, что выводы судов отвечают требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам 5,8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При этом, положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Вопреки доводам кассационной жалобы АО КБ «Пойдем!» мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований Смирнова Е.В. о взыскании судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При определении суммы расходов на представителя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства по делу, степень участия представителя, объем оказанных услуг, требования разумности, у суда кассационной инстанции оснований для изменения взысканных в пользу Смирнова Е.В. судебных расходов не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Смирнов Е.В., несмотря на утверждение заявителя жалобы о неподтвержденности реального несения расходов на юридические услуги доказал факт несения судебных расходов и связь понесенных издержек с рассматриваемым делом, а судом дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 45 000 руб.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств основанием к отмене судебных актов не является.
Кроме этого, доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком его требований, а связано с выполнением ранее выданного Банку предписания Государственной инспекции труда признаются несостоятельными.
Во-первых, прекращая производству по делу, суд первой инстанции пришел к выводу именно о добровольности исполнения ответчиком заявленных к нему требований, отказ Смирнова Е.В. от исковых требований признан судом, не противоречащим закону и данный вывод суда ответчиком не опровергнут.
Во - вторых, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие по существу с исковыми требованиями Смирнова Е.В., что в данном случае недопустимо в суде кассационной инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░!» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.