Решение по делу № 33-1082/2024 от 29.02.2024

    Судья Просолов В.В.                                                      Дело № 2-2363/2023

                                                   (первая инстанция)

     № 33-1082/2024

    (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  15 апреля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Ваулиной А.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Табакова Михаила Валерьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Табакова Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛА:

18 сентября 2023 года истец Табаков Михаил Валерьевич обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании незаконным увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый рабочий день неисполнения судебного решения в добровольном порядке, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя исковые требования тем, что с 2 августа 2023 года по 8 сентября 2023 года истец работал в ООО «Капиталстрой» в должности юриста. К выполнению трудовых обязанностей истец был допущен работодателем, однако, от заключения трудового договора в письменной форме ответчик уклонился. 13 сентября 2023 года истцу стало известно, что ответчик уволил его «задним числом», на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Истец полагает свое увольнение незаконным, 18.08.2023 года за весь период трудовых отношений ответчик оплатил истцу однократно 22000 рублей. Ссылался в иске на нарушение сроков выплаты заработной платы. Просил взыскать судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ, пункты 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

15 ноября 2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Табакова Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда города Севастополя о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истцом Табаковым М.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, вынести частное определение в адрес прокурора города Севастополя, которым обратить его внимание на недопустимость дачи немотивированного заключения прокурора по данному делу. Указывает, что судом первой инстанции не указано, как мог истец отозвать заявление от 09.09.2023 года до окончания 08.09.2023 года, то есть, вернуться в прошлое на один день. Ссылка районного суда на подачу истцом заявления в виде фотографии, отправленной по электронной почте, свидетельствует о нарушении судом ст. 22.1 ТК РФ, приказа Минтруда РФ от 20.09.2022 № 578н и разъяснений, содержащихся в письмах Федеральной службы по труду и занятости от 01.02.2023 года № 14-6/ООГ-728 и от 07.09.2023 года №ПГ/18460-6-1. При расторжении трудового договора по инициативе работника электронный документооборот, в том числе, электронная подпись, не предусмотрены, и эта норма права не подлежит применению по настоящему делу. Вывод районного суда о недоказанности наличия со стороны работодателя угрозы незаконным увольнением, является ошибочным, поскольку обстоятельства дела подтверждают реализацию этой угрозы - произвольное увольнение 08.09.2023 года при отсутствии на момент увольнения любых поводов и оснований для прекращения трудовых отношений. Также, является произвольным вывод суда о соблюдении порядка увольнения работника, поскольку никаких доказательств соблюдения этого порядка перед увольнением, то есть, до 08.09.2023 года, в материалах дела нет, как и нет в материалах дела заявления истца об увольнении на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника). В нарушение ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что по электронной почте была переслана фотография (фотокопия) заявления, вместе с тем, вопрос о месте нахождения оригинала заявления и его содержание суд первой инстанции не выяснял. Положенное в основу решения суда первой инстанции, но отсутствующее в материалах дела заключение прокурора не соответствует требованиям приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 №2 и является недопустимым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Капиталстрой" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на направление истцом письменного заявления в электронной форме, наличия волеизъявления истца на увольнение по своей инициативе в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Отсутствия доказательств понуждения истца к увольнению. Наличие в судах нескольких споров с работодателями в период 2022-2023 года у Табакова М.В.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Табакова М.В. - Орленко С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение районного суда, иск удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Табаков М.В., представитель ответчика ООО «Капиталстрой», представитель третьего лица Государственной инспекции труда города Севастополя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

    Судебным разбирательством установлено, что истцом Табаковым Михаилом Валерьевичем на имя гендиректора ООО «Капиталстрой» подано 02.08.2023 года заявление о принятии на должность юриста с окладом согласно штатному расписанию с 04.08.2023 года.

    Приказом ООО «Капиталстрой» № 9 от 02.08.2023 года истец Табаков М.В. принят на должность юриста в основное подразделение ООО «Капиталстрой» с 02.08.2023 года с окладом 57472 рубля.

    10 сентября 2023 года на электронную почту ООО «Капиталстрой» Табаковым М.В. направлено заявление, датированное 9 сентября 2023 года, содержащее просьбу уволить его по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) с 11 сентября 2023 года.

             Приказом ООО «Капиталстрой» от 8 сентября 2023 года № 17 расторгнут трудовой договор с Табаковым М.В., последний уволен 08.09.2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по инициативе работника.

    5 декабря 2023 года ООО «Капиталстрой» направило Табакову М.В. письмо с предложением согласовать дату и время внесения изменений в приказ об увольнении, в связи с допущенными в нем ошибками.

    Письмом, полученным ООО «Капиталстрой» 7 декабря 2023 года, представитель истца на основании доверенности Орленко С.В. дал свое согласие на отмену приказа об увольнении. Также сообщил, что заявление от 9 сентября 2023 года Табаков М.В. отозвал, потому что оно было написано не по его инициативе, а под давлением угрозы незаконного увольнения, в связи с чем, полагал, что полученное незаконным путем заявление не может быть использовано работодателем для нарушения трудовых прав работника и не имеет юридической силы.

    В сведениях электронной трудовой книжки истца Табакова М.В. по состоянию на 15.04.2023 года последним местом работы указано ООО «Капиталстрой», период работы с 02.08.2023 года по 08.09.2023 года.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Табакова М.В., исходя из наличия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений по его инициативе путем подачи заявления, не предоставления истцом доказательств, подтверждающих подачу истцом заявления о прекращении трудовых отношений под воздействием угроз работодателя, недоказанности отзыва истцом заявления об увольнении.

        С выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, и, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

    Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, включая, прекращение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

              В силу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ, форма соглашения о расторжении трудового договора не установлена. Следовательно, договоренность считается достигнутой и при отсутствии отдельного двустороннего документа, если, достижение соглашения подтверждается другими доказательствами.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

            Судебная коллегия, отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования истца к ответчику о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, исходит из установленных по делу обстоятельств относительно того, что на момент издания приказа ответчиком об увольнении истца по собственному желанию 08.09.2023 года отсутствовало заявление истца о расторжении (прекращении) трудового договора по собственному желанию с указанием истцом даты в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ, с которой он изъявил желание уволиться по своей инициативе без соблюдения 2-х недельного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Между сторонами по смыслу части 2 ст. 80 ТК РФ на 08.09.2023 года не было достигнуто соглашение при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе с определенной даты 08.09.2023 года.

           Направление истцом заявления в электронной форме ответчику 10.09.2023 года об увольнении по соглашению сторон с 11.09.2023 года не подтверждает законность увольнения истца 08.09.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, до подачи такого заявления, не подтверждает достижение между работником и работодателем соглашения об основаниях и дате увольнения без соблюдения условий, предусмотренных ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Возражения ответчика, принятые районным судом, относительно наличия волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений путем направления 10.09.2023 года заявления об увольнении по соглашению сторон с 11.09.2023 года, на момент направления такого заявления уже не имело юридического значения, поскольку истец 08.09.2023 года был уже уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при отсутствии заявления истца об увольнении по собственному желанию 08.09.2023 года.

          Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду заявлений истца об увольнении по собственному желанию 08.09.2023 года, в связи с чем, увольнение истца ответчиком по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности юриста ООО «Капиталстрой». На момент издания приказа ответчиком об увольнении истца отсутствовало заявление истца, подтверждающие его волеизъявление на увольнение 08.09.2023 года, а доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения относительно увольнения истца 08.09.2023 года ответчиком не представлено. Ссылка ответчика в возражениях на наличие технической ошибки в дате издания приказа не подтверждает наличие воли у истца уволиться 08.09.2023 года.

         Судебная коллегия, отменяя решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания среднего заработка взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула с 11.09.2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 407 969 (четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек, производит расчет среднего заработка в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и п. 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, учитывет фактически начисленные истцу суммы заработка в расчетном периоде по справе НДФЛ-2 за 2023 год 71394,79 рублей, количества рабочих дней в расчетном периоде - 28, среднедневного заработка 2549 рублей 81 копейка, количества дней вынужденного прогула с 11.09.2023 года (09.09., 10.09. – нерабочие выходные дни) по 15.04.2024 года (день принятия апелляционного определения о восстановлении истца на работе) – 160 дней.

        Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ, поскольку ТК РФ не предусматривает возможность регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений нормами ГК РФ (ч. 1 ст. 5 ТК РФ). Договорные обязательства или обязательства, подлежащие исполнению в натуре между сторонами в рамках настоящего дела по трудовому спору отсутствуют, в связи с чем, применение положений ст. 308.3 ГК РФ к данным правоотношениям невозможно.

        В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за 3 месяца в размере 150 438 рублей 79 копеек (2549,81 х 59 дней (сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года) подлежит немедленному исполнению.

        В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Капиталстрой» в доход бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 7879 рублей (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек, исходя их требований истца неимущественного характера о признании незаконным увольнения – госпошлина 300 рублей, о восстановлении на работе – госпошлина 300 рублей, по требованиям имущественного характера о взыскании среднего заработка, который определен в размере 407969,60 рублей – госпошлина 7279,70 рублей (407969,60 руб. – 200 000 руб. : 100% х1% = 2079,70 руб. + 5200 руб.).

        Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Табакова Михаила Валерьевича на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года удовлетворить.

        Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2023 года отменить.

        Исковые требования Табакова Михаила Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебной неустойки удовлетворить частично.

        Признать незаконным увольнение истца Табакова Михаила Валерьевича по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ООО «Капиталстрой» № 17 от 08.09.2023 года.

        Восстановить Табакова Михаила Валерьевича в должности юриста ООО «Капиталстрой» с 09.09.2023 года.

        Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу Табакова Михаила Валерьевича средний заработок за период вынужденного прогула с 11.09.2023 года по 15 апреля 2024 года в размере 407 969 (четыреста семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

       Взыскать с ООО «Капиталстрой» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 7879 рублей (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

      Допустить к немедленному исполнению апелляционное определение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул за 3 месяца.

               В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки Табакова Михаила Валерьевича к ООО «Капиталстрой» отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                                      Е.В.Козуб

        Судьи:                                                                                           А.В.Ваулина

                                                                                                           Ж.В.Григорова