Решение по делу № 66а-572/2021 от 21.04.2021

№ 66а-572/2021

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                      17 мая 2021 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» на определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по административному делу № 3а-226/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

12 ноября 2020 года Санкт-Петербургским городским судом удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее ООО «Монпансье») об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Административный ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 18 февраля 2021 года обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по указанному делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года заявление Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга удовлетворено. С ООО «Монпансье» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы при рассмотрении административного дела № 3а-226/2020 в размере 120 000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Монпансье» просит оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с принятым судебным актом. Полагает, что административным ответчиком нарушены права административного истца, и доказательством этого нарушения является завышение суммы налога на имущество, возникшее в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу. Однако судебная экспертиза была назначена по ходатайству административного ответчика, возражавшего против установления кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной в отчете об оценке. Административный истец возражал против назначения судебной экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Санкт-Петербургское ГБУ «Гоородское управление кадастровой оценки» возражало против частной жалобы, полагает, что определение не подлежит отмене, так как доводы жалобы не подтверждены и не обоснованы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, оснований к отмене оспариваемого определения не усматриваю.

Из материалов дела следует, что ООО «Монпансье» является собственником нежилого здания с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость данного объектов недвижимости утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по состоянию на 01 января 2018 года в размере 2 206 334 623,97 рублей.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 года административное заявление ООО «Монпансье» удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года в размере 1 990 000 000 рублей.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением дела по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей, которые подтверждены представленным платежным поручением.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28) разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя административные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении № 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что утвержденная ранее кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 2 206 334 623,97 рублей превышает установленную судом его рыночную стоимость в размере 1 990 000 000 рублей не существенно, и укладывается в приемлемый диапазон отклонений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для возмещения административному ответчику понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом на основании судебной экспертизы, составляет менее 50 %, является незначительной, и укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее установленной кадастровой оценки объекта недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Оценка незначительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный ответчик может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что понесенные административным ответчиком расходы не подлежат возмещению с административного истца, так как последний представил отчет об оценке и возражал против назначения судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости установлена исходя из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости данного объекта.

Кроме того, довод частной жалобы о том, что доказательством нарушения прав административного истца является завышение суммы налога на имущество, возникшее в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу, с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество, материалами дела не подтвержден.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно возместил административному ответчику расходы по оплате судебной экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером №, признав их обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела, взыскав их с административного истца, так как выводы суда при принятии решения были основаны на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Монпансье» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья                                                  Ю.А. Ехалова