Решение от 17.05.2023 по делу № 33-6064/2023 от 04.05.2023

Судья Бондаренко Е.И. № 33-6064/2023, 2.148

24RS0048-01-2023-001679-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Генералова Е.К. о принятии мер по обеспечению иска Генералова Евгения Константиновича к Виноградовой Наталье Александровне, Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании раздела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета,

по частной жалобе представителя ответчика Кузьмичева Н.В. - Милько А.В.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Генералова Евгения Константиновича к Виноградовой Наталье Александровне, Кузьмичеву Николаю Алексеевичу о признании раздела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №.».

УСТАНОВИЛА:

Генералов Е.К. обратился в суд с иском к Виноградовой Н.А., Кузьмичеву Н.А., просит признать раздел земельного участка с кадастровым номером № незаконным, снять земельные участки с кадастровыми номерами № с кадастрового учета, восстановить на кадастровом учете земельный участок с кадастровым номером №.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, просит запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, указывая на то, что в период рассмотрения дела возможен переход права собственности третьим лицам, которых будет необходимо привлекать в настоящий процесс, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. При этом, при наличии судебного акта в случае отчуждения права третьему лицу исполнение судебного акта будет невозможным, поскольку лицо, в отношении которого принято решение, не будет являться владельцем этого земельного участка, что также повлечет дополнительные судебные споры.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Кузьмичева Н.В. - Милько А.В. просит отменить определение. Указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающихся в том, что ранее Советским районным судом г.Красноярска были рассмотрены тождественные исковые требования Генералова Е.К., направленные на оспаривание кадастровых работ, приведших к образованию земельных участков с кадастровыми номерами №. По итогам рассмотрения указанного иска в удовлетворении требований Генералова Е.К. отказано. При этом в рамках указанного спора по ходатайству истца также были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц в отношении объектов недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №, то есть на те же земельные участки, которые являются предметом спора в данном деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и обременение правами третьих лиц, в отношении объектов недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами №, обоснованно исходил из необходимости предотвратить затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы о тождественности данного спора ранее рассмотренному Советским районным судом г.Красноярска исковому заявлению Генералова Е.К. по оспариванию кадастровых работ, приведших к образованию земельных участков с кадастровыми номерами №, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство (при его наличии) является поводом для принятия иного процессуального решения, в компетенцию суда второй инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не входит, и на первоначальной стадии процесса возможность применения обеспечительных мер не исключает.

Довод жалобы о влиянии принятого судом обеспечения иска на осуществление заявителем экономической деятельности, не содержит оснований к отмене судебных актов, поскольку не является правовым критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: