Решение по делу № 2-390/2018 от 16.08.2017

Дело № 2-390/18              12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков Д.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указал, что 09 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договор публичной оферты на оказании услуг VIPAssistance “Concierge+”.

Предмет договор установлен разделом 2 договора, согласно которого, Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- круглосуточный канал связи 8(800)555-04-57,

- персональный менеджер,

- получение документов в ГИБДД при ДТП (в случае страхового случая),

- получение справки из Гидрометцентра,

- круглосуточная эвакуация автомобиля,

- техническая помощь,

- предоставление услуги «Поиск автомобиля»,

- юридическая консультация,

- адвокат,

- предоставление услуг «Такси»,

- консьерж услуги,

- независимая автоэкспертиза.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оплаты услуг определяется от срока действия договора и составляет:

- на 12 месяцев- 35 400 руб.,

- на 24 месяца- 70 800 руб.,

- на 36 месяцев- 106 200 руб.,

- на 48 месяцев- 177 000 руб.

Указанная стоимость услуг была оплачена за 2 года в размере 70 800 руб. в кредит в соответствии с кредитным договором №40-00-105684-ДПА от 09.04.2017г., заключенным между истцом и ПАО «Плюс Банк», что следует из п. 11 индивидуальных условий кредита.

Истцу своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемой услуги и условиях ее приобретения.

Истец не воспользовался услугами по договору.

18.04.2017 г. он направил в адрес ответчика заявление на расторжение вышеуказанного договора.

19.05.2017 г. истцу посредством почты доставили ответ на заявление, в котором ООО «Ринг-М» отказал в расторжении договора.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIPAssistance от 09.04.2017 г.; взыскать денежные средства в размере 70 800 руб.; взыскать моральный вред в размере 30 000 руб.; убытки в размере 30 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, вследствие чего суд пролагает возможным рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 437 Гражданского кодекса РФ определено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, 09 апреля 2017г. между сторонами был заключен договор публичной оферты на оказании услуг VIPAssistance “Concierge+”.

Предмет договор установлен разделом 2 договора, согласно которого, Исполнитель оказывает заказчику следующие виды услуг:

- круглосуточный канал связи 8(800)555-04-57,

- персональный менеджер,

- получение документов в ГИБДД при ДТП (в случае страхового случая),

- получение справки из Гидрометцентра,

- круглосуточная эвакуация автомобиля,

- техническая помощь,

- предоставление услуги «Поиск автомобиля»,

- юридическая консультация,

- адвокат,

- предоставление услуг «Такси»,

- консьерж услуги,

- независимая автоэкспертиза.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оплаты услуг определяется от срока действия договора и составляет:

- на 12 месяцев- 35 400 руб.,

- на 24 месяца- 70 800 руб.,

- на 36 месяцев- 106 200 руб.,

- на 48 месяцев- 177 000 руб.

Указанная стоимость услуг была оплачена за 2 года в размере 70 800 руб. в кредит в соответствии с кредитным договором №40-00-105684-ДПА от 09.04.2017г., заключенным между истцом и ПАО «Плюс Банк», что следует из п. 11 индивидуальных условий кредита.

Истцу своевременно не была предоставлена достоверная информация о цене реализуемой услуги и условиях ее приобретения.

Истец не воспользовался услугами по договору.

18.04.2017 г. истец направил заявление на расторжение вышеуказанного договора.

19.05.2017 г. истцу посредством почты доставили ответ на заявление, в котором ООО «Ринг-М» отказал истцу в расторжении договора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание указанного Абонентского договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата по Договору была внесена истцом в полном объеме.

18.04.2017 года истец обратился в ООО «Ринг-М» о расторжении Абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance«Concierge+» от 09.04.2017 г.

Как следует из объяснений истца, до настоящего момента денежные средства, оплаченные по договору, не возвращены.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Такое же право зафиксировано ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося ст. 32 Закона № 2300-I с правилами об абонентском договоре, можно сделать вывод о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения абонентского договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Пирожков Д.В., являясь заказчиком по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance«Concierge+» от 09.04.2017 г., был вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовым актами или (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное с 19.05.2017 г., то есть с момента получения ответчиком соответствующего заявления, договор оказания услуг считается расторгнутым.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом ст. 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательств.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М» доказательств несения к моменту расторжения Договора оказания услуг расходов в целях его исполнения не представило, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком внесенной истцом оплаты в сумме 70 800 руб., которые подлежат взысканию в пользу Пирожкова Дмитрия Владимировича.

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, противоправные действия ответчика причинили последнему физические и нравственные страдания, в связи, с чем Пирожков Д.В.как потребитель, вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными положениями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истец 14.06.2017 г. направил в адрес ответчика претензию о расторжение договора публичной оферты, о возврате уплаченных им денежных средств. Законное требование потребителя ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М». подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 36 900 руб. (70 800 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 36 900 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору и квитанции № ФА 004007 от 01.06.2017 (л.д. 23-26) истцом оплачены услуги представителя за представление его интересов в суде первой инстанции 3 000 руб.

Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в части, взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Расторгнуть договор публичной оферты, заключенный между Пирожковым Дмитрием Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» от 09.04.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Пирожкова Дмитрия Владимировича уплаченные по договору денежные средства в размере 70 800 руб., моральный вред 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., штраф 36 900 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Е.В. Прозорова