Решение по делу № 2-151/2022 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

именем Российской Федерации

ж/д ст. Клявлино 05 октября 2022 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2022 по иску Дурандиной Натальи Викторовны к муниципальному предприятию «Сервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дурандина Н.В. обратилась в суд с иском кмуниципальному предприятию «Сервис» (далее по тексту МП «Сервис») о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2022 года на 1171 км. автодороги Урал М5 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*) под управлением водителя Бондаренко Ю.А., транспортного средства Урал5557 гос.рег.знак (*№*) под управлением Макарова С.Е., транспортного средства ДАФ гос.рег.знак (*№*) под управлением Лукьянова А.А., транспортного средства ЛАДА гос рег.знак (*№*) по управлением Филимонова Н.Е. и транспортного средства Хендай гос. рег.знак (*№*) под управлением Диланян Г.С. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Урал 5557 Макаров С.Е. Собственником автомобиля Урал является МП «Сервис», Макаров С.Е. управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, согласно путевому листу.

Гражданская ответственность Дурандиной Н.В. зарегистрирована в рамках ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дурандиной Н.В. получил повреждения.

В установленные законом сроки Дурандина Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 397000 рублей, отказав в выдаче направления для восстановительного ремонта, поскольку автомобиль признан конструктивно погибшим и ввиду превышения лимита ответственности страховщика. Также страховщиком была выплачена неустойка в размере 37710 рублей.

Учитывая, что автомобиль не был отремонтирован, страхового возмещения недостаточно для возмещения материального ущерба, так как выплата в результате Закона об ОСАГО производится с учетом заменяемых изделий, выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, Дурандина Н.В. вынуждена была обратиться к непосредственному причинителю вреда (его работодателю) для возмещения разницы между реальным размером ущерба и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта Дурандина Н.В. обратилась к независимому оценщику, и, согласно заключению эксперта ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*) составила 901145 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 256335 рублей, кроме того, согласно выводов эксперта наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, истец просит взыскать в её пользу с МП «Сервис», как с непосредственного работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства виновника ДТП, так как именно его действия по нарушению ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, материальный ущерб, причиненный автомобилю Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*) в размере 246910 рублей, что составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства, сумме, выплаченной страховщиком и стоимостью годных остатков транспортного средства, а также взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 800 рублей, расходы по электронному замеру кузова в размере 700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3550 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному сопровождению спора в размере 4000 рублей, расходы по судебному сопровождению спора в размере 40000, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в общем размере 490 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал, Бондаренко Ю.А., Лукьянов А.А., АО «СОГАЗ», Дадонов С.Н., Филимонов Н.Е., Филимонова О.В., Диланян Г.С., СПАО «Ресо Гарантия», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Макаров С.Е. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Дурандина Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представление своих интересов поручила Марчук А.Ю.

Представитель истца Марчук А.Ю. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МП «Сервис» - Фролова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Дурнадиной Н.В. в части взыскания материального ущерба в размере 246910 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 32 800 рублей, расходов по электронному замеру кузова в размере 700 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 3550 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов в общем размере 490 рублей 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей 00 копеек признала в полном объеме. Просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг, так как считает, что указанные расходы являются завышенными, поскольку исходя из данных, имеющихся на сайте компании ООО «ГК «Юрэксперт», куда истец обратилась за юридической помощью, т.е. из данных имеющихся в открытом доступе, оплата услуг данной организацией за аналогичные услуги, которые оказаны истцу, является меньшей. Кроме того, стоимость юридических услуг в Самарской области по аналогичному делу, существенно ниже, заявляемых истцом. Кроме того, исковые требования ответчик признал еще на предварительном судебном заседании, представитель истца принимал участие только в двух заседаниях, полагает справедливым удовлетворить требования об оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Бондаренко Ю.А., Лукьянов А.А., Дадонов С.Н., Филимонов Н.Е., Филимонова О.В., Диланян Г.С., Макаров С.Е. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал, АО «СОГАЗ», СПАО «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2022 года на 1171 км. автодороги Урал М5 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*) под управлением водителя Бондаренко Ю.А., транспортного средства Урал5557 гос.рег.знак (*№*) под управлением Макарова С.Е., транспортного средства ДАФ гос.рег.знак (*№*) под управлением Лукьянова А.А., транспортного средства ЛАДА гос рег.знак (*№*) по управлением Филимонова Н.Е. и транспортного средства Хендай гос. рег.знак (*№*) под управлением Диланян Г.С.

Собственником автомобиля Урал5557 гос.рег.знак (*№*) под управлением Макарова С.Е. является ответчик МП «Сервис».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*), принадлежащего Дурандиной Н.В., были причинены повреждения.

ДТП произошло по вине Макарова С.Е., что подтверждается материалами ГИБДД, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*) под управлением Бондаренко Ю.А.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак (*№*) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО (*№*), гражданская ответственность собственника транспортного средство Урал 5557 гос.рег.знак (*№*), к управлению которым был допущен Макаров С.Е. застрахована н а основании полиса ОСАГО (*№*) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Макаров С.Е. является работником МП «Сервис» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией приказа о приёме Макарова С.Е. в МП «Сервис» и копией путевого листа от 05.02.2022. Таким образом, МП «Сервис» несет ответственность за вред, причиненный имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.02.2022 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон Об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Закна Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с произошедшем ДТП Дурандина Н.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Указанный случай признан страховым и выплачена сумма страхового возмещения в размере 358 200 рублей.

Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Методика).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 15.04.2022 №1703/22 ООО «ГК «ЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак А415ВМ763 с учетом износа составляет 994800 рублей, без учета износа 1597200 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию от 22.04.2022 №1703/22/2 ООО «ГК «ЮрЭксперт», рыночная стоимость транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак А415ВМ763, по состоянию на момент ДТП, составляет 901 145 рублей, рыночная стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 256335 рублей, наступила полная гибель транспортного средства.

Ответчик с заключениями экспертов, предоставленных истцом согласился, признав исковые требования в данной части, ходатайств о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика, как с непосредственного работодателя причинителя вреда и собственника транспортного средства виновника ДТП, так как его действия по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между ДТП и причиненным истцу ущербом, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246910 рублей, сумма которого исчисляется следующим образом: рыночная стоимость автомобиля 901145 руб.- рыночная стоимость годных остатков 256355 рублей - выплаченное страховое возмещение 397000 рублей = 246910 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг по досудебному сопровождению спора в размере 4000 рублей, расходы по судебному сопровождению спора в размере 40000.

С учетом обоснованных возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, небольшой сложности дела, объема оказанных представителями истца. юридических услуг (консультация, составление досудебного претензионного письма, составление и подача искового заявления, участие в двух заседаниях), полагает возможным взыскать МП «Сервис» в пользу Дурандиной Н.В. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по досудебному сопровождению спора в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов по судебному сопровождению спора в размере 15000. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна работе, выполненной представителем, оснований для возмещения данных расходов в ином объеме суд не усматривает.

Понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в размере 32 800 рублей, расходы по электронному замеру кузова в размере 700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3550 рублей, а также почтовые расходы в общем размере 490 рублей 60 копеек, понесенные истцом на оплату претензионного письма искового заявления, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Дурандина Н.В. возложенную на нее обязанность выполнила, приложив к исковому заявлению экспертные заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт», отчеты по электронному замеру кузова и дефектовке автомобиля, необходимые для установления размера, причинённого ущерба, а также выполнила свою обязанность по направлению досудебного претензионного письма и искового заявления ответчику, то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Экспертные заключения ООО «ГК «ЮрЭксперт», отчеты по электронному замеру кузова и дефектовке автомобиля в результате их оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы и расходы по электронному замеру кузова и дефектовке автомобиля подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5669 рублей 00 копеек, оплаченной при подаче иска.

Истцом также заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность (*№*) выдана Дурандиной Н.В. на ведение от её имени гражданского дела, в связи с иском, связанным с дорожно-транспортным происшествием от 05.02.2022 года, с участием принадлежащего истцу транспортного средства, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Дурандиной Натальи Викторовны к муниципальному предприятию «Сервис» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Сервис» (ОГРН 1066369002402) в пользу Дурандиной Натальи Викторовны (паспорт 53 15 625712) в счет возмещения ущерба 246910 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 32 800 рублей, расходы по электронному замеру кузова в размере 700 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 3550 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному сопровождению спора в размере 2000 рублей, расходы по судебному сопровождению спора в размере 15000, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в общем размере 490 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5669 рублей 00 копеек, а всего 308 819 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Клявлинский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2022 г.

Судья (подпись) Власова И.В.