Решение по делу № 2-764/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-764/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007627-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием истца Егорова С.В.,

его представителя Желтухина Л.Ю., действующего на основании доверенности от дата,

ответчика Колесниковой Е.А.,

ее представителя Иванова А.И., действующего на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Владимировича к Колесниковой Елене Александровне о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, возмещении судебных расходов,

установил:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.А. о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, в размере 84 522 руб. 00 коп., возмещении расходов по оплате услуг оценщика – 12 500 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 2 736 руб. 00 коп.

Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. дата (в исковом заявлении ошибочно указано – дата, со слов истца совершена описка) по вине ответчика, который является собственником адрес том же доме, произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива ему причинен имущественный ущерб. Согласно заключению экспертов ----- ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от дата стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры на дату затопления составляет -----. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, на основании ст.1064 ГК РФ заявляет вышеуказанные требования.

Истец Егоров С.В., его представитель Желтухин Л.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Колесникова Е.А., ее представитель Иванов А.И. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик суду пояснила, что акты осмотров составлялись без ее участия, подписи в актах осмотра не принадлежат истцу, о заливе ей сообщили спустя четыре часа, в квартире этажом ниже причинен незначительный ущерб, в связи с чем полагает, что в квартире истца не мог быть залив с повреждением имущества на заявленную истцом сумму, истец мог обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Представители третьих лиц ООО «УК «Теплый дом», САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что истец Егоров С.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д.-----), а ответчик Колесникова Е.А. – адрес

дата в адрес произошел залив, причиной чего стал демонтаж радиаторов отопления и не установление заглушек.

дата и дата комиссией ООО «УК «Теплый дом» с участием Егорова С.В. составлены акты обследования состояния адрес.

Так, из акта от дата следует, что ------

Таким образом, в результате залива повреждено имущество Егорова С.В., следовательно, истцу причинен ущерб.

В соответствии с заключением экспертов ----- от дата, составленным ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате затопления, по состоянию на дата составляет -----. (л.д.-----).

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (л.д.-----).

Согласно заключению эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ----- от дата причиной повреждений в адрес явилось затопление, произошедшее дата, из адрес. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки адрес, поврежденной в результате указанного затопления без учета износа составляет -----., с учетом износа – ----- коп.

После представления в суд заключения, экспертом ФИО4 в материалы дела представлены следующие письменные пояснения. ------

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Ответчиком допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта, в суд не представлено.

В силу положений п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ объективных и допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, а также доказательств того, что имущество истца было повреждено не в результате затопления из адрес, доказательств отсутствия вины ответчика в заливе квартиры, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а доказательств, опровергающих вину Колесниковой Е.А., ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Егорова С.В. о взыскании с ответчика убытков, причиненных затоплением квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации,).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ----- т.е. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа.

Из материалов дела следует, дата между Егоровым С.В. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) ----- Выгодоприобретателем является АКБ «Энергобанк» (АО). Застрахованными лицами являются Егоров С.В., ФИО5 Застрахованное недвижимое имущество: адрес. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица; с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом.

Письмом от дата САО «ВСК» в лице Чувашского филиала сообщило, что сведений о наличии страхового события и страховой выплаты по затоплению квартиры по полису ----- на имя Егорова С.В. в страховой организации отсутствуют, выплаты не производились.

Ответчик Егоров С.В. в судебном заседании факт обращения в страховую компанию с целью получения страхового возмещения отрицал.

Учитывая, что истец Егоров С.В. выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования не является, ссылка ответчика о том, что она ненадлежащий ответчик несостоятельна.

Истцом Егоровым С.В. понесены расходы по оплате услуг по строительно-технической экспертизе на предмет определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры после затопления в размере -----

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе. суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Учитывая, что Егоров С.В., заявив требования о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ----- коп. при рассмотрении дела размер исковых требований в указанной части не изменял, распределение судебных расходов на оплату услуг по строительно-технической экспертизе, проведенной ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», необходимо производить с соблюдением принципа пропорциональности, предусмотренного ст.98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку требования истца удовлетворяются в размере -----% от заявленных требований, то расходы на оплату услуг по строительно-технической экспертизе подлежат возмещению в размере 8 420 рублей.

Кроме того, с ответчика следует взыскать издержки, понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины в размере 1 908 руб. 16 коп.

То обстоятельство, что ответчик Колесникова Е.А. не была вызвана на осмотр квартиры дата, не является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба.

Повреждения имущества зафиксированы в Актах обследования состояния квартиры (л.д-----).

Учитывая, что юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, доводы ответчика о том, что подписи в актах осмотра не принадлежат истцу, о том, что о заливе ей сообщили спустя четыре часа и т.д., несостоятельны.

Совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается повреждение имущества, принадлежащего истцу, в результате залива из адрес, следовательно, причинение истцу ущерба именно ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Колесниковой Елены Александровны в пользу Егорова Сергея Владимировича в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 56 938 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 8 420 (Восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины – 1 908 (Одна тысяча девятьсот восемь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                              Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 г.