Решение по делу № 8Г-11348/2022 [88-16699/2022] от 23.03.2022

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2-25/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» ФИО7, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО8 был заключен договора страхования «Единовременный взнос» программа «Новый Стандарт», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга была предоставлена ПАО «Лето Банк» в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 669 000 рублей сроком на 72 месяца и процентной ставкой 24,9%. ФИО8 застраховала риск своей смерти в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма 1 000 000 рублей, за подключение к Программе страхования банком с заемщика ФИО8 была получена плата 144 000 рублей. Страховщиком по указанной Программе выступило ООО СК «ВТБ Страхование», которое заключило соответствующее соглашение с ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Истица, являясь наследником умершей, приняла наследство путем подачи соответствующего заявлению нотариусу, наследственное дело было заведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты. Ответчик направил истцу письменный отказ в выплате.

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по кредиту в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО9 на решение Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО8 был заключен договора страхования «Единовременный взнос» Программа «Новый Стандарт», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная услуга была предоставлена ПАО «Лето Банк» в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 669 000 рублей сроком на 72 месяца и процентной ставкой 24,9 %. ФИО8 застраховала риск своей смерти в результате несчастного случая или болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО8 по закону являлись ее дочери ФИО1 и ФИО9 При подаче искового заявления истец свою сестру в качестве третьего лица не указала. При рассмотрении дела судом ФИО9 заинтересованным лицом признана так же не была, наследство на свое имя в соответствии с законом не оформляла.

ФИО1 решение Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловала, оно вступило в законную силу и исполнено ответчиком.

Определением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Данное определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об удовлетворении исковых требований.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО9 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения суда ФИО9 отказалась от принятия наследства после смерти своей матери ФИО8 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, судебная коллегия пришла к выводу, что право обжалования указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ после подачи заявления нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, не приобрела и не лишена возможности требовать защиты своих прав у ФИО1 иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и считает, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи