Решение по делу № 2-26/2021 от 15.12.2020

Производство № 2-26/2021

УИД 43RS0039-01-2020-000660-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уржум 02 февраля 2021 года

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.

при секретаре Жужговой Н.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, досрочном назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, досрочном назначении пенсии.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ-УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ГУ – УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ “О страховых пенсиях” по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца включены периоды работы общей продолжительностью 9 лет 05 мес. 23 дня при стажевом требовании 15 лет.

Не включен в специальный стаж истца период работы в должности тракториста в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не доказана занятость полный рабочий день в указанной должности.

Период работы истца в должности тракториста в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж частично. При этом, из него исключены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные периоды также исключены из специального стажа истца, поскольку не доказана занятость полный рабочий день в должности тракториста.

ФИО3 с решением органа Пенсионного фонда не согласна, считает его незаконным. Указывает, что в спорные периоды она работала в должности тракториста на условиях полной занятости.

С учетом дополнения исковых требований, просит признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения за её назначением - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 82-83).

Истец – ФИО3, ее представитель – ФИО10 в судебном заседании поддержали исковые требования. Пояснили, что в спорные периоды истец осуществляла деятельность в должности тракториста в колхозе <адрес>, на условиях полного рабочего дня. Она полностью вырабатывала принятый колхозом годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве. В трудовой книжке истца в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о переводе её на должность электросварщика. Вместе с тем, на данную должность она фактически не переводилась, за ней дополнительно закреплялся сварочный аппарат, который она перевозила на тракторе. Также указывают, что отсутствие в архивных фондах сведений о количестве отработанных дней и заработной плате за отдельные периоды не свидетельствует об отсутствии полной занятости истца, поскольку она отрабатывала годовую норму рабочего времени, установленную в колхозе.

Представитель ответчика – ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в решении органа Пенсионного фонда.

Свидетели – Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в спорные периоды работали одновременно с истцом в колхозе <адрес> ФИО3 работала трактористом на условиях полного рабочего времени. Кроме того, в отдельные периоды за ней закреплялся сварочный аппарат, который она перевозила на своем тракторе. Должностные обязанности механизатора и тракториста были одинаковыми.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ “О страховых пенсиях” страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской федерации”, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, которые применяются при исчислении периодов работы, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 ФЗ “О страховых пенсиях”, в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года № 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

В паспорте ФИО3 дата её рождения указана – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу и в члены колхоза <адрес> на должность тракториста, уволена из колхоза ДД.ММ.ГГГГ. При этом, трудовая книжка истца содержит запись о переводе её на должность электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из архивных справок сектора архивной работы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ о переводе истца на должность электросварщика в архивном фонде колхоза отсутствует, в ведомостях по заработной плате должность истца указана “трактористка” до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность не указана. За весь период должность подписана другими чернилами (л.д. 14-17, 93-96).

Из трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в колхозе <адрес> в должности тракториста (л.д. 12).

Из архивных справок сектора архивной работы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она также принята в члены колхоза, ей присваивалась классность как механизатору и устанавливались соответствующие доплаты, также за ней закреплялся сварочный агрегат. В ведомостях по заработной плате за указанный период должность истца указана “трактористка” и подписана другими чернилами (л.д. 14-17, 93-96).

Из медицинских справок (для предоставления в Госавтоинспекцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заключению медицинской комиссии истец признавалась годной к управлению трактором (л.д. 51-54).

В трудовой книжке свидетеля Свидетель №1, выданной колхозом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ указан принятый колхозом годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве. Записи в трудовую книжку внесены на основании лицевых счетов (л.д. 87-88).

Согласно представленному истцом расчету, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выполняла указанную норму годового минимума (л.д. 89).

Исследовав и оценив в совокупности представленные ФИО3 доказательства, суд приходит к выводу о доказанности занятости истца в спорные периоды в должности “тракторист” на условиях полного рабочего времени за исключением периода работы в колхозе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца и свидетеля, архивными справками, показаниями свидетелей. Каких-либо сведений о переводе истца на другую работу, о его отвлечении от исполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы материалы дела не содержат.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе - её занятость в спорные периоды на условиях полного рабочего времени, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, занятость истца на условиях полного рабочего времени в должности тракториста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждена, поскольку согласно записи в трудовой книжке она переводилась на должность электросварщика, в сведениях о количестве отработанных дней и размере заработной платы должность не указана.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан включить в специальный стаж истца следующие периоды работы в должности тракториста в колхозе <адрес>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения спорных периодов в специальный стаж ФИО3 его продолжительность превышает 15 лет и дает истцу право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (по достижении возраста 50 лет) обратилась в территориальный орган УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии, в назначении пенсии истцу отказано незаконно, следовательно, пенсия должна быть назначена с момента обращения за её назначением, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонного) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО3.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Нолинском районе Кировской области (межрайонное) назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 ФЗ “О страховых пенсиях” с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение месяца, начиная со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2021 года.

Судья