Решение по делу № 22-6951/2023 от 07.08.2023

Председательствующий: Максимова О.В.                Дело № 22-6951/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Давыденко Д.В., Охотниковой Т.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.

адвоката Ивченко А.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петровича Н.В. в интересах осужденного Кабаргин М.М. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года, которым

Кабаргин М.М., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, в установленный им срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Ивченко А.В. в интересах осужденного Кабаргина М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабаргин М.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на общую сумму 334 226 рублей 69 копеек, в крупном размере, совершенное в период с 25 сентября по 27 сентября 2022 года в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кабаргин М.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что умысла на кражу у него не было, древесину собрал с реки и с берега, складировал, хотел вернуть в <данные изъяты>», но сразу не успел, позже ему позвонил Свидетель №6 и попросил подъехать для выяснения обстоятельств. Он сразу показал месте, где взял древесину. С размером ущерба не согласен, так как часть собранной им древесины была старая.

В апелляционной жалобе адвокат Петрович Н.В. в интересах осужденного Кабаргин М.М. просит приговор суда от 30 мая 2023 года в отношении Кабаргин М.М. отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда первой инстанции о виновности Кабаргин М.М., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кабаргин М.М. не считает преступными свои действия по сбору в воде и на берегу реки Ангара около п. Гремучий Богучанского района, плавающего и находящегося на берегу брошенного сортимента древесины с последующим вывозом и складированием в населенном пункте. Кабаргин М.М. показал, что совершал указанные действия, чтобы передать сортимент владельцу <данные изъяты>», об этом он поставил в известность руководителя филиала. У него имелся договор с <данные изъяты> на вывозку древесины из лесосек. Не согласен с размером материального ущерба, так как туда включили не только выловленные бревна, но и собранные брошенные бревна. Представитель потерпевшего Свидетель №6 показал, что в результате повреждения плота часть бревен уплыло вниз по течению, указанные бревна никто не искал. Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт наличия договора с ИП Кабаргин М.М. на вывозку сортимента древесины, показав, что заявление в полицию написали по просьбе сотрудников полиции. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудники полиции, показали, что обнаружили в поселке складированный сортимент, обратились в <данные изъяты>, чтобы они написали заявление о краже, до этого организация в полицию с заявлением о краже не обращалась. Свидетель Свидетель №5 показал, что после повреждения плота сортимент находился в реке, его стали собирать спустя 2 недели. Считает, что размер ущерба определен не надлежащим образом, ущерб объективно не подтвержден. Справка о размере ущерба не содержит сведений, каким образом был рассчитан размер ущерба. Кабаргин М.М. кроме плавающих бревен, собрал лежащие несколько лет брошенные бревна, которые необоснованно включены в расчет размера ущерба.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Богучанского района Буц А.А. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Кабаргин М.М. от 30 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, виновность осужденного Кабаргин М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Кабаргин М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам жалобы защитника, с достоверностью подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> Свидетель №6, согласно которым осенью 2022 года разорвало плот и несколько пучков леса уплыло вниз по течению реки, сразу были приняты меры к поиску бревен путем объезда реки на катерах, частично лес был собран, через неделю ему позвонили и сообщили, что у одного из домов в п. Гремучий по ул. А. Лебедя лежит древесина, он приехал вместе с сотрудниками полиции к этому дому, осмотрели древесину, она была с маркировкой <данные изъяты> на торцах, позже позвонил Кабаргин М.М. и сообщил, что это он выловил древесину, до этого Кабаргин М.М. не сообщал, что нашел древесину. Были сделаны замеры древесины, древесину поместили на нижний склад, был рассчитан ущерб, который составил 334 226 рублей 69 копеек, древесина была хорошего качества, не ликвидная древесина сплаву не подлежит, остается на лесосеке. Позже неустановленным лицом на нижнем складе были произведены спилы с торцов бревен с клеймами, о чем они сообщили сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что в сентябре 2022 года по просьбе Кабаргин М.М. он помогал ему вывозить лес с реки Ангара, Кабаргин М.М. плавал на лодке, а в воде лежали пучки леса с корой, Кабаргин М.М. вытащил из воды пучки леса, которые были перевезены в указанное Кабаргин М.М. место в п. Гремучий, вывозили древесину два дня;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым осенью 2022 года произошел срыв плота, часть пучков древесины уплыло, на торцах бревен была маркировка, о случившемся сообщил руководству, позже на нижний склад привезли древесину. Кабаргин М.М. к нему не обращался за разрешением перевозки древесины с берега реки Ангара. 07 октября 2022 года Кабаргин М.М. ему сказал, что выловил из реки принадлежащую <данные изъяты>, о том, что древесина списана, он Кабаргин М.М. не говорил. Затем сторож нижнего склада сообщил ему, что неустановленное лицо спилило торцы бревен изъятой древесины с маркировкой;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, мастера нижнего склада <данные изъяты> из которых следует, что в сентябре 2022 года разорвался плот, и часть древесины уплыло, их самоходные катера ловили на реке древесину, вытаскивали на берег, при сплаве каждое бревно маркируется. 06 октября 2022 года она принимала участие в осмотре места происшествия в 100 метрах от жилого <адрес>, древесина была сложена в штабеле, была длиной 6 метров, на торцах бревен было клеймо их предприятия, по спилу было видно, что лес спилен валочным комплексом, была измерена кубатура, которая составила около 70 кубических метров, древесина была свежая, пиловочник, деловая;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, которые показали об обстоятельствах осмотра места происшествия – участка недалеко от <адрес> в <адрес>, где была обнаружена древесина, свежая, имела клеймо;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, капитана самоходного катера <данные изъяты>», согласно которым в ходе работы видел на берегу реки пучки с бревнами, которые оторвались от плота, об этом он говорил Кабаргин М.М.;

- заявлением представителя потерпевшего <данные изъяты>» от 06 октября 2022 года, в котором указано о хищении пиловочного сырья объемом 70,865 кубических метров, на сумму 334 226 рублей 69 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок берега реки Ангары, откуда была похищена древесина, зафиксирована обстановка, обнаружены множественные следы протектора шин грузового автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен земельный участок в 100 метрах от <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружена древесина хвойных пород в штабелях, на каждом сортименте древесины были клейма, древесина была изъята;

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2022 года, согласно которому был осмотрен участок, на котором обнаружены и изъяты: автомобиль УРАЛ с гидро манипуляторной установкой, автомобиль IVECO с прицепом;

- заключением трасологической экспертизы, согласно которой три следа протектора шин, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены автомобилями, также изъятыми в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобили;

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что была осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия древесина в количестве 252 бревен, состоящая из пиловочника сосны объемом 31,516 кубических метров, пиловочника лиственницы объемом 35,832 кубических метров, пиловочника ели объемом 3,517 кубических метров, всего 70,865 кубических метров; вся древесины имеет кору, следы гниения и порчи отсутствуют;

- справкой о размере ущерба, согласно которой общая стоимость древесины составляет 334 226 рублей 69 копеек.

Судом первой инстанции показания указанных представителя потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания представителя потерпевшего, свидетелей, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Кабаргин М.М. преступления не содержат, представитель потерпевшего и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кабаргин М.М., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об оправдании Кабаргин М.М., являются несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены выше и подробно изложены в приговора, достоверно установлена виновность Кабаргин М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Достоверно установлено, что Кабаргин М.М. с корыстной целью тайно похитил принадлежащее АО «Лесосибирский ЛДК №» имущество – древесину различных пород объемом 70,865 кубических метров, на общую сумму 334 226 рублей 69 копеек.

Вопреки доводам жалобы адвоката, об умысле на хищение имущества свидетельствует то обстоятельство, что Кабаргин М.М. не имел реального законного права на изъятие древесины в свою пользу, ему было достоверно известно, что древесина принадлежит <данные изъяты>», поскольку на каждом сортименте была маркировка, он противоправно изъял древесину, выловив и привезя древесину на участок местности в 100 метрах от <адрес>.

Доводы жалобы защитника о том, что Кабаргин М.М. собирался передать выловленную древесину собственнику, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3 – руководителя <данные изъяты>», согласно которым Кабаргин М.М. к нему не обращался за разрешением вывезти древесину с берега реки, Кабаргин М.М. ему сообщил, что выловил древесину 07 октября 2022 года. Согласно материалам дела похищенная древесина была обнаружена сотрудниками полиции 06 октября 2022 года, о чем сразу стало известно и Кабаргин М.М., то есть до обнаружения древесины Кабаргин М.М. не обращался к потерпевшему с целью возврата древесины.

Вопреки доводам жалобы защитника, имеющиеся ранее договорные отношения между Кабаргин М.М. и <данные изъяты>» не наделяли Кабаргин М.М. правом на вылов из реки древесины, принадлежащей потерпевшему, и вывоз древесины в выбранное Кабаргин М.М. место.

Размер ущерба, вопреки доводам жалобы защитника, определен правильно и подтверждается Справкой расчета размера ущербы, в которой указывается размер похищенной древесины с указанием сортимента и объема пород, цены за кубический метр, а также с указанием общего размера ущерба в сумме 334 226 рублей 69 копеек.

Доводы жалобы защитника о том, что среди собранных Кабаргин М.М. бревен были старые, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Свидетель №4, мастера нижнего склада <данные изъяты>, согласно которым она участвовала при осмотре места происшествия, в ходе которого была изъята древесина, древесина была пиловочник, деловая, свежая, на каждом бревне было клеймо, спилена валочным комплексом.

То обстоятельство, что заявление о хищении потерпевшим было написано после того, как похищенная древесина была обнаружена сотрудниками полиции, не опровергает вывод суда о виновности осужденного в совершении хищения, поскольку потерпевшим с момента порыва плота принимались меры к отысканию уплывшей древесины, часть которой была найдена силами потерпевшего.

Все доводы стороны защиты о невиновности Кабаргин М.М., были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кабаргин М.М. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Кабаргин М.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Кабаргин М.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний, участии при осмотре места происшествия; явку с повинной; наличие несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания Кабаргин М.М. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Кабаргин М.М. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Кабаргин М.М. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Кабаргин М.М. возможно без изоляции от общества.

Суд первой инстанции, также правильно, с учетом личности осужденного, пришел к выводу о возможности не применять к осужденному дополнительные наказания.

Оснований для назначения Кабаргин М.М. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Кабаргин М.М., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного Кабаргин М.М., в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит, а само назначенное осужденному наказание принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года в отношении Кабаргин М.М. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петровича Н.В. в интересах осужденного Кабаргин М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: