Решение от 10.07.2019 по делу № 22-1950/2019 от 01.07.2019

Судья Фирсов А.А.      уголовное дело № 22-1950/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 10 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Бояркина И.Н.,

осужденного Поляева С.А.,

защитника адвоката Никифорова Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поляева С.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2019 года, которым

Поляев С.А., (дата) года рождения, уроженец ***, судимый:

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденный (дата) по отбытии наказания;

- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный (дата) условно-досрочно, на неотбытый срок 1 месяц 23 дня;

- (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный (дата) по отбытии наказания;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения Поляеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с (дата) Зачтено Поляеву С.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.С.В. Взысканы с Поляева С.А. в пользу потерпевшего денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на ноутбук «***», - отменен.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого Поляева С.А. и его защитника адвоката Никифорова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бояркина И.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Поляев С.А. признан виновным в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поляев С.А., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20.05.2019 г., считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает на наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 64 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, ряда положительных характеристик, наличия тяжелого заболевания, подтвержденного медицинскими документами. По мнению автора жалобы, суд не учел, что он проживает с ***, имеющей заболевание, которой требуются уход и материальная помощь. Отмечает, что до задержания он работал, проходил стажировку и по истечении 3-х месяцев его должны были официально трудоустроить. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, просит применить положения ч. 2 ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизить срок наказания и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим или колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении Поляева С.А. – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Поляев С.А. вину признал частично, не согласился со стоимостью похищенного телевизора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Поляева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями самого Поляева С.А. данные им на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании; показаниями потерпевшего П.С.В.; свидетелей К.Е.А., К.Н.С., К.М.В., П.В.И.; а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколами осмотров мест происшествий и осмотра предметов; заключением эксперта №. (дата) о стоимости похищенного имущества и другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Поляева С.А. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о виде и размере наказания осуждённому надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают, положения ст.ст. 6, 60 УК РФ применены правильно. Чрезмерно суровым наказание, назначенное Поляеву С.А., не является как по виду, так и по размеру. Оснований для назначения более мягкого наказания осужденному суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением как объективным и находит наказание справедливым и соразмерным тяжести содеянного и личности виновного.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Поляевым С.А. преступления, сведения о личности осуждённого, а также все смягчающие обстоятельства из числа предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, принесение извинений потерпевшему, совокупность его положительных характеристик.

Все обстоятельства, которые, по убеждению автора апелляционной жалобы, являются значимыми и должны быть учтены, были учтены судом всесторонне и в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Поляева С.А., суд верно отметил, что исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, и сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого без изоляции от общества невозможно, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении Поляева С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание осужденному Поляеву С.А. с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Оснований не соглашаться с соответствующими выводами суда первой инстанции не имеется.

Данные, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Поляев С.А., об оказании помощи матери, имеющей заболевания, о его неофициальном трудоустройстве, материалами уголовного дела не подтверждаются, более того, безусловными основаниями для признания этих обстоятельств обстоятельствами, смягчающими наказание, не являются, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Таких оснований у суда не имелось, поскольку, исходя из допроса в судебном заседании матери осужденного П.В.И. ( ***), Поляев С.А. нигде не работал, материальной помощи ей не оказывал, неоднократно был судим и общался с лицами такой же категории.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Поляеву С.А., соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░