Решение по делу № 8Г-16575/2023 [88-18302/2023] от 15.05.2023

УИД 36MS0016-01-2021-003228-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-18302/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             6 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-828/2022 по иску МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Зацепиной Елене Олеговне, Зацепину Богдану Романовичу, Зацепину Роману Валентиновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Зацепина Романа Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22 июня 2022 г., апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г.,

у с т а н о в и л:

МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском к Зацепиной Е.О., Зацепину Б.Р., Зацепину Р.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 11 443,03 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 457,72 руб., указывая на то, что истец является организацией, оказывающей собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес> коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В отношении каждого абонента - собственника (нанимателя) жилого помещения открыт лицевой счет, по которому должны оплачиваться предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления. Зацепина Е.О. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счет №). Совместно с ответчиком Зацепиной Е.О. в жилом помещении проживают Зацепин Б.Р., Зацепин Р.В. В результате неисполнения ответчиками обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены: с Зацепиной Е.О., Зацепина Б.Р., Зацепина Р.В. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.10.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 11 443,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 457,72 руб., а всего 11 900 руб. 75 коп.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зацепиным Р.В. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Зацепин Р.В. и Зацепина Е.О. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями Зацепина Б.Р.

Зацепин Р.В. с 23.06.1992 г., Зацепина Е.О. и Зацепин Б.Р. с 13.03.2006 г. были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлась Зацепина Е.О.

Указанный дом обслуживался ООО УК «РЭП-101».

На основании договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1951 от 25.11.2013 г. МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) обеспечивало подачу тепловой энергии и горячей воды «Абоненту» - ООО УК «РЭП-101» через присоединенную сеть до точки поставки, которая располагается на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме или общих сетей инженерно-технического обеспечения и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно указанному договору, абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно Приложению №1 к договору в перечень объектов теплоснабжения входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета с 25.02.2022 г.

В связи с тем, что оплата за поставленные коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом, у ответчиков образовалась задолженность за период с октября 2018 года по февраль 2019 года включительно в размере 11 443,03 руб.

В адрес Зацепиной Е.О. истцом направлялась претензия (уведомление) по погашению задолженности.

На основании концессионного соглашения от 01.02.2019 г. в отношении отдельных объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, заключенного между ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания», муниципальным образованием городской округ город Воронеж и МКП «Воронежтеплосеть», произошла передача объекта соглашения, зафиксированная в акте приема-передачи от 01.03.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.06.2021 г. судебный приказ №2-1023/2021-11 от 21.05.2021 г. о взыскании в солидарном порядке с Зацепиной Е.О., Зацепина Р.В., Зацепина Б.Р. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 11 443 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины, отменен по заявлению должника.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 309, 310, 539, 540 ГК РФ, ст. 63, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя довод жалобы о том, что МКП «Воронежтеплосеть» не является надлежащим истцом по делу, со ссылкой на то, что непосредственным исполнителем услуги по предоставлению отопления является ООО «УК РЭП-101», суд апелляционной инстанции указал, что именно МКП «Воронежтеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляла тепловую энергию в горячей воде. МКП «Воронежтеплосеть» заключило договор №1951 от 25.11.2013 г. с ООО «УК РЭП-101» на отпуск тепловой энергии и горячей воды. МКП «Воронежтеплосеть» 01.10.2014 г. направило уведомление в адрес ООО «УК РЭП-101» об отказе от исполнения договора №1951 от 25.11.2013 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды в связи с имеющейся задолженностью, однако продолжало поставлять данную коммунальную услугу. Данный факт подтвержден и ООО «УК РЭП-101», которое в ответ на запрос суда подтвердило, что с 01.10.2014 г. не производит расчет платы за коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению и не предоставляет платежные документы по данным ресурсам к оплате, указанная обязанность лежит на МКП «Воронежтеплосеть».

Суд апелляционной инстанции также указал, что сведений, подтверждающих непредоставление истцом указанных услуг ответчикам, либо предоставление услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности, либо погашение задолженности, ответчиками, не представлено и судом первой инстанций не установлено.

    С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

    Доводы жалобы о том, что МКП «Воронежтеплосеть» не является надлежащим истцом, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

    Доводы Зацепина Р.В. о неправомерности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом заявленное ходатайство об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и конкретных обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права нельзя признать состоятельными, влекущими отмену правильного по существу решения суда.

    Доводы о том, что удовлетворив ходатайство об истребовании из ООО «УК РЭП-101» сведений о переводе денежных средств МКП «Воронежтеплосеть» за спорный период, суд апелляционной инстанции направил в управляющую компанию запрос о предоставлении иных сведений, являются несоответствующими действительности и опровергаются, находящимся в материалах дела судебным запросом (т. 2, л.д. 132).

    В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

    Нарушений норм права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, не являются основанием для для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

    Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22 июня 2022 г., апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зацепина Романа Валентиновича – без удовлетворения.

    Судья                                              Н.А. Курдюкова