Решение по делу № 33-2748/2020 от 11.11.2020

Судья Макеева И.С. Дело № 2-6227/2020

№ 33-2748/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 декабря 2020 года гражданское дело по иску Государственного казённого учреждения «Управление социальной защиты населения № 1» к Ковалёвой Татьяне Михайловне о взыскании излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе Ковалёвой Татьяны Михайловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Государственного казённого учреждения «Управление социальной защиты населения № 1» Канашовой Е.А., представителя ответчика Ковалевой Т.М. – Медведева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения № 1» (далее – ГКУ «УСЗН № 1») обратилось в суд с иском к Ковалёвой Т.М. о взыскании излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в период с 2 октября 2016 года по 2 апреля 2018 года Ковалева Т.М. являлась получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком К.С.А., <...> года рождения.

5 сентября 2018 года Ковалева Т.М. обратилась в ГКУ «УСЗН № 1» с заявлением о продлении выплаты пособия на ребенка, представив комплект документов, в том числе копию приказа о приеме на работу с 3 августа 2017 года. Следовательно, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком должна быть прекращена с 1 сентября 2017 года.

Истец полагал, что поскольку Ковалева Т.М. состояла в трудовых правоотношениях, предоставление отпуска по уходу за ребенком (с момента трудоустройства) регламентируется нормами трудового законодательства и законодательством в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В результате сокрытия данных, влияющих на право получения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, у Ковалевой Т.М. образовалась переплата за период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 50 191 руб. 92 коп. Добровольно денежные средства Ковалева Т.М. не возвратила.

Истец просил взыскать с Ковалевой Т.М. в свою пользу излишне полученную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года в указанном размере, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела – 82 руб. 50 коп.

Представитель истца ГКУ «УСЗН № 1» Балуева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Ковалева Т.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Курганского городского суда Курганской области 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ковалевой Т.М. в пользу ГКУ «УСЗН № 1» взыскано излишне выплаченное ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 50191 руб. 92 коп., судебные издержки – 82 руб. 50 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Курган – 1705 руб. 76 коп.

С указанным решением не согласилась Ковалева Т.М., которой подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указала, что она является матерью К.Н.А., <...> года рождения, К.С.А., <...> года рождения. В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» № от 4 августа 2017 года о приеме на работу она осуществляла трудовую деятельность в отделении почтовой связи Курган на 0,5 ставки с должностным окладом 8300 руб. по условиям трудового договора № от 4 августа 2017 года работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, 20 часов в неделю.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» указывает, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Настаивает на том, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. Считает, что судом не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ГКУ «УСЗН № 1» отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГКУ «УСЗН № 1» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалевой Т.М. – Медведев В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года отменить.

Представитель истца ГКУ «УСЗН № 1» Канашова Е.А. просила решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Ковалёва Т.М. является матерью К.Н.А.., <...> года рождения, К.С.А., <...> года рождения.

11 ноября 2016 года Ковалева Т.М. обратилась в ГКУ «УСЗН № 1» с заявлением о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком К.С.А., <...> года рождения.

Из содержания указанного заявления следует, что Ковалева Т.М. не работала, и не работает по трудовому договору, не осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, не относится к иным физическим лицам, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, трудовой книжки не имеет, и никогда не оформляла, за достоверность данных сведений несет ответственность. Также в заявлении Ковалева Т.М. указала, что обязуется своевременно извещать ГКУ «УСЗН № 1» о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пособия или прекращение его выплаты, предупреждена об ответственности за предоставление недостоверных документов.

5 сентября 2018 года Ковалева Т.М. обратилась в орган социальной защиты населения с заявлением о продолжении выплаты ей пособия на ребенка (детей), предоставив, в том числе, копию приказа ФГУП «Почта России» № от 4 августа 2017 года о приеме на работу с 3 августа 2017 года в отделение почтовой связи Курган 640004/Курганский цех на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 8300 руб.

Распоряжением ГКУ «УСЗН № 1» от 1 сентября 2018 года Ковалевой Т.М. прекращены выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребёнком в связи с трудоустройством.

24 октября 2018 года ГКУ «УСЗН № 1» принято решение об удержании излишне выплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По мнению истца, в результате сокрытия данных, влияющих на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, у Ковалевой Т.М. образовалась переплата за период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года в размере 50 191 руб. 92 коп.

3 декабря 2018 года в адрес Ковалевой Т.М. направлено письмо о возврате излишне выплаченной суммы пособия за период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года в указанном размере. В добровольном порядке денежные средства Ковалева Т.М. не возвратила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности получения Ковалевой Т.М. денежных средств.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также основаны на неверной оценке доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу абзацев 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком как подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, так и не подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающиеся по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, образовательных организациях дополнительного профессионального образования и научных организациях).

Названное пособие, в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 81-ФЗ, выплачивается со дня рождения ребенка до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно абзацу 9 статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н утвержден Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, которым также предусмотрено право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком для матерей либо отцов, других родственников, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящихся в отпуске по уходу за ребенком; а также матерей либо отцов, опекунов, фактически осуществляющих уход за ребенком и не подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (в том числе обучающихся по очной форме обучения в образовательных организациях).

При этом в силу пункта 45 данного Порядка в первом случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается - по месту работы, службы; во втором случае - в органах социальной защиты населения по месту жительства, по месту службы мужа.

Согласно статье 18 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Таким образом, юридически значимым по данному делу являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны Ковалевой Т.М. недобросовестность в получении в период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года ежемесячной денежной выплаты, повлекло ли ее трудоустройство в ФГУП «Почта России» прекращение права на получение ежемесячной денежной выплаты, была ли ответчик проинформирована при подаче заявления о том, что в случае трудоустройства на условиях неполного рабочего времени, право на получение пособия в ГКУ «УСЗН № 1» не сохраняется, являлась ли Ковалева Т.М. получателем пособия по уходу за ребёнком по месту работы.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной денежной выплаты презюмируется, суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Ковалевой Т.М. при получении в период с 1 сентября 2017 года по 2 апреля 2018 года сумм ежемесячной денежной в размере 51 191 руб. 92 коп. на ГКУ «УСЗН № 1», требующего их возврата, то есть на истца.

Однако суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований ГКУ «УСЗН № 1» лишь на неправомерность получения Ковалевой Т.М. требуемых истцом денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») по запросу судебной коллегии в материалы дела представлены дополнительные документы, из которых следует, что Ковалева Т.М. принята на работу в отделение почтовой связи Курган 640004/Курганский цех на должность оператора связи 2 класса по внешнему совместительству на 0,5 ставки постоянно с должностным окладом 8300 руб.; уволена по собственному желанию 3 апреля 2018 года. В период работы Ковалева Т.М. была застрахована в системе обязательного социального страхования, за нее уплачивались страховые взносы. Выплата пособия по уходу за ребенком в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Ковалевой Т.М. не производились.

Из пояснений представителя ответчика Медведева В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что Ковалева Т.М. работая по совместительству неполный рабочий день, полагала, что имеет право на получение пособия по уходу за ребенком именно через ГКУ «УСЗН №1».

Поскольку при трудоустройстве ответчика на неполный рабочий день право на получение пособия по уходу за ребенком за ней сохранилось, выплата пособия по месту работы за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации не производилась, доказательств ознакомления Ковалевой Т.М. при назначении пособия с перечнем обстоятельств влекущих изменение размера пособия или прекращения их выплаты, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в её действия недобросовестного поведения и возникновения на её стороне неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе ГКУ «УСЗН № 1» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Ковалевой Т.М. излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для возмещения истцу судебных издержек не имеется (часть 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении иска Государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения № 1» к Ковалевой Татьяне Михайловне о взыскании излишне полученных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: