Решение по делу № 21-268/2023 от 03.07.2023

Советский районный суд г. Махачкалы судья Х.К. Гаджиев

№ дела первой инстанции 12-16/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 03 июля 2023 года, по делу № 21-268/23, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ООПАЗ УОООП МВД по Республике Дагестан ФИО6 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

<дата> полицейским полка ППСП Управления МВД России по г. Махачкала ФИО4 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен начальнику ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале.

Постановлением начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО5 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по жалобе привлекаемого лица ФИО1 названное постановление начальника ОП по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкале ФИО5 от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с названным решением судьи районного суда от <дата>, начальник ООПАЗ УОООП МВД по Республике Дагестан ФИО6 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит названое постановление суда отменить, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя административного органа и привлекаемого лица ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, считаю, что жалоба является обоснованной, а постановление судьи по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда не выполнены.

Так, в силу пунктов 2, 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Согласно пункту 11 части 1 статьи Закона о полиции, на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Положениями статьи 12 Закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 5 - 6, 11 части 1).

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, <дата> в 23 часа 30 минут привлекаемое лицо ФИО2 ФИО11 находясь в общественном месте по <адрес> г. Махачкала, нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам), на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Из представленных материалов усматривается объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ.

Согласно пояснениям, как в протоколе об административном правонарушении, так и в письменных пояснениях, привлекаемое лицо ФИО2 ФИО10 признавал совершение вмененного ему административного правонарушения и раскаялся в содеянном.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>; рапортами сотрудников полиции; объяснением ФИО1; протоколами об административном задержании и доставления от <дата> и иными материалами дела.

Между тем судьёй первой инстанции делается вывод о недоказанности совершения ФИО7 вменяемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствуют объяснения либо заявления посторонних лиц в отношении ФИО7

Полагаю, что для выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, суду первой инстанции следовало вызвать сотрудников полиции, производивших задержание ФИО7 в момент совершения им административного правонарушения и произвести их опрос для выяснения возникших вопросов о наличии или отсутствии вменяемого ФИО7 административного правонарушения.

В соответствии со ст. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Следовательно, вывод судьи районного суда о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью совершенного административного правонарушения преждевременен, не основан на материалах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену обжалуемого постановления судьи от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО8