Решение от 07.04.2014 по делу № 2-27/2014 от 14.08.2013

Решение

Именем Российской Федерации

07.04.2014 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Зыряновой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина В. Г. к Шелепову А. И., Мантуровой Р. М., Администрации г. Екатеринбурга, Агентству недвижимости «Андис», Пушину С. Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга о признании договоров приватизации, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании снятия с регистрационного учета незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Установил:

Пушин В.Г. обратился с указанным иском к Шелепову А.И., Мантуровой Р.М., Администрации г. Екатеринбурга, Агентству недвижимости «Андис», Пушину С.Г., Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

В обоснование иска указал, что с 1994 года, он и члены его семьи по ордеру < № > от 17.09.1994 года были вселены в муниципальную квартиру по адресу < адрес >.

Находясь в местах лишения свободы, истец Пушин В.Г. отказался от участия в приватизации, рассчитывая что квартира будет приватизирована на его отца и впоследствии перейдет к нему по наследству. Поскольку его отец умер, приватизация была совершена в отношении родного брата Пушина В.Г.,- Пушина С.Г., который так же находился в местах лишения свободы, отбывая пожизненное наказание. В дальнейшем брат истца по доверенности продал квартиру посторонним лицам с указанием в договоре на право истца проживать в ней.

Истец Пушин В.Г. считает, что все сделки с квартирой были совершены незаконно, ввиду введения его в обман и заблуждение со стороны риэлтера Федорова А.В. (доверенного лица брата Пушина С.Г.), поскольку истец отказываясь от приватизации, считал, что после смерти отца спорная квартира будет обязательно передана ему по наследству.

Так же истец указал, что все совершенные с квартирой сделки противоречат требованиям закона, поскольку его родной брат Пушин С.Г. находящийся в пожизненном заключении согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» не мог участвовать в приватизации спорной квартиры. Кроме того, в нарушение закона в договоре приватизации не указано что за истцом сохраняется право постоянного пользования спорной квартирой. Так же, по мнению истца, в договоре приватизации имеются существенные расхождения в дате заключения. Дополнительно, истец указал, что считает противозаконной продажу его братом квартиры за мизерно маленькую цену (300000 рублей).

На основании вышеизложенного истец Пушин В.Г. согласно уточненного текста искового заявления от 22.10.2013 просит признать недействительными два заявления об исключении его из числа участников приватизации жилого помещения по адресу: < адрес >, написанные в адрес Комитета по приватизации жилищного фонда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 года и от 28.09.2012 года. Так же просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключённый 29.10.2012 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Федоровым А.В., действующим по доверенности от 23.04.2012 года от имени Пушина С.Г., а также Свидетельство о госрегистрации права выданное на имя Пушина С.Г. - 29.01.2012 года, кадастровый < № >. Так же просит признать недействительным договор-купли продажи жилого помещения по адресу: < адрес >, заключённый 19.02.2013 года между Фёдоровым А.В., действующим по доверенности от23.04.2012 года от имени продавца Пушина С.Г. и покупателем Мантуровой Р.М., а также Свидетельство о госрегистрации права, выданное на имя М. - 22.02.2012 года, кадастровый < № >. Так же просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: < адрес >, заключённый 08.05.2013 года между продавцом Мантуровой Р.М. и покупателем Шелеповым А.И., а также Свидетельство, выданное на имя Шелепова А.И. 15.05.2013 года, кадастровый < № >. Дополнительно просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: < адрес >, заключённый 13.08.2013 года, между продавцом Шелеповым А.И. и Мантуровым А.Н., действующим по нотариальной доверенности от 20.02.2012 года от имени покупателя Мантуровой Р.М., а также Свидетельство, выданное на имя М. -30.08.2013 года, кадастровый < № >. К вышеуказанным недействительным сделкам применить действия части 2 ст. 167 ГК РФ и обязать каждую из сторон возвратить другой все полученное по этим сделкам, а именно: обязать Мантурову Р.М. возвратить жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес > продавцу Шелепову А.И., а Шелепова А.И., обязать возвратить 2 300 000 рублей, Мантуровой Р.М.; обязать Шелепова А.И., возвратить жилое помещение расположенное по адресу: < адрес >, Мантуровой Р.М., а Мантурову Р.М., обязать возвратить 2 300 000 рублей Шелепову А.И.; обязать Мантурову Р.М., возвратить жилое помещение по адресу: < адрес >, Пушину С.Г., а Пушина С.Г., обязать возвратить 300 000 рублей Мантуровой Р.М.; обязать Пушина С.Г., возвратить жилое помещение по адресу: < адрес >, в Муниципальный жилищный фонд Администрации г. Екатеринбурга, а Администрацию г. Екатеринбурга, обязать принять обратно в
Муниципальный жилищный фонд г. Екатеринбурга жилое помещение.

Так же просит признать недействительным (незаконным) снятие его (Пушина В,Г,) с регистрационного учёта по адресу:
< адрес > (был зарегистрирован с 22.06.2011 года).
Обязать    РЈР¤РњРЎ РїРѕ Свердловской области РІРЅРѕРІСЊ зарегистрировать (прописать) его РїРѕ адресу постоянного места жительства: < адрес >.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчицы Мантуровой Р.М. исковые требования Пушина В.Г. не признала. В обоснование позиции пояснила, что ответчица Мантурова Р.М. является собственником спорной кв.< № > в д.< адрес > на основании договора купли-продажи от 13.08.2013 г. и свидетельства о регистрации от 30.08. 2013 г. Данная квартира была ею приобретена за низкую цену в размере 300000 рублей, в связи с тем, что с момента приватизации истец Пушин В.Г. (находившийся на тот момент в местах лишения свободы), сохранял за собой право пожизненного бессрочного пользования жилым помещением, так как, несмотря на его отказ в приватизации, он по закону имеет пожизненное право проживания в спорном помещении. Так же ответчица Мантурова Р.М. указала, что она всегда признавала право пользования квартирой за Пушиным В.Г.. и не возражала против его регистрации в спорной квартире. При этом просила, учесть, что истец Пушин В.Г. с требованием к ответчице о вселении или регистрации его в спорной квартире никогда не обращался.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательность исполнения обязательств установленных договором и невозможность одностороннего отказа от его исполнения закреплена в статьях 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оспоримую сделку возможно признать недействительной в случаях пороков воли, предусмотренных ст.178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования о признании сделок по отказу в приватизации недействительными истец Пушин В.Г. указал на несколько оснований оспаривания, в том числе на то, что сделки фактически привели к введению его в заблуждение и обман, так как отказываясь от приватизации, он рассчитывал в будущем стать наследником квартиры после смерти отца, однако, так как отец умер до приватизации и брат продал квартиру, то получить квартиру в наследство не представилось возможным.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

К сделкам совершенным непосредственно самим истцом Пушиным В.Г. по которым он оспаривает своё волеизъявление относятся два заявления Пушина В.Г. об исключении его из числа участников приватизации жилого помещения по адресу: < адрес >, адресованные в адрес Комитета по приватизации жилищного фонда г. Екатеринбурга от 30.08.2011 года и от 28.09.2012 года.

Обоснования обмана и заблуждения связываются истцом Пушиным В.Г. с тем, что он предполагал, что после приватизации, в последующем он сможет получить права на квартиру в порядке наследования, однако данное предположение не возможно квалифицировать как введение Пушина В.Г. при совершении сделки кем-либо в заблуждение либо обман; поскольку фактически предположение истца о последующем наследовании является гипотетическими и касается именно мотивации его поведения, а не непонимания природы сделки.

В подтверждение своей позиции о наличии обмана со стороны риэлтера Федорова А.В.(представителя Пушина С.Г.), якобы производившего обманные действия в отношении сделки с квартирой; истцом не было представлено никаких доказательств. Обман или введение в заблуждение со стороны других участников сделки (родного брата и муниципалитета) истец отрицает. Пояснения же самого истца Пушина В.Г. в судебном заседании о том, что он был введен в заблуждение риэлтером, никакие документы не читал и не подписывал, а думал, что подписывает документы, которые помогут ему позже стать наследником, опровергаются представленными самим же Пушиным В.Г.письменными доказательствами.

Так в своём иске и письменных пояснениях истец указывает на то, что при подписании заявлений от участия в приватизации он понимал, что не будет являться собственником квартиры, так как приватизация будет оформляться на других членов семьи; однако рассчитывал, что впоследствии он все равно унаследует квартиру. Аналогичные пояснения о полном и ясном осознании Пушин В.Г. природы сделки и понимании её последствий были изложены свидетелем Ч., которая являясь представителем Администрации г. Екатеринбурга, участвовала в процессе формирования оспариваемого заявления об отказе в приватизации и подтвердила соблюдение процедуры разъяснения истцу его прав и последствий отказа от участия в приватизации. Так же в материалах дела, имеется заявление истца об исключении от участия в приватизации от 30.08.2011.г. ( л.д. 206 т.1). Данное заявление было подписано истцом лично в отделе по приватизации жилья. Указанное заявление было подписано при жизни отца, на которого члены семьи и решили приватизировать квартиру. Наследование по данной сделке было невозможно, поскольку отец в указанный промежуток времени был еще жив. Доказательств каких-либо иных фактов проявления обмана либо заблуждения истцом Пушиным В.Г. по данному заявлению предоставлено не было.

Что же касается второго отказа Пушина В.Г. от участия в приватизации от 29.09.2012.г. удостоверенного по месту отбывания наказания в ФКУ ИК – < № > ГУФСИН России (л.д. 114, т.1), то в деле имеется ответ на судебный запрос от 30.01.2014, в котором начальник ФКУ ИК – < № > ГУФСИН России полковником К. подробно описывает как и при каких условиях удостоверялся отказ Пушина В.Г. от приватизации. Так же в ответе отражено, что Пушин В.Г. был предупрежден, что он может остаться без жилья, однако истец подписал заявление, осознавая при этом цель приватизации квартиры, а также причины своего отказа от включения в состав собственников.

Таким образом, из содержания предоставленных заявлений -отказов от 30.08.2011 года и от 28.09.2012 года, объяснений сторон и допроса свидетелей следует, что при заключении договора воля Пушина В.Г. была направлена именно на заключение сделки отказа от приватизации, а не какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истца свидетельствует о реализации его намерения на распоряжение своим правом.

Соответственно при оформлении отказа от приватизации Пушин В.Г. осознавал, что после отказа от приватизации иные лица станут собственниками недвижимого имущества, а он только приобретёт право на проживание, став лицом имеющим не право собственности, а право пользования. Данные доводы дополнительно подтвердили в судебном заседании и допрошенные участники процесса, а так же свидетель Ч..

Что же касается доводов Пушина В.Г. о нарушениях закона, связанных с совершением в последующем договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.10.2012 года между Администрацией г. Екатеринбурга и Федоровым А.В., действующим по доверенности от < дд.мм.гггг > от имени Пушина С.Г., то суд считает, что пункт 13 Договора не противоречит требованиям ч.2 ст.292,ч.1 ст.558 ГК РФ и ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004.Г. № 189, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», как ошибочно полагает истец.

Факт заключения сделки со стороны брата истца Пушина С.Г. на сумму составляющую 300000 рублей, а не большую цену, затрагивает только права сторон по договору (Пушина С.Г. и Мантуровой Р.М.) и не может быть положен в основу решения по иску Пушина В.Г., поскольку свобода договора провозглашена законом и установление цены продажи сторонами по своему усмотрению не является нарушением действующих норм и соответственно, не влечёт признание недействительным договора.

Аналогично не может повлиять на законность сделки, задержка передачи стоимости квартиры (300 000 рублей) в счет оплаты продавцу Пушину С.Г. за квартиру переданную Мантуровой Р.М., так как данное обстоятельство порождает лишь право
требования у сторон договора.

Расхождения в дате заключения Договора передачи квартиры в собственность и дате его регистрации никакого влияния на сущность сделки не оказывают, поскольку как следует из пояснений свидетеля Ч.. данные опечатки являются техническими ошибками при изготовлении договора и могут быть исправлены по заявлениям сторон договора.

Так же не может повлиять на действительность сделки пункт 5 договора купли - продажи заключенного 19.02.2013.г. между продавцом Пушиным С.Г. и покупателем Мантуровой P.M., который, по мнению истца, изложен с грубым нарушением закона, поскольку не отражает наличие его права пользования квартирой. Вместе с тем в силу закона Пушин В.Г. имеет право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением при смене любых собственников, а следовательно его право не должно ставиться в зависимость от указаний на право проживания в договорах либо соглашениях.

В судебном заседании судом было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов о признании сделки недействительной, однако представитель истца пояснил, что представить доказательства не имеет возможности. Таким образом, несмотря на то, что судом неоднократно разъяснялась сторонам обязанность доказывания, однако никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств недействительности сделки в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Суд посчитал возможным на основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и оценивая изложенное в совокупности пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о признании сделок ничтожными и применении последствий сделок.

Так же суд считает обоснованными доводы ответчика о применении годичных сроков исковой давности к заявленным требованиям об оспоримости сделок по отказу в приватизации, поскольку уточненное исковое заявление Пушина В.Г. с измененными основаниями иска (обман и заблуждение) поступило в суд 22.10.2013; в то время как два заявления в адрес Комитета по приватизации жилищного фонда г. Екатеринбурга об исключении истца из числа участников приватизации жилого помещения по адресу: < адрес >, были оформлены истцом и датированы 30.08.2011 года и 28.09.2012 года, то есть спустя установленный законом годичный срок. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом при обсуждении причин пропуска срока исковой давности со стороны истца Пушина В.Г. не было заявлено никаких уважительных причин его истечения, а следовательно и не имеется оснований для его восстановления.

В связи с отказом по основному требованию производные от него требования по последующим сделкам купли-продажи, связанным с отчуждением права собственности так же не подлежат удовлетворению.

Что же касается требований Пушина В.Г. относительно незаконности снятия его с регистрационного учёте и обязании произвести регистрацию, то тут судом делаются следующие выводы.

В силу положений статьи 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Указанная норма материального права закреплена также и в пп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713.

Согласно п. 6.14 Инструкции о применении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 23 октября 1995 года N 393 (действовавшей на момент снятия заявителя с регистрационного учета) снятие с регистрационного учета по месту жительства граждан, осужденных к лишению свободы, если они содержатся под стражей, производится на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Для снятия таких граждан с регистрационного учета по месту жительства администрацией следственных изоляторов представляются в паспортно-визовую службу органов внутренних дел, на территории обслуживания которых они расположены, сообщения по форме N 26 (Приложение 26) и паспорта осужденных. В случае отсутствия паспортов у осужденных сообщения и адресные листки убытия составляются по имеющимся в их личных делах сведениям или со слов осужденных. При этом в сообщениях по форме N 26 указывается, что паспорта у осужденных не изымались. Сотрудники паспортно-визовой службы органов внутренних дел, получив паспорта осужденных, проставляют в них штампы по форме N 23 о снятии с регистрационного учета по месту жительства и возвращают паспорта работникам следственных изоляторов для приобщения их к делам. Для снятия осужденных с регистрационного учета по месту жительства сотрудники паспортно-визовой службы органов внутренних дел извещают должностных лиц, ответственных за регистрацию, а также граждан и юридических лиц, предоставляющих для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, о необходимости снятия осужденных граждан с регистрационного учета. Должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, представляют в паспортно-визовую службу на снимаемых с регистрационного учета осужденных карточки регистрации по форме N 9, поквартирные карточки по форме N 10 или домовые (поквартирные) книги по форме N 11, а также адресные листки убытия по форме N 7.

Аналогичная норма действует согласно п. 13, 17 Приказа ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и в настоящее время: снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае осуждения к лишению свободы на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Принимая решение РѕР± отказе РІ удовлетворении заявленных требований Пушина Р’.Р“. Рє Управлению Федеральной миграционной службы РїРѕ Свердловской области РІ Орджоникидзе░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░µ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░µ ░°░Ѕ░°░»░░░·░° ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░І░‹░€░µ░Ѕ░°░·░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ ░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѓ░ѕ░‚░Ђ░ѓ░ґ░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ї░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ-░І░░░·░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░ѕ░І ░І░Ѕ░ѓ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░░░… ░ґ░µ░» ░ї░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Ћ ░џ░ѓ░€░░░Ѕ░° ░’.░“. ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░џ░ѓ░€░░░Ѕ░° ░’.░“. ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░»░Џ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░ї░ѕ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░І░‹░€░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░░ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ. ░џ░Ђ░░ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░џ░ѓ░€░░░Ѕ░° ░’.░“. ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░‘░‚░° ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ. ░љ░°░є ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѓ░°░ј ░░░Ѓ░‚░µ░† ░░ ░є░°░є ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і >.░і. ░ї░ѕ < ░ґ░ґ.░ј░ј.░і░і░і░і > ░ѕ░Ѕ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░» ░ї░ѕ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░І ░ј░µ░Ѓ░‚░°░… ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░° ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░µ░‚ ░І ░‚░ѕ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░‹░» ░Ѕ░µ░І░ѕ░·░ј░ѕ░¶░µ░Ѕ. ░ ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░Џ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░°░є░‚░ѕ░ј ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░° ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░°░‚░Њ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░░░Ѕ░°.

░’ ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░џ░ѓ░€░░░Ѕ░° ░’.░“., ░Ѓ░ѓ░ґ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░ѕ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░» ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░‹░ј ░¶░░░»░‹░ј ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј ░░ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░І ░»░Ћ░±░ѕ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░Ѓ░µ░»░░░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░ѓ ░░ ░±░‹░‚░Њ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј░ѓ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ.

░”░Ђ░ѓ░і░░░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░»░░.

░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░° ░░░»░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° (░Ѓ░‚.39 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░), ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░░░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.

░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░°, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░ѓ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 190-197 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░µ░€░░░»:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░ѓ░€░░░Ѕ░° ░’. ░“. ░є ░░░µ░»░µ░ї░ѕ░І░ѓ ░ђ. ░˜., ░њ░°░Ѕ░‚░ѓ░Ђ░ѕ░І░ѕ░№ ░ . ░њ., ░ђ░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ < ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ >, ░ђ░і░µ░Ѕ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѕ░µ░ґ░І░░░¶░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░«░ђ░Ѕ░ґ░░░Ѓ░», ░џ░ѓ░€░░░Ѕ░ѓ ░Ў. ░“., ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ј░░░і░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░µ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░І ░ї░Ђ░░░І░°░‚░░░·░°░†░░░░, ░є░ѓ░ї░»░░-░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░№ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ґ░µ░»░ѕ░є, ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░° ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░░░░ ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°., -░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░Ђ░ґ░¶░ѕ░Ѕ░░░є░░░ґ░·░µ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░’ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 14.04.2014

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ                             ░ђ.░’. ░љ░ѕ░»░ї░°░є░ѕ░І░°