Решение по делу № 2-144/2020 от 04.02.2020

Дело №2-144/2020г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                                                                                    п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сысуевой С.В.

при секретаре Бородиной А.В.

с участием прокурора Кешина А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области к Якель Л.И., Перепелице Н.В., Перепелице А.Г., Перепелице М.А., Перепелице М.А. об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования,

у с т а н о в и л:

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с иском к Якель Л.И., Перепелица Н.В., Перепелица А.Г., Перепелица М.А., Перепелица А.А. с учетом уточнений исковых требований об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в виде квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности семье Перепелица по ? доли каждому, путем выкупа жилого помещения по цене равной 485343рубля, квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Якель Л.И., путем выкупа жилого помещения по цене равной 405656рублей, прекращении права собственности за Якель Л.И., Перепелица Н.В., Перепелица А.Г., Перепелица М.А., Перепелица А.А. на принадлежащие им квартиры, признании права собственности муниципального образования «Брединского муниципального района», выселении Якель Л.И., Перепелица Н.В., Перепелица А.Г., Перепелица М.А., Перепелица А.А. из указанных квартир, обосновав свои требования тем, что на основании акта обследования №8/1 от 25.06.2018года и заключения №8/1 от 25.06.2018года Постановлением Администрации Брединского муниципального района Челябинской области от 18.07.2018года №665-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем в адрес собственников    квартир данного дома направлены требования о сносе дома. Постановлением Администрации Брединского муниципального района Челябинской области от 08.10.2019года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1742 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес>, а также жилых помещений расположенных в доме путем уплаты возмещения за жилые помещения, для чего был утвержден Перечень жилых помещений аварийного многоквартирного дома, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в адрес собственников направлены предложения о заключении соглашений о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, стоимость имущества была определена на основании оценки. Из всех собственников     заключать соглашение отказались ответчики по делу - собственники квартир <адрес>, несмотря на предоставление им всех документов, с момента которого прошло более трех месяцев. В связи с чем просят изъять имущество в виде квартир №16 и 17 путем уплаты собственникам этих квартир стоимости имущества в соответствии с заключением судебной экспертизы, прекратить их право собственности, признать право муниципальной собственности на данное недвижимое имущество, выселить ответчиков из данного жилья.

В судебном заседании представитель истца Администрации Брединского муниципального района по доверенности Андрюков Н.М. требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом и уточненных заявлениях, дополнив, что полагают, что сумма выплаты подлежит установлению в соответствии с заключением судебной экспертизы как соответствующая выкупной стоимости квартир. Свои обязанности в досудебном порядке они перед собственниками исполнили, представили им все документы, предложили заключить соглашение, от чего ответчики отказались. С заключением судебной экспертизы они согласны, вместе с тем не согласны нести расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Ответчики Якель Л.И., Перепелица Н.В., Перепелица А.Г. против иска возражали, указав, что не согласны с размером выкупной цены, которая была указана истцом в первичном исковом заявлении и в уточненном, а также не согласны с заключением судебной экспертизы установившей размер выкупной стоимости принадлежащих им жилых помещений, поскольку считают, что выкупная стоимость принадлежащего им жилья должна быть больше, чем указано в судебной экспертизе. Просили в иске отказать.

Ответчики Перепелица А.А. и Перепелица М.А. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ранее в суде против иска возражали, не соглашаясь с размером выкупной цены, указанной истцом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Представитель ответчиков Зиновьева Т.Ю. против иска возражала, поддержав доводы ответчиков, дополнив, что полагает заключение экспертизы недостоверным, так как стоимость жилых помещений установлена значительно меньше, чем рассчитывали ответчики, полагает, что стоимость жилья принадлежащего ответчикам должна быть больше, считает, что при производстве экспертизы были допущены нарушения, неправильно были применены коэффициенты, произведены расчеты, приняты недостоверные данные о продаваемой недвижимости, что могло привести к неправильному установлению стоимости выкупной цены недвижимого имущества. Просила в иске отказать.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями.

Статьей 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

По смыслу указанных положений закона, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании акта обследования №8/1 от 25.06.2018года(л.д.13-14 т.1) и заключения межведомственной комиссии №8/1 от 25.06.2018года (л.д.15т.1) Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области было вынесено 18.07.2018года постановление о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16т.1).

Постановлением от 08.10.2019года Администрации Брединского муниципального района Челябинской области принято решение об изъятии земельного участка площадью 1742 кв.м. ( кадастровый номер №) расположенного в <адрес> для муниципальных нужд, в связи с чем постановлено изъять для муниципальных нужд путем выплаты возмещения собственникам жилые помещения, расположенные в жилом доме <адрес>(л.д.17т.1).

Согласно приложения к постановлению утвержден перечень жилых помещений аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежащих изъятию для муниципальных нужд в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд(л.д.18 т.1). В указанный перечень входят квартиры №16, принадлежащая семье Перепелица, и №17 принадлежащая Якель Л.И..

В адрес собственников жилых помещений, расположенных в доме <адрес> в том числе ответчиков по делу, истцом по делу Администрацией Брединского муниципального района направлены требования, в которых сообщалось о признании дома аварийным и подлежащим сносу (л.д.19-21т.1);

18.10.2019года в адрес собственников квартир жилого дома, в том числе ответчиков по делу истцом направлены предложения о заключении соглашения о выкупе недвижимого имущества для муниципальных нужд, в связи с тем, что указанный дом не включен в областную адресную программу «Переселение в 2019-2025годах из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», что исключает возможность переселения собственников в иное жилое помещение(л.д.19-23 т.1).

Указанные предложения ответчиками получены, но от заключения соглашений ответчики Перепелица и Якель отказались в связи с несогласием с суммой выкупной стоимости недвижимого имущества (л.д. 26,29т.1) просив оплатить стоимость имущества в соответствии с произведенной ими оценкой.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от 17 июля 2019 года, выполненного Южноуральской торгово-промышленной палатой по обращению истца, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 419547 рублей, стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 513251 рублей (л.д.9-227 т.2).

Согласно отчетам №, выполненных ООО «<данные изъяты>», представленного в суд ответчиками (л.д.107-145, 145-176 т.1) рыночная стоимость квартиры <адрес> составила 880000,00рублей, квартиры №17 составила 664000,00рублей.

Судом в связи с противоречивостью представленных сторонами отчетов об оценке назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27 июля 2020 года № выкупная стоимость изымаемых жилых помещений – квартиры <адрес> составляет 485 434 рубля ; квартиры <адрес> составляет 405656 рублей (т. 32 л.д.69-198).

Оценивая указанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27 июля 2020 года № не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы каких-либо новых документов технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании в суде согласился с определенным экспертным заключением размером выкупной цены обеих квартир, в связи с данным заключением и уточнил свои требования.

С учетом изложенного, суд принимает как доказательство в качестве выкупной цены стоимость спорного имущества, определенную заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 27 июля 2020 года №.

Доводы ответчиков и их представителя о недостоверности данного заключения, неправильности указанных в нем расчетов и сведений, судом отклоняются, поскольку    какими либо доказательствами в суде указанные доводы не подтверждены, являются лишь мнением как ответчиков, так и их представителя. При этом доводы ответчиков и их представителя направлены фактически на несогласие со стоимостью недвижимости, установленной данным заключением, а каких либо достоверных доказательств способных опровергнуть выводы экспертизы в суд не предоставлено.

Иных доводов в опровержение иска ответчиками и их представителем не заявлено.

При этом суд учитывает, что истцом соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушений прав ответчиков не допущено.

В силу ч.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

В данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, поэтому суд считает, что с момента выплаты ответчикам выкупной цены право собственности Перепелицы Н.В., Перепелицы А.Г., Перепелицы А.А., Перепелицы М.А., Якель Л.И. у каждого на жилое помещение подлежит прекращению.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию «Брединский муниципальный район».

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, что влечет за собой утрату пользования жилым помещением.

В соответствии с п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что после выплаты выкупной цены за спорные квартиры, право собственности на квартиры у ответчиков прекращается, прекращается и их право пользования, в связи с чем, требование администрации Брединского муниципального района о выселении ответчиков подлежат удовлетворению, с признанием    всех ответчиков утратившими право пользования жилыми помещениями.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003года № 23 « О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по иску(ст.138ГПК РФ), кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызвало затруднений при его исполнении (ч.5 ст.198, статья 204-207 ГПК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчики: Перепелица Н.В. является пенсионером, Перепелица А.Г. и Якель Л.И. не трудоустроены, Перепелица А.А. и Перепелица М.А. имеют постоянное место работы, но учитывая иные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000рублей, в соответствии с заявленной экспертом суммой, суд полагает необходимым взыскать с истца – муниципального образования Брединский муниципальный район, поскольку указанные расходы были возложены судом на истца определением о назначении судебной экспертизы от 31.03.2020года, истцом указанная обязанность выполнена не была и оплата экспертизы не производилась, при этом исходя из обстоятельств дела и заявленных требований она подлежит исполнению, а оснований для возложения указанных расходов на ответчиков суд при разрешении дела не усматривает.               На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197-198 ГПК РФ

                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, общей площадью 56,8кв.м, расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>,( кадастровый номер №) принадлежащее на праве долевой собственности по ? доли у каждого Перепелице Наталье Викторовне, Перепелице Александру Григорьевичу, Перепелице Алексею Александровичу, Перепелице Максиму Александровичу.

Обязать муниципальное образование «Брединский муниципальный район Челябинской области» выплатить Перепелице Наталье Викторовне, Перепелице Александру Григорьевичу, Перепелице Алексею Александровичу, Перепелице Максиму Александровичу выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 485 434 руб. в равных долях, то есть по 121358рублей 50копеек в пользу каждого.

С момента выплаты Перепелице Н.В., Перепелице А.Г., Перепелице А.А., Перепелице М.А. выкупной цены прекратить право собственности Перепелица Натальи Викторовны, Перепелица Александра Григорьевича, Перепелица Максима Александровича, Перепелица Алексея Александровича на жилое помещение, общей площадью 56,86 кв.м,( кадастровый номер №), расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Брединский муниципальный район Челябинской области на жилое помещение, общей площадью 56,86 кв.м, расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>(кадастровый номер №).

Признать Перепелицу Н.В., Перепелицу А.Г., Перепелицу А.А., Перепелицу М.А. утратившими право пользования жилым помещением квартирой общей площадью 56,86 кв.м, расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>,( кадастровый номер №) после получения выкупной цены, выселив их из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Изъять для муниципальных нужд жилое помещение, общей площадью 44,0кв.м, расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащее на праве собственности Якель Людмиле Ивановне.

Обязать муниципальное образование «Брединский муниципальный район Челябинской области» выплатить Якель Людмиле Ивановне выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 405656 рублей.

С момента выплаты Якель Л.И. выкупной цены прекратить право собственности Якель Людмилы Ивановны на жилое помещение, общей площадью 44,0 кв.м (кадастровый номер №), расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Признать право собственности муниципального образования «Брединский муниципальный район» Челябинской области на жилое помещение, общей площадью 44,0 кв.м, расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Признать Якель Людмилу Ивановну утратившей право пользования жилым помещением квартирой общей площадью 44,0 кв.м (кадастровый номер №), расположенное на 2-м этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>    после получения выкупной цены, выселив её из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с Перепелица Натальи Викторовны, Перепелица Александра Григорьевича, Перепелица Алексея Александровича, Перепелица Максима Александровича, Якель Людмилы Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета Брединского муниципального района в размере по 150рублей с каждого.

Взыскать с муниципального образования Брединский муниципальный район в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы 36000рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Председательствующий                                             Сысуева С.В.

Мотивированное решение

Изготовлено 29.09.2020года