Решение по делу № 33-29208/2022 от 06.09.2022

Судья: Миронова Т.В.            дело № 33-29208/2022

                        УИД 50RS0031-01-2022-004363-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4985/2022 по исковому заявлению Глазковой Т. М. к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глазковой Т. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Глазковой Т.М. - Буровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

Глазкова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная долина» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта-1 долевого строительства за период с 01.09.2021г. по 23.02.2022г. в размере 317 858,81 руб., неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта-2 долевого строительства за период с 01.09.2021г. по 23.02.2022г. в размере 323 330,20 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 495 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договорам участия в долевом строительстве, истец приняла на себя обязательство по оплате цены договоров, ответчик – по строительству и передаче в собственность объектов долевого строительства в виде жилых помещений. Ответчик не передал объекты в установленный договором срок.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ. На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от          17 мая 2022 года исковые требования Глазковой Т.М. удовлетворены частично.

      Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» в пользу Глазковой Т. М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору №<данные изъяты> от 5.11.2019 года за период с 1.09.2021 по 23.02.2022 года в размере 100 000 рублей, по договору №<данные изъяты> от 5.11.2019 года за период с 1.09.2021 по 23.02.2022 года в размере 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 495 руб., по оформлению доверенности в размере 1900 руб., а всего взыскать 319 895 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований – отказать.

        Предоставить ООО «СЗ «Просторная долина»    отсрочку исполнения настоящего решения до 31 декабря 2022 года.

        Взыскать с ООО «СЗ «Просторная долина» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5200 руб.

Не согласившись с решением суда, Глазкова Т.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части неполного удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2019 года между ООО «Просторная долина» и Глазковой Т.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

5 ноября 2019 года между ООО «Просторная долина» и Глазковой Т.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ОБ3-01-10-073/2.

В соответствии с условиями Договоров, Застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а последний обязуется оплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с п. 5.1 договоров срок передачи помещений установлен не позднее 30 августа 2021 года.

Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договоров выполнила своевременно и в полном объеме.

Объекты долевого строительства переданы истцу по передаточным актам 23.02.2022г.

В установленном порядке срок строительства не переносился, дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не заключалось.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 6,5 %, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Размер неустойки по договору №<данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, стоимости квартиры в размере 2 851 604,18 руб., периода просрочки с 01.09.2021 по 23.02.2022 года составит 217 482,35 руб.

Размер неустойки по договору №<данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 6,5 % годовых, стоимости квартиры в размере 2 900 689,60 руб., периода просрочки с 01.09.2021 по 23.02.2022 года составит 221 225,93 руб.

    Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по договору, в размере 6,5 % годовых, установив размер неустойки по договору №<данные изъяты> за период просрочки с 01.09.2021 по 23.02.2022 года в размере 217 482,35 руб. и по договору №<данные изъяты> за период просрочки с 01.09.2021 по 23.02.2022 года в размере 221 225,93 руб., правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 100 000 руб. по каждому договору. Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

     Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объект долевого строительства, с учетом принципа разумности, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 102 500 руб. (100 000 руб. + 100 000 руб.+ 5 000 руб.)/2.

    Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом первой инстанции, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, и штрафа, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объектов долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазковой Т. М. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2022 года.