Решение от 09.06.2021 по делу № 2-682/2021 от 26.06.2020

            Дело № 2-682/2021

УИД24RS0041-01-2020-003568-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Голика М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолотова Павла Александровича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шолотов П.А. обратилась в суд с иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и Z заключен договор участия в долевом строительстве № Z В последующем было заключено несколько договоров уступки прав требований. 00.00.0000 года между ООО Z и Шолотовым П.А. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию У от 00.00.0000 года АО «Фирма Культбытстрой» ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой Х в Х. Согласно акту приема-передачи о 00.00.0000 года истцу передана Х. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные недостатки: неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах, трещины на стенах и потолках, дверные блоки установлены не по уровню, отопительные приборы во всей квартире установлены не по уровню. Также не по уровню установлены сантехнические приборы (раковина, унитаз). Согласно заключению специалиста ООО Z» от 11.06.2020 года Х построена с нарушением строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 125 314 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 125 314 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку – 125 314 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты, штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.08.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Z». В связи с не согласием представителя истца с проведенной судебной экспертизой, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Z».

По результатам проведенной повторной судебной строительно-технической экспертизы, по выводам которой стоимость общестроительных недостатков составила 49 103,02 руб., по электромонтажным недостаткам – 1 785 руб., итого 50 887,89 руб. Истец Шолотов П.А., его представитель Булак М.Е. уточнили исковые требования (том 2 л.д. 57), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения строительных недостатков 52 888,02 руб., неустойку в размере 52 888,02 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

От экспертного учреждения Z поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 39 000 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

От экспертного учреждения Z поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 60 800 руб. в качестве оплаты судебного заключения.

В судебное заседание истец Шолотов П.А. его представитель Булак М.Е. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, представитель истца направил ходатайство об уточнении исковых требований в которых просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В., действующий на основании доверенности У от 24.10.2019 года, сроком по 31.12.2021 года, не оспаривал стоимость строительных недостатков, определенную при проведении повторной судебной экспертизы – 50 888 руб. поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, в том числе просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (том 1 л.д. 206). Представил два платежных поручения У от 09.12.2020 года на сумму 18 412 руб., перечисленную на депозит Управления Судебного Департамента по Красноярскому краю (по результатам первой судебной экспертизы) и У от 07.06.2021 года на сумму 50 888 руб., перечисленную на депозит нотариуса (по результатам повторной судебной экспертизы). Просил зачесть указанные суммы 18 412 руб. и 50 888 руб. Также просил снизить расходы на досудебное исследование.

Третьи лица ООО «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Светопрозрачные конструкции» Красноярск», ООО «Вектор Б» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № Z от 00.00.0000 года, договора уступки прав требования № У от 00.00.0000 года, договора № Z уступки прав требования от 00.00.0000 года, акта приема-передачи от 00.00.0000 года за Шолотовым П.А. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру под номером Z в Х в Х.

В процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 125 314 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка».

Согласно заключению Z»№ 24/1502/20 от 20.10.2020 года стоимость работ по устранению строительных недостатков составила 18 412 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.02.2021 года по ходатайству представителя истца Шолотова П.А. – Булака М.Е. по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Z».

Из заключения эксперта Z от 20.02.2021 года № 072-2021 следует, что Х жилом Х в Х имеет дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ, которые образовались в результате нарушения застройщиком проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве № Z от 00.00.0000 года с учетом СТО У обязательным требованиям технических регламентов –ГОСТов, СНиПов. Установить промерзание углов помещений, оконных или балконных блоков не представилось возможным в силу погодных условий, но в тоже время следы от промерзания имеются на вышеперечисленных местах помещений. Также в квартире имеются недостатки по монтажу инженерного оборудования (электрооборудования квартиры), возникшие в связи с нарушением застройщиком проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учетом СТО Z составляет 49 103,02 руб., стоимость устранения выявленных недостатков электротехнических работ составляет 1 784,87 руб.

На судебные заключения АО «Фирма «Культбытсрой» составило рецензию, с указанием различий в составах видов работ и свой локальный сметный расчёт на сумму 22 465,20 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z», заключение судебной экспертизы, проведенной Z», а также заключение повторной судебной экспертизы, выполненное Z», локальный сметный расчет АО «Фирма «Культбытстрой» суд принимает за основу повторное экспертное заключение Z», поскольку сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в том числе по исследованию электромонтажных недостатков в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение Z» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты Z» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение Z» дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, заключение содержит исследование всех недостатков квартиры. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При этом представителем истца Булаком М.Е. заявлялось ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизе, об истребовании у экспертов аккредитации электролаборатории и документов о возможности проводить электроэкспертизы, все фотографии во время проведения оценки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2021 года в удовлетворении данных ходатайств было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для назначения третьей судебной экспертизы, а в заключении Z» имеется указание на то, что эксперт А6 имеет высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование и электротехнологии в АПК (диплом У от 00.00.0000 года); допуск к работам в электроустановках напряжением до 1000В Удостоверение У. К судебному заключению представлены фотографии во время проведения исследования электромонтажных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире Шолотова П.А. и подлежащих возмещению ответчиком, составляет в общей сумме 50 888 руб. (с учетом округления суммы 50 887,89 руб. до 50 888 руб.). Оснований для взыскания заявленных истцом требований о возмещении стоимости строительных недостатков в размере 52 888,02 руб. с учетом принятия в качестве надлежащего доказательства результаты повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

Представленная ответчиком рецензия не опровергает выводов повторной судебной экспертизы, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, тогда как, повторная судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании жилого помещения. Рецензия по существу является личным мнением специалиста. По указанным обстоятельствам представленная рецензия не может опровергнуть выводов повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 гражданского кодекса Российской Федерации).

23.06.2020 года АО «Фирма «Культбытстрой» получена претензия от Шолотова П.А. с требованием в досудебном порядке выплатить денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков, либо перевести по прилагаемым реквизитам. При этом, банковские реквизиты счета в претензии не указаны, и приложении не поименованы (том 1 л.д. 16).

В ответ на претензию Шолотова П.А. застройщик направил 18.08.2020 года письмо Шолотову П.А., его представителю Булаку М.Е. с указанием, что в претензии не содержатся реквизиты для перечисления денежные средств, и просит до 05.09.2020 года представить банковские реквизиты. Письмо Шолотов П.А. получил 31.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании (том 1 л.д. 208-209). Однако реквизиты в адрес застройщика направлены не были.

Кроме того, Шолотов П.А. лично знакомился с материалами настоящего гражданского дела 26.11.2020 года (том 1 л.д. 195) и имел возможность направить застройщику свои банковские реквизиты для перечисления последним денежных средств.

Платежным поручением У от 07.06.2021 года АО «Фирма «Культбыстрой» перечислило нотариусу А2 денежные средства в размере 50 888 руб. в счет оплаты строительных недостатков по квартире: Х.

Поскольку Шолотов П.А. не предоставил банковских реквизитов, то суд усматривает, что имеется обстоятельство, перечисленное в п. 1 ст. 327 ГК РФ для того, чтобы признать денежные средства, внесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит нотариуса, надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 50 888 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шолотова П.А. стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 50 888 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

При этом суд не находит оснований для принятии в счет исполнения обязательств перечисленных на депозит Управления Судебного Департамента в КК денежных средств в размере 18 412 руб. по платежному поручению У от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 207), поскольку внесение на депозитный счет суда денежных средств регулируется ст. 327 ГК РФ, Регламентом организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345 (в редакции от 01 октября 2019 года), которым внесение в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, не предусмотрено.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 года по 03.09.2020 года (как заявлено в уточненном исковом заявлении) суд полагает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым произвести свой расчет порядка исчисления неустойки, которая подлежит расчету, исходя из одного процента от стоимости устранения строительных недостатков, а не из 3% согласно ст. 28 Закона О защите прав потребителей как рассчитывает истец.

Таким образом, сумма неустойки из расчета общей стоимости строительных недостатков 50 888 руб. и за 63 дней просрочки: с 03.07.2020 года по 03.09.2020 года составит 32 059,44 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, доводы ответчика об отсутствии в тексте претензии реквизитов для перечисления истцу денежных средств, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 32 059,44 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства в связи с перечислением денежных средств в счет стоимости строительных недостатков нотариусу и исполнением обязательств в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Шолотова П.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 30 944 руб. (50 888,02+10 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержащихся в пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года (том 1 л.д. 198), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 (том 1 л.д. 22).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Голик М.В. указывал на завышенный размер расходов на досудебной исследование, ссылаясь на акт Торгово-Промышленной палаты РФ о средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы.

Расходы на проведение досудебной экспертизы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций по проведению экспертизы двухкомнатной квартиры, приведенных в акте Торгово-Промышленной палаты РФ, а также принимая во внимание, что закон предоставляет потребителю право получить возмещение на устранение строительных недостатков в пределах того вида отделки, которая была предусмотрена проектной документацией, тогда как при досудебном исследовании квартиры эксперт ООО Z» посчитал стоимость устранения недостатков не в соответствии с проектом, что привлекло к удорожанию сметы, суд в целях соблюдения баланса прав участников процесса, с учетом требований разумности и справедливости полагает признать разумным к возмещению размер судебных издержек по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х8 от 29.05.2020 года, выданной Шолотовым П.А. следует, что она выдана на ведение конкретного дела о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» стоимости строительных недостатков в квартире по адресу: Х, для чего в доверенность предоставлено право на совершения ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 78,42% из расчета: 82 947,44 руб. (сумма удовлетворенных требований: 50 888 руб. (стоимость устранения недостатков) + 32 059,44 руб. (неустойка, без учёта ее снижения)) х 100% : 105 776,04 руб. (заявленные исковые требования: 52 888,02 руб. (стоимость устранения недостатков) + 52 888,02 (неустойка)).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Шолтова П.А. расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 684 руб. (из расчета: 20 000 руб. х 78,42%), расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 176,30 руб. (из расчета: 1 500 руб. х 78,42%).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z», общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

Согласно заявлению Z», общество просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 800 руб.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению на 78,41%, на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию

в пользу Z» с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 30 583,80 руб., с Шолотова П.А. в размере 8 416,20 руб.;

в пользу Z с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «Фирма «Культбытстрой» в размере 47 679,36 руб., с Шолотова П.А. в размере 13 120,64 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 026,64руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 888 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.07.2020 ░░░░ ░░ 03.09.2020 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 684 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 176,30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 888 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░2 (░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 888 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2708 ░░ 07.06.2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ Z ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 583,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ Z» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 416,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ Z ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 679,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ Z» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 120,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 026,64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░