Решение по делу № 33-7300/2018 от 12.12.2018

Судья Чаркова Н.Н.          Дело № 33-7300/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам АО «Россельхозбанк» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым

взыскана с Российской Федерации, в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному соглашению №<Номер обезличен> от 11.05.2016, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО, расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО в сумме 30703 руб. 42 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на счете № <Номер обезличен> в ПАО «...», открытом на имя ФИО, умершего <Дата обезличена>;

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Ушаковой Н.С., представителя ответчика Уляшовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности по кредитному соглашению № <Номер обезличен> от 11.05.2016 в размере 63 636,45 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 109,99 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.05.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено соглашение № <Номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 16,5 % годовых со сроком возврата 20.04.2018. Заемщик ФИО умер, прекратив исполнение кредитного соглашения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, представитель ответчика с иском не согласилась.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Яковлевой Т.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Россельхозбанк» просит решение суда изменить или отменить в части взыскания кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества, принять по делу новое решение о взыскании кредитной задолженности и в сумме 30 7403,42 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 121,10 рублей.

Ответчик ТУ Росимущества в Республике Коми просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на отсутствие свидетельства о праве государства на наследство в силу закона.

Истцом АО «Россельхозбанк» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Республике Коми.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо Яковлева Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО было заключено соглашение № <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 16,5 % годовых на срок по 20.04.2018.

<Дата обезличена> ФИО умер.

Согласно ответу нотариуса ... нотариального округа ФИО1., наследственное дело к имуществу умершего ФИО не заводилось.

Согласно представленному АО «Россельхозбанк» расчету, по кредитному соглашению № <Номер обезличен> от 11.05.2016 по состоянию на 17.04.2018 имеется задолженность в размере 63 636,45 рублей, в том числе основной долг – 45,26 рублей, просроченный основной долг 50 742,52 рублей, проценты за пользование кредитом –7 625,04 рублей, пени за несвоевременную уплату долга – 4 594,20 рублей и за несвоевременную уплату – 629,43 рублей, что послужило основанием для обращения АО «Россельхозбанк» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после смерти ФИО остались неисполненные денежные обязательства, а на его счете в ПАО «...» имеются денежные средства, иного наследственного имущества не обнаружено, наследники в наследство не вступили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми является надлежащим ответчиком и отвечает перед банком в пределах стоимости наследственного имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (48,25%) в размере 1 017,64 рублей с указанием на то, что они подлежат включению в сумму стоимости наследственного имущества.

Соглашаясь с выводом суда о том, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части размера взысканных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного соглашения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.Вместе с тем, объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.

С учетом того, что после смерти ФИО установлено наличие только денежных средств в сумме 30 703,42 рублей, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Республике Коми должно отвечать по долгам ФИО в пределах указанной суммы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 017,64 рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что судебные расходы не входят в стоимость наследственного имущества, заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного АО «Россельхозбанк» иска являлось требование имущественного характера о взыскании денежной суммы в размере 63 636,45 рублей, а также судебных расходов в размере 2 109,99 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины к цене иска не относятся и государственной пошлиной не облагаются.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит уточнению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению в размере 30 703,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 017,64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в ТУ Росимущества в Республике Коми документов о выморочном имуществе ФИО не поступало, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 50 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п. 49 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 постановления "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку судом установлено, что с момента смерти ФИО до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Республике Коми, которое и должно отвечать по долгам ФИО., независимо от того, что свидетельство о праве на наследство им не получено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абз. 1 в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному соглашению № <Номер обезличен> от 11.05.2016, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО, в размере 30 703,42 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017,64 рублей.

Председательствующий

Судьи