Решение по делу № 33-1594/2016 от 09.08.2016

Судья Володина О.В.                                          дело № 33-1594/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Юровой О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,                                    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комелиной Т.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Комелиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Миладенежка» об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комелина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миладенежка» (далее – ООО «Миладенежка»), в котором просила обязать ответчика предоставить истцу договор займа <№> и приложение к нему. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№>, по которому ответчик предоставил истцу сумму займа, а истец обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им. В связи с отсутствием у истца копии заключенного договора займа и приложения к нему <дата> она направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалась просьба о выдаче копий вышеуказанных документов, однако до настоящего времени названная претензия не удовлетворена, копии перечисленных документов истцу ответчиком не выданы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комелина Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Исходя из указанных правовых норм, продавец финансовой услуги по предоставлению займа должен предоставлять потребителю информацию о размере займа, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ такое лицо должно доказать факт нарушения его права ответчиком.

Как указано в исковом заявлении Комелиной Т.В., между ней и ООО «Миладенежка» был заключен договор займа <№>, по которому ответчик предоставил истцу сумму займа, а истец обязалась вернуть полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Заявляя требование о возложении на ООО «Миладенежка» обязанности выдать копии договора займа и приложения к нему, Комелина Т.В. указала, что ответчик ее просьбу о выдаче данных документов, заявленную в направленной ему <дата> претензии, оставил без удовлетворения. В подтверждение указанного Комелина Т.В. представила в материалы указанную претензию и выдержку из электронного реестра почтовых отправлений.

При этом в вышеуказанной претензии не имеется отметки ответчика о ее получении, а выдержка из реестра почтовых отправлений представлена в незаверенной копии, тогда как в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, содержание указанной выдержки не позволяет идентифицировать отправителя и дату отправления.

С учетом указанного представленные истцом документы не являются доказательствами обращения Комелиной Т.В. к ответчику по вопросу получения спорных документов и, соответственно, доказательствами нарушения ответчиком права Комелиной Т.В. на их получение.

Поскольку факт обращения Комелиной Т.В. к ответчику по вопросу получения копии договора займа и приложения к нему не доказан, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изложению правового обоснования наличия у истца права на получение спорных документов от ответчика и недопустимости нарушения данного права. Указанное в условиях отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику по вопросу получения названных документов и оставления без удовлетворения такого обращения не опровергают итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Комелиной Т.В.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелиной Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.Е.Соснин

Судьи                                                                                    А.А.Ваулин

О.В.Юрова