Решение по делу № 33-11971/2022 от 28.09.2022

Судья Гудченкова С.Г. Дело № 33-11971/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре: Пахотиной Е.И.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1484/2022 по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах Семиковой Г.С., к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по представлению Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

«производство по гражданскому делу по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области поданного в интересах Семиковой Г.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, прекратить».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения прокурора Романенко Ф.С., Семиковой Г.С., поддержавших доводы представления прокурора, судебная коллегия

установила:

Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Семиковой Г.С. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки по доводам обращения Семиковой Г.С. установлено, что в 2015 году Семиковой Г.С. без соответствующих разрешительных документов возведены два гаража, расположенные по адресу: <адрес>, которые использовались Семиковой Г.С. для хранения принадлежащего ей имущества.

При проведении администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области работ по сносу самовольно возведенных объектов, в гаражах находилось имущество, которое подлежало включению в акт о самовольном сносе постройки, с целью учета и обеспечения сохранности, возможной передачи в дальнейшем правообладателю.

В связи с тем, что должностными лицами администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области меры по обеспечению сохранности находящегося в гаражах имущества, принадлежащего Семиковой Г.С., принято не было, последней причинен материальный ущерб в размере стоимости утраченного имущества.

Просил суд взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу Семиковой Г.С. в счет возмещения материального ущерба в размере 361 536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В представлении Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен.

Прекращая производство по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области, обратившегося в интересах Семиковой Г.С., суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года, которым Семиковой Г.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о признании незаконными действий и взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указал, что Семиковой Г.С. повторно заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований Семиковой Г.С. по настоящему делу являются требования к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного утратой имущества, находящегося в снесенных ответчиком гаражах, тогда как предметом ранее рассмотренного дела по иску Семиковой Г.С. был ущерб, причиненный незаконным, по мнению истца, сносом самих гаражей, в размере их стоимости, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2021 года по делу № 33-11138/2021. Предметом спора имущество, находящееся в этих гаражах, не являлось.

Таким образом, заявленный Семиковой Г.С. в настоящее время спор не является тождественным ранее рассмотренному судом.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 сентября 2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: