Решение по делу № 2-1407/2018 от 21.12.2017

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Назаровское молоко», Барсуков В.А. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Назаровское молоко», Барсукову В.А. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что 29.12.2014 года между истцом и ООО «Назаровское молоко» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО «Сибтехарм» имущество: автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, в количестве 1 комплекта и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество по акту приема-передачи и обязался уплачивать лизинговые платежи. Истец понес инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатил выбранное ООО «Назаровское молоко» имущество в сумме 36 136 465,72 рублей. В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга с Барсуковым В.А. заключен договор поручительства. В целях уменьшения размера убытков, причинённых истцу неисполнением обязательств по договору лизинга 19.05.2017 года имущество продано ООО «Форт Нокс» по договору купли-продажи по цене 18 000 000 рублей. Согласно предоставленным истцом расчетам сальдо встречных обязательств по договору лизинга по состоянию на 19.12.2017 года истец понес убытки в размере 14 123 207,24 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные неисполнением обязательств по договору лизинга № в размере 14 043 336,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Кривцова Н.А. (по доверенности), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Барсуков В.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Барсукова В.А. - Жургенбаева М.В. (по доверенности) позицию доверителя поддержала, согласно доводам, указанным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Назаровское молоко» – Жургенбаева М.В. (по доверенности) исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, согласно доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Назаровскому району Красноярского края Лукина В.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте, извещен надлежащим образом и своевременно, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставлено соответствующее заявление.

Третье лицо ООО «Форт Нокс», в судебное заседание не явился, о времени и месте, извещен надлежащим образом и своевременно, предоставил письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», ОСП по Назаровскому району Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, о причине неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Частями 4 и 5 статьи 15 поименованного закона определено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (статья 28 данного закона).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2014г. между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Назаровское молоко» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца ООО «Сибтехарм» имущество – автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства России в количестве 1 комплекта и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение №1/1 к договору лизинга).

В соответствии с п.6.6 договора лизинга №-КСК стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга неоднократное нарушение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Пунктом 6.7.1 договора лизинга №-КСК предусмотрено право лизингодателя в случаях бесспорного и очевидного нарушения настоящего договора, предусмотренных пунктом 6.6, в соответствии со ст.310, пунктом 3 ст.450 ГК РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем настоящий договор признается расторгнутым.

Согласно пункту 7.4.2.1 договора лизинга, при расторжении договора за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства по внесению выплат в погашение просроченной задолженности по лизинговым платежам, по уплате неустойки (процентов), начисленных за просрочку исполнения обязательств, по возмещению затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, по возмещению убытков, причиненных прекращением или изменением настоящего договора.

Имущество, являющееся предметом лизинга - автоматическая линия переработки молока, передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 22.06.2015г.

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга №-КСК между ООО «Балтийский лизинг» и Барсуковым В.А. заключен договор поручительства №-КСК-П/1 от 29.01.2014г., согласно которому поручитель обязался перед кредитором полностью солидарно с должником отвечать за исполнение ООО «Назаровское молоко» его обязательств, указанных в пунктах 2-5 настоящего договора.

В соответствии с п.5 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме. Как и должник, включая уплату основной суммы долга (общей суммы договора лизинга) по обязательствам, обеспечиваемым поручительством в силу настоящего договора, в размере не превышающем 50 236 234,52 руб. в т.ч. НДС (18%), уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки (пени, штрафа), возмещение издержек, в том числе банковских, судебных и проч.

Согласно п. 11 договора поручительства №-КСК-П/1 кредитор вправе по собственному усмотрению требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Дополнительным соглашением №1 к договору лизинга №-КСК от 29.12.2014 года установлено, что общая сумма договора 48 336 820 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ООО «Назаровское молоко» обязательств по уплате лизинговых платежей ООО «Балтийский лизинг» 18.09.2015г. вручило директору ООО «Назаровское молоко» Барсукову В.А. уведомление о расторжении договора лизинга №-КСК с 18.09.2015г. и требование в срок до 10.10.2015г. уплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 18.09.2015г. в сумме 1 926 092,44 руб. (в т.ч. НДС 18%) и неустойку в сумме 86 496,61 руб., вернуть имущество - автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства России в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией.

19.05.2017 года между истцом и ООО «Форт Нокс» заключен договор купли продажи автоматической линии переработки молока, передано по акту приема-передачи от 20.09.2017г.

13.12.2017 года в адрес ответчиков направлена претензия с просьбой возместить истцу убытки в размере 14 123 207,24 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2016г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Назаровское молоко», ООО «Филимоновское молоко» о взыскании задолженности, процентов, расходов по страхованию имущества, об изъятии предмета лизинга. С ООО «Назаровское молоко» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы 244 000 руб. задолженности, 40 382 руб. процентов по договору с 22.05.2015г. по 18.11.2015г., а также проценты, начиная с 19.11.2015г. по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%. С ООО «Назаровское молоко» и ООО «Филимоновское молоко» в солидарном порядке в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 1 556 092,44 руб. задолженности, 203 988,24 руб. процентов по договору с 01.07.2015г. по 18.11.2015г., а также проценты начиная с 19.11.2015г. по день фактической оплаты на неоплаченный долг по ставке 0,1%. Постановлено изъять у ООО «Назаровское молоко» предметы лизинга - автоматическую линию переработки молока производительностью 10 000 литров в час, 2015 года выпуска, производства России в количестве 1 комплекта и передать их ООО «Балтийский лизинг». Кроме того, с ООО «Назаровское молоко» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взысканы 14 688 руб. судебных расходов по государственной пошлине, с ООО «Назаровское молоко» и ООО «Филимоновское молоко» в солидарном порядке в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 14 695 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а доход федерального бюджета 15 617 руб. государственной пошлины (л.д. 28-36).

Как следует из содержания указанного выше решения Арбитражного суда Красноярского края, судом установлено, что оплата лизинговых платежей по договору лизинга №-КСК ООО «Назаровское молоко» производилась несвоевременно и не в полном объеме, допущена просрочка оплаты лизинговых платежей в сумме 1 596 092,44 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.05.2017 года исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к Барсукову В.А. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей оставлены без удовлетворения.

Так, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 26 договора поручительства №-КСК-П/1, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что поручительство, возникающее в силу настоящего договора, дается на период, который на шесть месяцев превышает предусмотренный договором лизинга срок лизинга (48 мес.) (л.д. 15-16).

Согласно п. 1.3 договора лизинга №-КСК срок предоставления имущества в лизинг составляет 48 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Учитывая, что договор лизинга №-КСК по инициативе ООО «Балтийский лизинг» с 18.09.2015г. расторгнут, при этом к лизингополучателю лизингодателем предъявлены требования о возврате предмета лизинга, суд приходит к выводу о том, что с момента расторжения договора лизинга прекратилось и течение срока лизинга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 26 договора поручительства №-КСК-П/1, заключенного между истцом и ответчиком, срок поручительства Барсукова В.А. следует признать истекшим 18.03.2016г., в то время как в суд с данным иском ООО «Балтийский лизинг» обратилось лишь 21.12.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Балтийский лизинг» предъявленных к поручителю Барсукову В.А. в связи с прекращением поручительства Барсукова В.А. на момент обращения истца в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления N 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления N 17).

В п. 3.5 Постановления N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В п. 4 Постановления N 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суд, проверив расчет истца, считает его не верным, поскольку при расчете сумм, подлежащих взысканию истцом, включена сумма процентов, взысканная по решению Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2016г., согласно которому взысканы проценты в размере 0,1 % начиная с 19.11.2015г. по день фактической оплаты долга.

Таким образом, истребуемая истцом сумма процентов в размере 706212,33 руб. не может быть включена в расчет, поскольку подлежит взысканию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края.

В связи с чем, с учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» в пользу ООО «Балтийский лизинг» подлежат взысканию убытки в размере 13 337 174 рубля 34 копейки. из которых

сумма предоставленного лизингополучателю финансирования

    закупочная цена предмета лизинга 36136465,75

    -. расходы по его доставке лизингополучателю (регистрация перехода ПС)

    расходы по его передаче лизингополучателю (регистрация договора)

    страховая премия      71790,46

    имущественные налоги

    расходы по ремонту

    авансовый платеж     9446113,79

    итого 36136465,75 (+ + + 71790,46 + 0 + 0) - 9446113,76                 26 762 142,45

    плата за названное финансирование (ПФ)

в соответствии с примечанием к п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(п - а) - Ф

        ПФ =         X 365 х 100

        .    .    Ф X Сдн

где

    общий размер платежей по договору лизинга (П)

сумма аванса по договору лизинга (А)

    размер финансирования (Ф)

    срок лизинга в днях (Сдн)

начало срока лизинга (передача имущества по акту)

окончание срока лизинга

1.2.5. процентная ставка = [(48336820 - 9446113,76) - 26762142,45]:

(26762142,45 х 1459) х 365 х 100

1.2.6. время до фактического возврата по истечении срока (количество дней)

начало периода (предоставление финансирования). Для целей расчета берется дата, в которую оплата поставщику превысила сумму аванса по ДЛ

окончание периода (возврат финансирования)

итого по ставке 26762142,45 х 11,34% х 974: 365 =

1.3. убытки лизингодателя

затраты на страховку                            75 568,91

    затраты на оценку                                                                                       9000

     Общая сумма (1.1 +1.2 +1.3) составляет 34945126,30 рублей.

     Стоимость возвращенного предмета лизинга, полученные лизингодателем платежи составляет 21608001, 36 руб.

Итого, сумма подлежащая взысканию, составляет 13 337 174 рубля 34 копейки (34945126,30 рублей - 21608001, 36 рублей).

Разрешая требования ООО «Балтийский лизинг» о взыскании с Барсукова В.А. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение арбитражным судом Красноярского края искового заявления истца к ООО «Назаровское молоко» и ООО «Филимоновское молоко» по делу №А33-26439/2015 в размере 29 383 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Расходы по оплате государственной пошлины в данном случае для истца являются судебными расходами. Судебные расходы - это денежные суммы, уплачиваемые участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом дела, направленные на компенсацию государству и участникам процесса затрат в связи с осуществлением правосудия, а также предупреждение злоупотребления процессуальными правами (подача необоснованного искового заявления, затягивание судебного разбирательства). Барсуков В.А. участником судебного разбирательства по делу №А33-26439/2015 не являлся. Кроме того, само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Балтийский лизинг», суд также не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в отношении ООО «Назаровское молоко» в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат возмещению в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Назаровское молоко», Барсуков В.А. о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Назаровское молоко» в пользу ООО «Балтийский лизинг» – 13 337 174 рубля 34 копейки, возврат госпошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении требований к Барсуков В.А. о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           Г.А. Медведская