Решение по делу № 33-3980/2017 от 20.07.2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3980/2017

судья Балбарова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Погореловой Е.А.

судей Комковой С.В., Подшиваловой Н.С.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 сентября 2017 года гражданское дело по иску Слепнева Г. П. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонному) о перерасчете и взыскании недоначисленной пенсии,

по апелляционной жалобе начальника Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Пановой М.А.

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слепнева Г. П. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) произвести расчет пенсионного капитала Слепневу Г. П. за 2002-2012 годы.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> края (межрайонное) произвести перерасчет размера пенсии и выплатить Слепневу Г. П. недополученную часть страховой пенсии за период, начиная с <Дата>.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> края (межрайонного) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> он признан получателем досрочной страховой пенсии по старости с <Дата> В октябре 2016 года ему назначена досрочная страховая пенсия в размере 8331 руб. 21 коп. <Дата> он обратился в отдел Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии в связи с тем, что ответчик не в полном объеме исполнил решение суда, а в частности, не определил размер его пенсии с учетом страховых взносов за период работы с 2002 г. по 2012 <адрес> данное заявление ответчик отказался, сославшись на то, что период работы с 2002 по 2012 г. уже засчитан в страховой стаж, кроме того за этот период не уплачивались страховые взносы, отсутствуют сведения о заработной плате, в связи с чем, произвести расчет пенсионного капитала с учетом страховых взносов не представляется возможным. Между тем, неисполнение работодателем обязанности по оплате страховых взносов может повлечь нарушение его пенсионных прав. У него имеется трудовой договор, в котором указана сумма заработной платы и который представлялся в материалы пенсионного дела, с учетом сведений, указанных в договоре, возможно исчислить размер страховых взносов. Просил обязать Отделение Пенсионного фонд РФ в <адрес> и <адрес> произвести расчет пенсионного капитала за 2002-2012 гг., обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии и выплатить недополученную часть страховой пенсии за период начиная с <Дата> (л.д. 4-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-52).

В апелляционной жалобе начальник Отдела Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Панова М.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что для исполнения условий перерасчета пенсии, указанных в постановлениях Конституционного Суда РФ, для включения в страховой стаж периодов работы, за которые работодателями не произведена уплата страховых взносов, необходимо исполнение государством обязанности за работодателя по перечислению Пенсионному фонду РФ страховых взносов, подлежащих оплате работодателем. В связи с непредставлением работодателем сведений в отношении Слепнева Г.П. в пенсионный орган, установить размер начисленных страховых взносов, подлежащих уплате страхователем, и подлежащих возмещению Пенсионному фонду РФ государством, не представляется возможным. Следовательно, основания для перерасчета пенсии отсутствуют. У ответчика также отсутствуют основания для расчета начисленных страховых взносов исходя из данных о заработной плате согласно трудового договора с ИП Пановой Н.Г. Данный документ не зарегистрирован в органе местного самоуправления, не подтвержден кадровыми и бухгалтерскими документами, в частности сведениями о заработной плате лицевых счетов на истца. Ссылается на то, что в решении отсутствуют мотивы, по которым суд не привлек к участию в деле работодателя ИП Панову Н.Г. (л.д. 57-59).

В судебное заседание истец Слепнев Г.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 Г ПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края (межрайонное) Ткачук Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Слепнев Г.П. с <Дата> является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пенсия истцу назначена на основании решения Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>.

Указанным решением в специальный стаж истца в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» засчитаны периоды работы с 30.07.1984 г. по 26.02.1990 г., с 01.08.1990 г. по 26.08.1993 г. в должности газоэлектросварщика в Петровск –Забайкальском ЛПХ, с 27.08.1993 г. по 26.07.1996 г. в должности газоэлектросварщика в МП «Содружество», с 14.08.1996 г. по 27.03.1998 г. в должности газоэлектросварщика в ООО «Марс», в страховой стаж включены периоды работы у ИП Пановой Н.Г. с 03.08.2000 г. по 06.12.2008 г., с 03.02.2009 г. по 03.05.2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> частично изменено. Из решения суда исключены выводы о включении в стаж работы Слепнева Г.П., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 18.11.1993 г. по 19.11.1993 г., периодов прогула с 09.06.1994 г. по 09.06.1994 г., периодов работы с 01.10.1995 г. по 31.10.1995 г., с 01.01.1996 г. по 31.01.1996 г., 01.02.1992 г. 28.02.1992 г., с 01.04.1992 г. по 31.05.1992 г., с 01.04.1993 г. по 30.04.1993 г., в страховой стаж периода работы с 03.08.2000 г. по 31.12.2001 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец Слепнев Г.П. ссылался на то обстоятельство, что при решении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости, ответчиком в его страховой стаж был засчитан период его работы у ИП Пановой Н.Г. с 2002-2012 г., вместе с тем, пенсия назначена без учета страховых взносов за указанный период. Свои действия пенсионный орган мотивировал неоплатой работодателем страховых взносов. В настоящее время понудить работодателя произвести уплату страховых вносов не представляется возможным, поскольку деятельность работодателя прекращена. Это нарушает его право на пенсионное обеспечение, поскольку влечет выплату пенсии в меньшем размере.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что право пенсионера на получение пенсии своевременно и в полном объеме не поставлено законодателем в зависимость от исполнения своих обязанностей работодателя по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит в связи со следующим.

Статьей 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании Российской Федерации" предусмотрено право застрахованного лица своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, данное право закреплено и в ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за уплатой страховых взносов возлагается на налоговые органы, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке, сам пенсионер таким правом не наделен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе, в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

В данном Постановлении указано, что сами застрахованные лица не вовлечены в систему правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, они, хотя и получают указанную информацию, как правило, не располагают реальными возможностями обеспечить уплату работодателем недоимки по страховым взносам.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией судами прав граждан на трудовые пенсии", из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Таким образом, оснований для отказа истцу в перерасчете размера пенсии с учетом страховых взносов за вышеуказанные периоды работы, включенные в страховой стаж, у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно сделал ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П, основаны на неверном толковании указанного судебного акта и не могут повлечь отмену решения.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах в отношении истца: индивидуальные сведения в отношении истца, а также сведения о его заработной плате за спорные периоды, основанием для отказа в перерасчете размера пенсии являться не может.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано вознаграждение за труд.

Как указано выше, периоды работы истца с 01.01.2002 г. по 06.12.2008 г., с 03.02.2009 г. по 03.05.2012 г. решением Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, засчитаны в страховой стаж. Указанное решение суда в данной части не отменено и не изменено. Таким образом, обстоятельство наличия трудовых отношении между истцом и работодателем в указанные периоды, также как и обстоятельство выплаты работодателем заработной платы подтверждено материалами дела.

Непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица работодателя истца Слепнева Н.П. – ИП Пановой Н.Г. основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не может, поскольку из материалов дела следует, что ИП Панова Н.Г. прекратила свою деятельность с 24.05.2012 г., в связи с чем, оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Указание в жалобе на необоснованность ссылки в решении суда относительно непринятия доводов ответчика по причине включения периодов работы с 2002 по 2012 г. в страховой стаж подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство для разрешения настоящего спора является юридически значимым.

Касаемо доводов жалобы относительно размера полученной в периоды, включенные решением суда в страховой стаж, истцом заработной платы, следует учесть следующее.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе ответчика, получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована. Размер заработной платы работника зависит от ряда обстоятельств: количества отработанного времени, объема проделанной работы, квалификации (разряда), режима работы, временной нетрудоспособности, обучения, отпусков без сохранения заработной платы и т.д.

В материалы дела истцом Слепневым Г.П. представлен трудовой договор от <Дата>, заключенный между ним и ИП Пановой Н.Г., согласно которому размер заработной платы Слепнева Г.П. состоит из оклада в размере 3 000 руб., 40 % районного коэффициента, 30 % выслуги. Договором предусмотрено ежегодное повышение оклада на 1 000 руб. с 01 января.

Данный договор подлежит критической оценке.С учетом продолжительности периода работы истца у ИП Пановой Н.Г., обстоятельство сохранения условий договора от 05.08.2000 г. на последующие периоды работы на протяжении более 10 лет вызывает сомнение. В деле отсутствуют доказательства надлежащего исполнения условий договора работодателем, невнесения в договор изменений относительно размера заработной платы. Кроме того, работа истца у ИП Пановой Н.Г. прерывалась. Согласно материалов дела, в период с 07.12.2008 г. по 02.02.2009 г. у истца имелся перерыв в трудовой деятельности. Поэтому отсутствуют основания полагать, что условия договора от 05.08.2000 г. распространяли свое действие на период работы истца с 03.02.2009 г. по 03.05.2012 г.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений.

К таковым относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

С учетом данных положений, учитывая, что истцу гарантировано право на получение вознаграждения за труд в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на невозможность определения размера страховых взносов за период работы истца с 2002 по 2012 годы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на исчисление пенсионного капитала истца, исходя из страховых взносов в соответствии с положениями Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда».

Также, учитывая, что вышеприведенным решением суда от 24.05.2015 г. в страховой стаж истца включены периоды работы с 01.01.2002 г. по 06.12.2008 г., с 03.02.2009 г. по 03.05.2012 г., судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указании на возложение на ответчика обязанности произвести расчет пенсионного капитала Слепнева Г.П. за период работы 2002 – 2012 годы, в связи с наличием у ответчика перерыва трудовой деятельности в период с 07.12.2008 г. по 02.02.2009 г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 04.05.2017 г. изменить.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) произвести расчет пенсионного капитала Слепневу Г. П. за периоды

    С 01.01.2002 г. по 06.12.2008 г.

    С 03.02.2009 г. по 03.05.2012 г.

    исходя из страховых взносов, исчисленных из заработной платы в соответствии с положениями Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда».

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 Погорелова Е.А.     

Судьи                     Комкова С.В.

                                        Подшивалова Н.С.