Решение по делу № 2-423/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 17 сентября 2019 г.                    

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Каменскас А.А.,

с участием представителя истца Артамоновой Т.А. по доверенности Моцара А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артамоновой ФИО8 к Васильеву ФИО9 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, взыскании в счет возврата суммы полученной по недействительной сделке,

установил:

Артамонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, взыскании в счет возврата суммы полученной по недействительной сделке.

В обоснование требований указав, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приобрела у Васильева Н.С. в собственность жилое помещение, квартиру, расположенную по адрес: <адрес> Приобретая квартиру, исходила из того, что в квартире имеется централизованное водоснабжение и централизованное отопление. Летом 2018г. узнала от соседей, что до отопительного сезона дом, по <адрес>, будет отключен от централизованного отопления в виду вывода из эксплуатации котельной. Полагая действия не законными, обратилась за защитой прав в Прокуратуру Оловяннинского района. В ее интересах прокуратурой Оловяннинского района был подан иск к МБОУ ХЭССО МР» Оловяннинский район» о признании действий по выводу из эксплуатации и не надлежащем содержании котельной незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения. Решением Оловяннинского районного суда от 11.10. 2018г. в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.01. 2019г. решение районного суда было оставлено без изменения. В ходе судебных разбирательств стало известно, что процедура вывода котельной из эксплуатации была законной и проводилась с 2015г. Жильцы дома <адрес> заблаговременно уведомлялись о выводе источника тепловой энергии из эксплуатации. В частности Васильев Н.С. с 2015г. знал о данном факте. При продаже квартиры скрыл данную информацию от покупателя, ввел в заблуждение в степени благоустройства квартиры в дальнейшем. Имеет основания для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки. В соответствие п.2.1Договора купли продажи квартиры, стоимость квартиры составила 900 000 рублей, уплаченные до подписания договора. С учетом разъяснений, данных в п.1, п.п.2 п.2 ст. 178, п.6 ст. 178 ГК РФ, п.1 п.2 ст. 167 ГК РФ, просит признать договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевым Н.С. и Артамоновой Т.А. недействительным, взыскать с Васильева Н.С. в пользу Артамоновой Т.А. в счет возврата, полученного по недействительной сделке 900000 рублей ( л.д.3-4).

Определением суда 26.08.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО « Тепловодоканал» ( л.д.).

Определением суда от 18.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ( л.д.24-25).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моцар А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Васильев Н.С. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении дела не направил.

Представитель ответчика по доверенности Ю.С. Поликутин в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении дела не направил. В судебном заседании от 12.08. 2019г. иск не признал, просил в иске отказать, представил отзыв, в отзыве указал следующее. Из системного анализа статей 549 469, 476, 475 ГК РФ, следует, что покупатель товара наделен правом на предъявление продавцу товара указанные в ст. 475 ГК РФ требования, при наличии обстоятельств не соответствия товара условиям договора купли продажи, а так же обстоятельств, что продавец во время заключения договора знал об имеющихся недостатках, однако не сообщил продавцу. Таких обстоятельств истцом не приведено. На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., истец Артамонова Т.А. приобрела у Васильева Н.С. в собственность жилое помещение квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, стоимостью 900 тысяч рублей. Из п.3.2 Договора следует, что покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры, претензий не имеет. Учитывая, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием объекта недвижимости, продавец передал квартиру в пригодном для проживания состоянии. Исковые требования предъявлены по истечении времени проживания в квартире, что может свидетельствовать о возникновении указанных недостатков при эксплуатации жилого помещения. На момент продажи ответчик действовал добросовестно, не знал о наличии дефектов, решением Оловяннинского районного суда от 12.11. 2015г. требования прокурора удовлетворены частично. Признаны действия МБУ « ХЭССО» МР « Оловяннинский район по выводу из эксплуатации и не надлежащему содержанию котельной, незаконным, с обязанием ввести в эксплуатацию котельную, обеспечением бесперебойного снабжения коммунальными услугами по топлению, горячему водоснабжению дома. Решение вступило в законную силу, не отменено. Порядок и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01. 2006г. № 47. В силу ч.4 ст. 15 ЖК РФ, пунктов 7,42,51,52 Положения, решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, отнесено к компетенции межведомственных комиссий. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих что жилое помещение не пригодно для проживания, не подлежит ремонту, реконструкции, не представлено доказательств, что в квартире невозможно проживать, все выявленные нарушения являются устранимыми. Возможность подключения отопления к дому имеется. Истец на момент заключения сделки имел состояние здоровья удовлетворительное, не заблуждался относительно природы сделки, сделка не является мнимой, ничтожной, притворной, кабальной, совершенной под действием насилия угроз, обмана. По основаниям п.1,п.2 ст. 178 ГК РФ ответчик считает, что сделка не является недействительной, а исковые требования не подлежат удовлетворению. В соответствие ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. С учетом п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре. С учетом разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09. 2015г. № 43, истцом пропущен годичный срок, сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ., в суд истец обратился 31.05. 2019г., ходатайств о восстановлении срока не представил, с учетом изложенного просил в иске отказать. В дополнении к отзыву от 15.08. 2019г., представитель ответчика на доводах первоначального отзыва настаивал, дополнительно указал, что ответчик не уведомлялся об отключении котельной, письменное уведомление ответчика в материалах дела не имеется, доводы истца об уведомлении носят голословный характер. Так же в виду не предоставления доказательств о не возможности подключения квартиры к централизованному отоплению, просил дело отложить. В дополнение к отзыву от 17.09. 2019г., представитель ответчика просил в иске отказать, настаивал на доводах изложенных в первоначальном отзыве ( л.д.39-43,60-62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО « Тепловодоканал», в судебное заседание не явился. Направили пояснение, что на момент рассмотрения дела техническая возможность подключения дома <адрес> к централизованному отоплению отсутствует, в АО« Тепловодоканал» отсутствуют планы по подключению к централизованному теплоснабжению вышеуказанного дома ( л.д.).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела не направили, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда ( л.д.).

Суд заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., истец Артамонова Т.А. приобрела у Васильева Н.С. в собственность жилое помещение квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, за 900 000, 00 рублей п.3.2. Договора( л.д.5, 7).

Приобретая квартиру, истец Артамонова Т.А. исходила из того, что в квартире имеется централизованное водоснабжение и централизованное отопление, перечисленное подтверждается п.3.6 дополнительного соглашения № 1 к договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6).

22.02. 2018г. произведена государственная регистрация права собственности № на жилой дом, собственником имущества значится Артамонова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Артамонова Т.А. перечислила Васильеву Н.С. денежные средства по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900 000,00 руб., что подтверждается распиской. Получение денежных средств не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Артамонова Т.А. летом в 2018г. узнала, что дом, по ул. <адрес>, в которой находится приобретенная квартира, будет отключен от централизованного отопления в виду вывода из эксплуатации котельной. Полагая действия не законными, обратилась за защитой прав в Прокуратуру Оловяннинского района. В ее интересах прокуратурой Оловяннинского района был подан иск к МБОУ ХЭССО МР» Оловяннинский район» о признании действий по выводу из эксплуатации и не надлежащем содержании котельной незаконным, понуждении устранить выявленные нарушения. Решением Оловяннинского районного суда от 11.10. 2018г. в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.01. 2019г. решение районного суда было оставлено без изменения. В решении суда первой инстанции, в определении апелляционной инстанции, в мотивировочной части указано, что Васильев Н.С., продавший квартиру Артамоновой Т.А., был уведомлен об отключении дома от централизованного отопления. Истице Артамоновой Т.А. в решении суда первой инстанции разъяснялось об обращении в суд об оспаривании сделки( л.д.8-17).

Согласно ответу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО « Тепловодоканал», указывали, что отсутствует техническая возможность подключения дома <адрес> к централизованному отоплению.

Артамонова Т.А., с учетом перечисленного выше, обратилась с иском в суд за защитой прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

Применительно к статьям 166 и 168