Решение по делу № 33-3789/2019 от 19.03.2019

Дело № 33-3789 судья Синицына О.П. 2019 год

Апелляционное определение

17 апреля 2019 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием истца Ястремского В.В. и его представителя Нестерова В.В., ответчика Ястремского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Ястремского Владимира Владимировича к Администрации Заречненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, Ястремскому Михаилу Владимировичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/3 часть недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Ястремского Владимира Владимировича на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требовании Ястремского Владимира Владимировича к администрации Зареченского сельского поселения Джанкойского района, Ястремскому Михаилу Владимировичу об установлении факта принятия наследства и признания нрава собственности на 1/3 часть недвижимого имущества в порядке наследования по закону, - отказать»,

установила:

Ястремекий В.В. 16.07.2018 обратился в суд с иском к администрации Заречненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, в котором просил восстановить срок для принятия наследства по закону и признать за ним право собственности на 1/3 доли жилого дома общей площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

В обоснование иска истец указал, что его отец - ФИО1 умер 04.03.2007, после смерти которого, открылось наследство в виде 1/3 доли вышеуказанного жилого дома. Являясь наследником по закону, он обратился в нотариальную контору с заявлением с целью получения свидетельства о праве на наследство. Однако, ему было отказано в совершении нотариальных действий, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и в связи с пропуском срока, установленного законодательством для его принятия.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ястремский Михаил Владимирович, как собственник 2/3 доли спорного жилого дома, а ненадлежащее третье лицо – Джанкойский горрайонный отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заменено на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

08.08.2018 истец увеличил исковые требования, и помимо заявленных требований, просил установить факт принятия им наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель просили иск удовлетворить по изложенном в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации Заречненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Ястремский М.В. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В частности, апеллянт ссылается на то, что, считая себя наследником по закону, он принял наследственное имущество, до настоящего времени использует его по назначению, осуществляет его текущий и капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается справками Джанкойского РЭС и МУП ДРРК «Райбытсервис». Истец полагает, что представленные им доказательства не получили надлежащей оценки суда.

Кроме того, апеллянт считает, что пропустил срок принятия наследства по уважительным причинам, ввиду отсутствия у него правоустанавливающих документов на спорный дом, которые находились у его матери, ФИО9, а после ее смерти у ответчика Ястремского М.В., который неправомерно завладел ими, в последующем противоправно препятствуя истцу в реализации его прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представители ответчика Администрации Заречненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым, третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что отец истца - ФИО10 умер 04.03.2007, на день смерти наследодателя и в течение 6 месяцев после его смерти истец с ним не проживал, с заявлением к нотариусу в установленный законом срок не обращался.

Поскольку наследодатель умер 04.03.2007, в силу ст. 11 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года.

Установив указанные обстоятельства и применив положения ст. 1268 - 1270 ГК Украины, действовавших на территории Республики Крым на день смерти наследодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ястремский В.В. не принял наследство после смерти отца, ввиду чего его требования удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что истец после смерти наследодателя предпринимал меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя его содержания не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действовавшее на момент открытия наследства законодательство не предусматривало такой порядок принятия наследства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения при установленных по делу обстоятельствах не имеют.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, выполненной судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех нарушений, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе. Юридически значимые обстоятельства установлены судом полно и правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястремского Владимира Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: