Решение по делу № 33-9310/2021 от 11.02.2021

Судья: Жметкин Р.Г. (2-4460/2020) дело № 33-9310/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        РќРµРєР°Р·Р°РєРѕРІР° Р’.РЇ.,    

судей                    Р”РѕСЂРѕРІСЃРєРёС… Р›.И., Моисеевой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё помощнике            Р“орячкун Рћ.Р’.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Х. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020г.,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрашов А.С. обратился в суд с уточненным иском к ООО СО «Сургутнефтегаз», третьему лицу Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки и дефектовки.

В обоснование уточненного иска указано, что <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 520i гос. рег. номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела, направление на ремонт не выдала, в связи с этим, истец провел независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., и обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его заявления, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 11 ноября 2020 года произведена замена ответчика ООО СО Сургутнефтегаз» на АО «ГСК «Югория» ввиду реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2020 г. уточненные исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО ГСК «Югория» в пользу Абрашова А.С. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., расходы по оплате досудебной оценки в размере <...>., расходы по оплате дефектовки в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Х. просит произвести замену ответчика, отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу. Указав, что суд первой инстанции не учел, что истец не исполнил обязанность по предоставлению ТС на ремонт, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Законодатель не предусматривает согласование с потерпевшим каких-либо условий восстановительного ремонта, за исключением указанных в п. 4.17 Правил. Истцу сообщили о готовности транспортировать ТС на ремонт. Истец не обращался с вопросом по эвакуации ТС. Эту позицию поддержал финансовый уполномоченный. Судебная экспертиза проведена по материалам дела и независимая экспертиза истцом организована в одностороннем порядке, без уведомления страховой компании. Заключение судебной экспертизы выполнено с существенными нарушениями законодательства без исследования и установления причинно- следственной связи повреждений с ДТП, не подлежат удовлетворению производные требования.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности П.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW 520i государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», выдан страховой полис <№...>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного М. была застрахована в АО «СОГАЗ», выдан страховой полис <№...>.

23 октября 2019г. истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив требуемые законодательством документы.

29 октября 2019г. ответчик организовал осмотр транспортного средства и составил Акт осмотра.

05 ноября 2019г. ответчик признал ДТП страховым случаем и направил в адрес истца посредством услуг почтовой связи направление на ремонт <№...> на СТОА «М88», расположенное по адресу: <Адрес...>, которое было получено истцом 24 ноября 2019 г.

Также судом первой инстанции установлено, что истец проживает по адресу: <Адрес...>

При этом, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, расположенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Однако длина маршрута от места нахождения транспортного средства до станции технического обслуживания превышает допустимые законом 50 км.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, при том, что истец в заявлении в страховую компанию указал, что транспортное средство передвигаться не может. Доказательств того, что истец уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА для ремонта, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств перед истцом в полном объеме являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таких доказательств в материалах дела не представлено.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренного Законом об ОСАГО требования о критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и своевременного уведомления об организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, истец правомерно организовал проведение оценки транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, то он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства размере <...> на основании экспертного заключения <№...> от <Дата ...>

11 ноября 2019 г. в ответе на претензию ответчик предложил истцу воспользоваться ранее выданным направление на ремонт СТОА ООО «М88».

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20 мая 2020 г. Финансовым уполномоченным принято решение <№...> об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

С целью установления соответствия повреждений на автомобиле, заявленному событию, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение

Согласно заключению эксперта <№...> от 28.09.2020г., повреждения транспортного средства BMW 520i гос. рег. номер <№...> соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17 сентября 2019 г.

Эксперт сделал вывод о том, что повреждения: передней павой двери, задней правой двери, боковины задней правой части, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, фары противотуманной левой, фары левой, переднего левого крыла, диска заднего правого колеса, фланца поводка правого, опоры заднего правого колеса, балансира заднего правого, направляющей рычага заднего правого, рычага поперечного заднего моста правого верхнего, амортизатора заднего правого, опоры задней правой, балки заднего моста, штанги стабилизатора правой, вала выходного правого, транспортного средства BMW 520i гос. рег. номер <№...> были образованы в результате ДТП, имевшего место 17 сентября 2019 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость транспортного средства - <...>., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция экспертов подтверждена, отводов экспертам заявлено не было.

Рассматривая ходатайство заявителя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, не находит оснований к проведению повторной экспертизы. Заявитель апелляционной жалобы не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о необходимости назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, в том числе и самим истцом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 67, 82 и 86 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не установила. Сомнений в обоснованности вывода эксперта у суда первой и апелляционной инстанций не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком были нарушены требования абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, предложенная страховой компанией СТОА не отвечала требованиям, предъявляемым Законом об ОСАГО, направление на ремонт в другой СТОА, отвечающей критериям доступности для потерпевшего согласно указанного им места жительства, не выдавалось, доказательств, свидетельствующих об организации и оплаты ответчиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего, и обратно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, являются правомерными.

Давая оценку экспертному заключению <№...> выполненному экспертом <ФИО>10 по заказу службы финансового уполномоченного, судебная коллегия признает его не допустимым доказательством, поскольку как указано в заключении эксперта, для определения повреждений подвески необходимо проведение трасологического исследования, которое экспертом не проводилось. Также экспертом не указано, какие материалы ему были представлены для исследования, что свидетельствует о неполноте и недостоверности результатов экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выступая в отношениях страхования по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховая организация, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая и располагая сведениями об адресе его проживания, должна была и имела возможность своевременно предложить истцу СТОА, исключавшую возможность отказа от ее использования.

Поскольку ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, поведение страховой компании, являющейся профессиональным участником рынка страхования, не может быть признано добросовестным и разумным.

Также судебная коллегия учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает лимит ответственности страховщика в <...>., то у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Она представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принята в качестве надлежащего доказательства по делу судебная экспертиза, поскольку она выполнена по материалам дела, без предоставления на осмотр автотранспортного средства, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям. Отсутствие предоставления эксперту поврежденных транспортных средств для проведения экспертизы не является основанием для сомнений в достоверности содержащихся в заключении выводов, поскольку экспертом в заключении не указано, что представленных для производства экспертизы материалов недостаточно для ответа на поставленные перед ним вопросы. В заключении судебного эксперта содержится информация о том, что экспертное заключение проведено на основании фотоматериалов, материалов гражданского дела, в том числе на основании административного материала, актов осмотра, представленного как стороной истца, так и стороной ответчика, в том числе и фотоматериалов. Поскольку ответчиком транспортное средство осматривалось, судебная экспертиза проводилась на основании ранее проведенных осмотров (проведенных как с участием представителя истца, так и с участием представителя ответчика), в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не может объективно установить действительную стоимость восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания производных требований, не могут служить основанием к отмене решения суда. В данном случае удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, влечет за собой последствия в виде удовлетворении иных производных требований в части неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Доводы жалобы о заменен ответчика судебной коллегией отклоняются, поскольку замета ответчика была произведена судом первой инстанции на основании определения от 11 ноября 2020г (л.д. 193).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2020г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО ГСК «Югория» по доверенности Х. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё