Решение по делу № 8Г-27044/2023 [88-32302/2023] от 15.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-32302/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4775/2022

23RS0059-01-2022-006563-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    7 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ООО «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» (далее по тексту – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, истребовании из чужого незаконного владения и изъятии транспортного средства, в обоснование заявленных требований указав, что 21 июня 2021 года между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VTN): №, 2013 года выпуска, а лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Срок лизинга – 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 74 200 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Последний, 24-ый лизинговый платеж определен в размере 1 134 200 рублей, в том числе, плата за пользование (аренда) в размере 74 200 рублей и выкупной платеж в размере 1 060 000 рублей, общая сумма выплат по договору составила 2 840 800 рублей. Истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. 14 марта 2022 года истец направил ФИО1 требование о расторжении договора лизинга с 21 марта 2022 года, возврате предмета лизинга до 27 марта 2022 года и необходимости погашения задолженности. В настоящее время истец не имеет возможности изъять транспортное средство у ФИО1, поскольку транспортное средство отчуждено и зарегистрировано за ФИО2 Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» задолженность по договору лизинга от 21 июня 2021 года в размере 1 133 651,58 рублей, в том числе, просроченную задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 344 225,80 рублей; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 21 марта 2022 года (дата расторжения договора лизинга) по 21 июня 2022 года (дата подготовки настоящего иска) в размере 222 599,99 рублей; неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 566 825,79 рублей; плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 22 июня 2022 года по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (74 200/31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга. Также истец просил признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 МАТ1С, идентификационный номер (VEST): №, 2013 года выпуска, совершенную между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 07 февраля 2022 года; применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска за ФИО2, совершенную 07 февраля 2022 года; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО2, или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится указанное транспортное средство, стоимостью 1 060 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга от 21 июня 2021 года, и передать его собственнику ООО «ИНСТИТУТ ЕСП»; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168,26 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): №, 2013 года выпуска, совершенной между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 07 февраля 2022 года, и применении последствий ее недействительности, а также истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, в данной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении искровых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 21 июня 2021 года между ООО «ИНСТИТУТ ЕСП» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) договора лизинга, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга следующее имущество: транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 МАИС, идентификационный номер (VIN): №,2013 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Срок лизинга по договору составил 24 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с Графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 74 200 рублей в течение 23 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, и последний 24-ый лизинговый платеж в размере 1 134 200 рублей, в том числе, плата за пользование (аренда) в размере 74 200 рублей и выкупной платеж в размере 1 060 000 рублей, общая сумма выплат по договору составила 2 840 800 рублей.

Со всеми условиями договора ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, подписав договор лизинга.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 21 июня 2021 года, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VEST): №, 2013 года выпуска по цене 1 060 000рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 21 июня 2021 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнил, допуская их неоплату, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом, лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней; лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга и др. При наличии событий, указанных в подпунктах «а», «в» и «г» пункта 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД, не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера, по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга.

14 марта 2022 года истец направил ФИО1 требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с 21 марта 2022 года, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющейся по состоянию на дату возврата предмета лизинга. В связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в срок до 27 марта 2022 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору лизинга от 21 июня 2021 года составляет 1 133 651,58 рублей, в том числе, просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 344 225,80 рублей; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 21 марта 2022 года (дата расторжения договора лизинга) по 21 июнь 2022 года (дата подготовки настоящего иска) в размере 222 599,99 рублей; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 566 825,79 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по договору лизинга. Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признал его арифметически верным, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц, CLS 350 CDI 4 MATIC, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, цвет белый, за 1 250 000 рублей. Согласно условиям данного договора купли-продажи автомобиля, на момент покупки автомобиль принадлежал продавцу ФИО1 на основании паспорта транспортного средства:серии <адрес>, выданного ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц CLS 350 CDI 4 MATIC ФИО2 были переданы, транспортное средство Мерседес-Бенц CLS 350 CDI 4 МАТIC было получено ФИО2 и впоследствии поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД по г. Новосибирску. Вместе с приобретенным автомобилем ФИО2 также был передан оригинал паспорта транспортного средства.

Разрешая спор в части требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, совершенной между ФИО1 и ФИО2, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от 07 февраля 2022 года, и применении последствий ее недействительности, а также истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что 21 июня 2021 года собственником спорного транспортного средства являлось ООО «ИНТСТИУТ ЕСП» на основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 года, заключенного между ООО «ИНТСТИУТ ЕСП» и ФИО1 Оригинал паспорта транспортного средства находится у истца. Стороны по договору купли-продажи от 21 июня 2021 года свои обязательства исполнили надлежащим образом, покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от 21 июня 2021 года, какие-либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали. В Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение от 24 июня 2021 года о заключении договора финансовой аренды (лизинга) от 21 июня 2021 года, предмет финансовой аренды – МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): № 2013 г.в., лизингодатель (собственник) – ООО «ИНТСТИТУТ ЕСП», лизингополучатель – ФИО1, срок финансовой аренды – 21 июня 2021 года – 21 июня 2023 года. В настоящее время, по данным ГИБДД, с 07 февраля 2022 года транспортное средство: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLS 350 CD 4 MATIC, идентификационный номер (VEST): №, 2013 г.в., зарегистрировано за ФИО2 Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по отчуждению ФИО1 транспортного средства, которое ей не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде), при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что у ФИО1 транспортное средство находится во временном владении и пользовании, а собственником транспортного средства является лизингодатель – ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», совершена с нарушением требований действующего законодательства и является в силу статей 166, 167 ГК РФ недействительной.

Отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ЕДИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОГРАММ» о признании спорной сделки недействительной, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи транспортного средства между ООО «ИНТСТИУТ ЕСП» и ФИО1 был заключен 21 июня 2021 года, однако ООО «ИНТСТИУТ ЕСП», в нарушение положений статей 5, 8 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 июня 2021года.

Также суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции о том, что оригинал паспорта транспортного средства находится у ООО «ИНСТИТУТ ЕСП», так как из материалов дела следует, что спорный автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 21 июня 2021 года вместе с ключами и всеми необходимыми документами, ФИО9 оплатил стоимость спорного автомобиля и в установленном законом порядке поставил его на регистрационный учет в органах ГИБДД. Залога, либо иных ограничений по продаже спорного транспортного средства зарегистрировано не было. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 21 июня 2021 года знал или должен был знать, что ФИО1 не имела права его отчуждать, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы основаны на неправильном применении норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Состоявшееся по делу апелляционное определение не соответствует приведенным требованиям закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), а также сделка, ничтожность которой прямо указана законом.

Согласно части 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с Условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков в случае, если: лизингополучатель без письменного согласия лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды предмета лизинга, передачи предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение предмета лизинга иным способом, лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней; лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем (его представителем) осмотра предмета лизинга и др. При наличии событий, указанных в подпунктах «а», «в» и «г» п. 7.9. Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

При разрешении иска об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Законом в качестве примера выбытия имущества помимо воли указано на утрату имущества и его хищение. Соответственно, под иным путем выбытия имущества помимо воли собственника является такая внешне добровольная передача имущества, при которой собственник имеет достаточные основания полагать, что его право собственности останется за ним.

Из приведенных положений следует, что по договору лизинга имущество передается арендатору (лизингополучателю) во временное пользование. Наличие воли собственника на передачу имущества во временное владение не свидетельствует о наличии воли собственника на выбытие имущества по воле собственника, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом не были установлены обстоятельства продажи спорного автомобиля ФИО2, поскольку в материалах дела отсутствует договор купли-продажи автомобиля, копия паспорта транспортного средства.

Кассационный суд обращает внимание на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета проверки добросовестности покупателя автомобиля – ФИО2 в зависимости от факта опубликования сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение норм действующего законодательства истцом не произведена государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 июня 2021 года, ошибочен, так как государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                        Е.В. Макарова

                                                 О.П. Богатых